Дело № 12- 12/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 07 февраля 2011 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Медведевой Я.П.,
с участием Зенкова Д.А., его защитника Панова С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зенкова Д.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Зенкову Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному в <адрес>, проживающему в <адрес>, <данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Зенков Д.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.
Не согласившись с указанным постановлением, Зенков Д.А. подал на него жалобу. В своей жалобе Зенков Д.А. просит отменить постановление мирового судьи. В обосновании своих доводов Зенков Д.А. ссылается на то, что выводы мирового судьи о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований действующего законодательства. Указывает, что мировой судья необоснованно не принял во внимание его доводы, что при освидетельствовании на состояние опьянения понятые участия не принимали.
В судебном заседании Зенков Д.А. и его защитник Панов С.С. доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
Зенков Д.А. в дополнении к доводам, изложенным в жалобе, показал в суде, что в день исследуемых событий он выпил безалкогольного пива, в состоянии опьянения не находился. Акт освидетельствования на состояние опьянение подписал и согласился с его результатами под психологическим воздействием сотрудников ГИБДД, которые пояснили ему, что в случае несогласия с результатами освидетельствования, его транспортное средство буде поставлено на штраф стоянку.
В обосновании доводов жалобы защитник Панов С.С. указал, что отсутствие понятых при освидетельствовании водителя Зенкова Д.А. на состояние опьянения, влечет за собой признание доказательств по делу не допустимыми и прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с недоказанностью вины заявителя.
Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.
Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав в судебном заседании Зенкова Д.А. и его защитника Панова С.С., пришел к выводу, что жалоба Зенкова Д.А. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 35 мин. в <адрес> на перекрестке улиц <адрес> Зенков Д.А. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Водитель Зенков Д.А. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.
К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.4), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.
Так, факт управления Зенковым Д.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4) и протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), согласно которым водитель Зенков Д.А. находился в состоянии опьянения, в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Зенкова Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и показаний прибора Алкотектора, которые составили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0, 298 мг/л (л.д.7).
Наличие признаков опьянения, на момент освидетельствования, не оспаривались Зенковым Д.А.
Исследованные судом доказательства, являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Зенкова Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы заявителя Зенкова Д.А., что при освидетельствовании на состояние опьянения отсутствовали понятые, явились предметом исследования судом первой инстанции, обоснованно были признаны несостоятельными и своего подтверждения при рассмотрении жалобы также не нашли.
Указанные доводы Зенкова Д.А. опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами. Так, из акта освидетельствования следует, что замечаний от участвующих лиц не поступало, факт нахождения Зенкова Д.А. в состоянии опьянения зафиксирован подписями понятых ФИО6 и ФИО7
Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.
При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу, что показания понятых данных при рассмотрении административного дела, где они отрицали факт своего участия при освидетельствовании водителя Зенкова Д.А., являются неправдивыми, так как противоречат имеющимися в деле документам, в которых они засвидетельствовали свое участие по делу.
Кроме того, нахождение водителя Зенкова Д.А. в состоянии опьянения подтверждается также данными в судебном заседаниями показаниями свидетелей ФИО8 и инспектора ДПС ГИБДД Кабакова Г.Н., которые получили должную оценку в постановлении судьи. Оснований для переоценки их показаний судом при рассмотрении жабы Зенкова Д.А. не установлено.
Доводы Зенкова Д.А. о том, что акт был подписан им под давлением сотрудников ГИБДД, являются также несостоятельными.
Заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД Кабакова Г.Н., производившего освидетельствования Зенкова Д.А. и составившего протокол об административном правонарушении, не установлена. Действия сотрудника ДПС ГИБДД Кабакова Г.Н. Зенковым Д.А. в установленном законом порядке не обжаловались, в правоохранительные органы с заявлением на превышение должностных полномочий, заявитель не обращался.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Зенкова Д.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.
При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства, в том числе и то, что Зенков Д.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось для него недостаточным.
Назначение Зенкову Д.А. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Зенкова Д.А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Зенкова Д.А. - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова