Дело № 12-67/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                      28 апреля 2012 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.

С участием Чухванцевой Н.В., её защитника Мостовщикова А.В.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Чухванцевой Н. В., <данные изъяты>

на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ роты ДПС ГИБДД ОВД МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Дмитриенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего инспектора по ИАЗ роты ДПС ГИБДД ОВД МО город Алапаевск, Алапаевскому МО от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чухванцевой Н.В.

Чухванцева Н.В., не согласившись с данным определением, обжаловала его, подав жалобу в Алапаевский городской суд.

В своей жалобе и в судебном заседании Чухванцева Н.В. ставит вопрос об отмене определения и направлении материалов дела на новое рассмотрение, в связи с существенным нарушением процессуальных требований при его вынесении, указывая на то, что старший инспектор по ИАЗ роты ДПС ГИБДД ОВД МО город Алапаевск, Алапаевскому МО не установил юридически значимые факты, дал неправильную оценку обстоятельствам дела. Указывает, что она Правила дорожного движения не нарушала, в момент дорожно-транспортного происшествия за рулем транспортного средства не находилась. Автомобилем управлял Сгибнев С.В. Объяснения, которые были у неё отобраны должностным лицом ГИБДД при производстве по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, поскольку она их давала, находясь в реанимационном отделении, в связи с чем она не могла объективно оценивать обстоятельства случившегося. Полагает, что оспариваемое определение инспектора ГИБДД вынесено без исследования всех доказательств, без назначения и проведения необходимых экспертных исследований. Не все очевидцы ДТП были установлены и опрошены.

Чухванцева Н.В. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении просит признать незаконным, так как оно ущемляет её права, и препятствует привлечению Сгибнева С.В. к уголовной ответственности по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защитник Мостовщиков А.В. доводы жалобы Чухванцевой Н.В. поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении.

По обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ Чухванцева Н.В. показала, что в день исследуемых событий она вместе со своим знакомым Сгибневым С.В. ездила на автомобиле <данные изъяты> под управлением последнего. Она находилась на переднем пассажирском сидении. На автодороге <данные изъяты> Сгибнев С.В. не справился с управлением, автомобиль съехал на обочину и несколько раз перевернулся. В результате ДТП она вылетела из автомобиля через заднее стекло и потеряла сознание. После чего проезжавшим мимо водителем ФИО1 она с различными повреждениями была доставлена в больницу. На лечении находилась около года, ей назначена 2 группа инвалидности. Все это время она не знала, что в отношении неё вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Сгибнев С.В. своей вины в ДТП не отрицает, и выплачивал ей материальный и моральный вред. Однако в последнее время он перестал оказывать ей помощь в лечении, указав, что она не сможет доказать, что именно он в момент ДТП находился за рулем транспортного средства.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 дали аналогичные друг другу показания, подтвердив, что Чухванцева Н.В. владельцем транспортного средства <данные изъяты> не является. Со слов самого Сгибнева С.В. им известно, что в момент ДТП транспортным средством управлял он, а не Чухванцева Н.В. В связи с получением Чухванцевой Н.В. различных травм в результате ДТП, он оказывал ей материальную помощь, приобретал костыли.

     Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Чухванцеву Н.В., её защитника Мостовщикова А.В., свидетелей ФИО2 и ФИО3, суд находит жалобу заявителя обоснованной, определение по делу об административном правонарушении подлежащим отмене, а дело подлежащим прекращению по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст. ст. 2.1, 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения. Возможность выводов о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию предусмотренном ч.2 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, старший инспектор по ИАЗ роты ДПС ГИБДД ОВД МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Дмитриенко С.В. вынес определение, которое является немотивированным и не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. на автодороге <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Чухванцевой Н.В., должностным лицом ГИБДД не только не указано, что послужило основанием для отказа в возбуждении административного дела, но и не дано оценки имеющимся в деле доказательствам.

Так, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не получили должной оценки наравне с показаниями участников дорожно-транспортного происшествия, протокол осмотра места ДТП и схема к нему, сведения о транспортном средстве. Так, из имеющихся в деле объяснений Чухванцевой Н.В. и Сгибнева С.В. следует, что после ДТП Чухванцеву Н.В. увез в больницу очевидец происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> личность которого никто не установил и не опросил. Сгибнев С.В. в своих объяснениях утверждал, что автомобиль, на котором произошло ДТП принадлежит Чухванцевой Н.В., однако согласно рапорту инспектора ГИБДД владельцем транспортного средства является ФИО4, который также не опрошен, кому он выдавал доверенность на право управления транспортным средством не установлено.

Кроме того, если исходить из ч.2 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на которую сослался инспектор в своем определении, он не конкретизировал своё утверждение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, а также в противоречии своих выводов сослался на нарушение Чухванцевой Н.В. п. 10.1 ПДД, что не предусмотрено требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесенное старшим инспектора по ИАЗ роты ДПС ГИБДД ОВД МО город Алапаевск Алапаевскому МО определение является немотивированным, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу не возбуждалось или прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела истек срок давности привлечения к административной ответственности, и, принимая во внимание, что в силу приведенных норм права при проверке законности и обоснованности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, действия лица подлежат оценке с точки зрения наличия или отсутствия в них состава административного правонарушения, вынесенное по делу определение об отказе в возбуждении административного дела подлежит отмене с прекращением производства по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 30.7 и п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч. 1 ст. 30. 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ роты ДПС ГИБДД ОВД МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Дмитриенко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                        О.С.Карабатова