Дело № 12-68/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 16 мая 2012 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием Шепель Ю.Ф.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шепель Ю. Ф. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Шепель Ю. Ф., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица ММО МВД России «Алапаевский» Свердловской области Абдулкадырова И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Шепель Ю.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, правонарушение выразилось в том, что он ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, находился в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, что выразилось в том, что он имел шаткую походку, несвязную речь, запах алкоголя изо рта.

Не согласившись с постановлением, Шепель Ю.Ф. обжаловал его. В жалобе Шепель Ю.Ф. просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Шепель Ю.Ф. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить. В дополнениях к жалобе Шепель Ю.Ф. указал, что правонарушение, квалифицированное по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не совершал. ДД.ММ.ГГГГ он в действительности был задержан сотрудниками полиции, накануне выпил бутылку пива. Вместе с тем, несвязная речь и шаткая походка - это последствия ранения полученного в боевых действиях, в связи с чем он признан инвалидом <данные изъяты>. Ссылается на грубые процессуальные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно никем не подписано, является немотивированным. Кроме того, при рассмотрении административного дела был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, т.к. ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, заслушав объяснения Шепель Ю.Ф., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст.29.7 ч.1 п.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в деле, разъясняются их права и обязанности.

В соответствии с ч.5 ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

Данные требования закона при рассмотрении дела должностным лицом ММО МВД России «Алапаевский» грубо нарушены, поскольку как следует из постановления о назначении административного наказания, имеющегося в материалах дела, и его копии, выданной Шепель Ю.Ф., они существенно отличаются. Из постановления, полученного Шепель Ю.Ф., следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ и не подписано лицом, его вынесшим. В постановлении, имеющемся в материалах административного дела - указана дата вынесения ДД.ММ.ГГГГ, лицом вынесшим постановление указан - начальник ММО МВД России «Алапаевский» полковник полиции Абдулкадыров И.А., однако подписано оно другим должностным лицом - заместителем начальника ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1, без указания занимаемой им должности.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении Шепель Ю.Ф., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не были разъяснены его права и обязанности, выводы о виновности лица ничем не мотивированы, как и не мотивировано назначение наказания

Указанные нарушения в своей совокупности существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.

В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шепель Ю.Ф., постановление по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением, установленного п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шепель Ю. Ф. отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Шепель Ю.Ф. удовлетворить.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С. Карабатова