Решение по жалобе на постановление ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский».



                                                             РЕШЕНИЕ

                                                                                                                Дело №12-54/2012

г. Алапаевск.             23 мая 2012 года.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.,

с участием Труфакина В.В.,

при секретаре Коробейниковой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Труфакина В. В.      

на постановление ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым     Труфакину В. В., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Труфакин В.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут, <данные изъяты> переходил регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Труфакин В.В. обратился в суд с жалобой, в которой, не оспаривая события административного правонарушения, просит изменить постановление, снизив наказание.

В обосновании доводов изложенных в жалобе, которые были в полном объеме поддержаны Труфакиным В.В. в судебном заседании, он ссылается на то, что при назначении наказания должностным лицом ГИБДД не были в полной мере учтены все смягчающие по делу обстоятельства.

Кроме этого Труфакин В.В. указал, что он вынужден был перейти ул. <данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора, так как в указанном месте тротуар односторонний, а с другой стороны проезжей части нет тротуара и места для пропуска транспорта.

Проверив материалы дела, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, нахожу постановление, вынесенное ИДПС ОР ГИБДД ФИО1 по делу об административном правонарушении подлежащим изменению в части назначенного наказания по следующим основаниям.

Согласно статье 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

       Статьёй 12.29 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил дорожного движения Российской Федерации пешеходами.

        Факт нарушения Труфакиным В.В. п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 минут, в <данные изъяты> переходил регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил п. 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

            Труфакин В.В. с постановлением об административной ответственности был ознакомлен, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 24.2 и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С постановлением Труфакин В.В. был согласен и никаких замечаний на тот момент не выразил.          

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Труфакина В.В. и правильно квалифицировало его действия по ст.12.29 ч 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем считаю, что при вынесении наказания должностное лицо не учитывал все смягчающие ответственность обстоятельства.

Труфакин не судим, ранее к административной ответственности не привлекался, является пенсионером, пенсия для него является единственным источником существования.

Суд принимает во внимание обстоятельства по делу, что действительно в месте перехода на улицах <данные изъяты> установлен односторонний тротуар.

В месте, откуда начал движение Труфакин, тротуар не установлен и он вынужден был переходить улицу, нарушив правила дорожного движения.

Санкция статьи предусматривает альтернативное наказание помимо штрафа - предупреждение.

     С учётом изложенного, постановление подлежит изменению.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                       РЕШИЛ:

           Постановление ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Труфакина В.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения наказания изменить.

        Назначить Труфакину В.В. административное наказание в виде предупреждения.

        В остальной части постановление оставить без изменения.

        Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения.

                    Судья                                                           Баланюк Г.И.