Дело № 12-69/2012 РЕШЕНИЕ г. Алапаевск 08 июня 2012 года Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., с участием защитника Панова С.С., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Устюгова Е. А. на постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Устюгову Е. А., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.21.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Устюгов Е.А. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 00 мин. на <адрес>, являясь должностным лицом, ответственным за перевозку опасных грузов, допустил к перевозке дизельного топлива водителя ФИО2 с нарушением правил перевозки опасных грузов, не имеющего маршрута перевозки, аварийной карточки системы информации об опасности, которые предусмотрены Правилами перевозки опасных грузов автомобильным транспортом,чем нарушил п.23.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации. Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Устюгов Е.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление. Ссылается на то, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены его права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствие, он не был своевременно извещен о дате, времени и месте слушания дела. Защитник Панов С.С. доводы жалобы Устюгова Е.А. поддержал, просил постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на то, что постановление по делу об административном правонарушении было вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении процессуальные нарушения, являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления. Допрошенный в судебном заседании государственный инспектор ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3 полагает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным. Просил в удовлетворении жалобы Устюгову Е.А. отказать. Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав защитника Панова С.С., государственного инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований. В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии со ст.1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В силу п.п.2,4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрении дела. В соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Изложенные требования действующего федерального законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Устюгова Е.А. должностным лицом ГИБДД соблюдены не были. Доказательств, подтверждающих извещение Устюгова Е.А. должностными лицами ГИБДД о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела не имеется. Как видно из материалов административного дела, в протоколе об административном правонарушении, составленным государственным инспектором ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ дело было назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ на 16:00 часов, однако, о времени и месте рассмотрения дела Устюгов Е.А. надлежащим образом извещен не был, несмотря на то, что в протоколе имеется указание о получении повестки Устюговым Е.А., такие сведения в материалах дела отсутствуют. Из материалов административного дела видно, что Устюгов Е.А. надлежащим образом был извещен только о дате составления протокола об административном правонарушении назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской о получении повестки. Таким образом, рассматривая дело ДД.ММ.ГГГГ начальник ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1, нарушив требования ст.ст.25.1, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обсудил вопрос о причинах неявки лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, не принял решение о рассмотрении либо об отложении дела, рассмотрев дело в отсутствие Устюгова Е.А. Кроме того, согласно ч.2 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должностное лицо при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечению срока давности привлечения к административной ответственности. В соответствии с ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей,- по истечении 3 месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным и восстановлению не подлежит. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Устюгова Е.А. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, двухмесячный срок давности привлечения его к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ Поскольку двухмесячный срок со дня совершения Устюговым Е.А. административного правонарушения истек, производство по данному делу подлежало прекращению в связи с истечением срока давности привлечения Устюгова Е.А. к административной ответственности. Вместе с тем, суд считает необходимым указать и на то, что при рассмотрении данного дела также были нарушены правила подведомственности, поскольку из материалов административного дела установлено, что производство по данному делу проводилось в форме административного расследования, в соответствии с ч.3 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи (в том числе и по ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Указанные нарушения в своей совокупности существенно нарушают процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушают право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления. В связи с существенными процессуальными нарушениями, допущенными при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Устюгова Е.А. постановление по данному делу нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением, установленного п.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Устюгова Е. А. отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Устюгова Е.А. удовлетворить. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова