Дело № 12-80/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск        05 июня 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

с участием Новоселова А.И.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новоселова А. И. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Новоселову А. И., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

     Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.И. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на пересечении улиц <данные изъяты> управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Новоселов А.И. подал на него жалобу. В своей жалобе Новоселов А.И. ссылается на то, что мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку дело было рассмотрено в его отсутствие, без учета обстоятельств препятствующих его явки в судебное заседание, а именно, нахождение на стационарном лечении в ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора». Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие, грубо нарушило его право на защиту, так как он был лишен возможности предоставить суду доказательства в обосновании своей невиновности. Считает, что выводы мирового судьи основаны на показаниях свидетелей, которые являются противоречивыми, и должной юридической оценки в постановлении не получили. Полагает, что свидетель инспектор ДПС ГИБДД Горев оговорил его в совершении правонарушения в связи со сложившимися личными неприязненными отношениями. В дополнениях к жалобе Новоселов А.И. также сослался на то, что административного правонарушения он не совершал, Правила Дорожного Движения не нарушал, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял, к ответственности по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен незаконно. При рассмотрении дела мировой судья не установила значимые по делу обстоятельства, полагает, что материалы административного дела сфабрикованы, а свидетели являются заинтересованными в его исходе. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Новоселов А.И. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил суд постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить, а также принять во внимание, что надлежащего извещения о времени и месте рассмотрении административного дела он не получал.

     Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Новоселова А.И., пришел к выводу, что жалоба Новоселова А.И. не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Новоселова А.И. о том, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что изначально рассмотрение административного дела было назначено мировым судьей на ДД.ММ.ГГГГ на 09 час. 00 мин. О месте и времени рассмотрения дела Новоселов А.И. был заблаговременно извещен заказными письмами мирового судьи с уведомлением о вручении, по адресам, имеющимся в материалах дела. Однако судебные уведомления были возвращены почтой в суд (л.д. 179, 182), Новоселов А.И. уклонился от получения извещений дважды - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим заказные письма были обоснованно возвращены мировому судье без вручения Новоселову А.И. с отметкой об истечении сроков хранения.

Рассмотрение административного дела ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 час. В связи с чем, Новоселову А.И. помощником мирового судьи на его номер сотового телефона, который Новоселов А.И. сам указал в своей жалобе, было направлено SMS-сообщение о времени и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается детализацией звонков/сообщений (л.д. 157-158). Кроме того, Новоселов А.И. был подвергнут принудительному приводу в суд, который не был исполнен в виду отсутствия его по месту жительства и регистрации (л.д.147, 149).

Материалами дела подтверждается, что мировым судьей предприняты достаточные меры для обеспечения Новоселовым А.И. реальной возможности пользоваться предоставленными ему правами. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ Новоселов А.И. был надлежащим образом извещен. Ходатайство об отложении дела судом от Новоселова А.И. не поступало. Ходатайство об отложении дела защитника Ситникова О.А. судом рассмотрено, в определении от ДД.ММ.ГГГГ приведены основания, по которым оно не удовлетворено (л.д.171-172). Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Следовательно, вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица, при сведениях о надлежащем его извещении, является обоснованным и требованию закона не противоречит.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. По делу были созданы все условия для справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

Доводы заявителя, что он не мог получить извещения в связи с нахождением его на стационарном лечении, суд не принимает во внимание, поскольку у суда не имеется оснований доверять предоставленным Новоселовым А.И. медицинским документам, в которых отсутствуют данные о том, что заявитель находился на стационарном лечении. Копии справок № ФГУН «Екатеринбургский медицинский научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий Роспотребнадзора» надлежащим образом не заверены. Оригиналы медицинских документов суду не предоставлены.

Выводы о виновности Новоселова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на достоверных и допустимых доказательствах, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Новоселова А.И. как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 50 мин. на пересечении улиц <данные изъяты> Новоселов А.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Новоселов А.И. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.6), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.12), акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д.13), рапорта инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России Алапаевский Горева А.Е. (л.д. 17), объяснений свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 (л.д.16, 18, 19), показаний инспекторов ДПС ГИБДД ММО МВД России Алапаевский Горева А.Е. и ФИО4, свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании (л.д.166-169), которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

Так, факт управления Новоселовым А.И. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), согласно которому водитель Новоселов А.И. был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Новоселова А.И. были выявлены клинические признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с тем, что Новоселов А.И. отказался от исследований на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе с использованием измерительного прибора - Алкотектор, он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования (л.д.8).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленным фельдшером ФИО5, следует, что Новоселов А.И. находился в состоянии опьянения (л.д.13).

Доводы Новоселова А.И. о том, что он, находясь в состоянии опьянения, не управлял транспортным средством, являются несостоятельными и опровергаются показаниями сотрудника ДПС ГИБДД Горева А.Е., который последовательно утверждал, что Новоселов А.И. управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6, подтвердил свое участие при составлении процессуальных документов в отношении заявителя, указав, что он принимал участие при направлении на медицинское освидетельствование данного лица и его отстранении от управления транспортным средством, пояснив, что когда транспортное средство, в котором передвигался Новоселов А.И., было задержано сотрудниками ДПС, Новоселов А.И. находился на водительском сидении, после чего пересел на заднее пассажирское сидение автомобиля. Указанные обстоятельства были подтверждены при производстве по делу об административном правонарушении свидетелями ФИО1, ФИО2 и ФИО3

Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется. Показания и письменные объяснения указанных лиц являются последовательными и соответствуют письменным материалам административного дела.

Заинтересованность в исходе дела сотрудника ДПС ГИБДД Горева А.Е., выявившего данное правонарушение, а также составившего протокол об административном правонарушении, не установлена.

Оснований для оговора свидетелями Новоселова А.И. судом не выявлено.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Новоселова А.И. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

       Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение Новоселову А.И. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, в данном случае является справедливым, соразмерно содеянному, соответствует характеру и степени общественной опасности административного правонарушения и преследует цель предупреждения совершения Новоселовым А.И. новых правонарушений, поэтому суровым не является и смягчению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Свердловской области Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Новоселова А. И. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Новоселова А.И. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда        О.С. Карабатова