Дело № 12-81/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                      05 июня 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием Шарафутдинова А.Р.,

защитника Брусницыной А.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шарафутдинова А. Р. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка              № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Шарафутдинову А. Р., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Шарафутдинов А.Р. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Шарафутдинов А.Р. подал на него жалобу. В своей жалобе Шарафутдинов А.Р. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании своих доводов Шарафутдинов А.Р. ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, алкоголь не употреблял. Освидетельствование на состояние опьянения проводилось с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие понятых. Порядок прохождения освидетельствования ему разъяснен не был. Результаты освидетельствования на состоянии опьянения он оспаривал и просил направить его на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками ДПС ГИБДД сделано не было. Подпись в чеке и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не его. Считает, что выводы мирового судьи основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым не дана должная юридическая оценка.

В судебном заседании Шарафутдинов А.Р. доводы жалобы поддержал и настаивал на их удовлетворении. В своих объяснениях Шарафутдинов А.Р. показал, что в день исследуемых событий он в трезвом состоянии управлял транспортным средством, принадлежащим его брату, не имея при себе документов на транспортное средство и водительского удостоверения. С ним в автомобиле находилась ФИО1 В районе пилорамы, недалеко от места его работы, он был остановлен сотрудниками полиции. В связи с подозрением нахождения его в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, у него в отсутствие понятых были отобраны пробы на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования он ознакомлен не был, подписи в акте не ставил, попросил направить его для прохождения медицинского освидетельствования, в чем ему было сотрудниками ДПС ГИБДД необоснованно отказано. Полагает, что материалы административного дела сфабрикованы. Просит постановление мирового судьи отменить.

Защитник адвокат Брусницына А.Е. доводы жалобы Шарафутдинова А.Р. поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 показал суду, что она ДД.ММ.ГГГГ вместе с Шарафутдиновым А.Р. осуществляла движение на автомобиле, принадлежащем её супругу. Около пилорамы <данные изъяты> их остановили сотрудники полиции, водитель Шарафутдинов А.Р. из автомобиля вышел. Через некоторое время они в сопровождении сотрудников полиции приехали с Шарафутдиновым А.Р. домой. В связи с чем Шарафутдинов А.Р. был остановлен ей не известно, в этот день он спиртное не употреблял, в состоянии опьянения не находился. О том, что Шарафутдинов А.Р. проходил освидетельствование на состояние опьянения, он ей не рассказывал.

Свидетель ФИО2 подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ его коллегу по работе - Шарафутдинова А.Р., управляющего транспортным средством, остановили сотрудники ДПС ГИБДД, что явилось причиной остановки транспортного средства, ему не известно. Накануне он общался с Шарафутдиновым А.Р., последний был трезвый, спиртное не употреблял.

Из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО4 принимал участие в качестве понятого при освидетельствовании водителя Шарафутдинова А.Р., находящегося в состоянии опьянения, изо рта которого чувствовался запах алкоголя. Водитель от прохождения освидетельствования не отказывался, и его результаты, которые установили наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, не оспаривал, зафиксировав их своими подписями в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС ГИБДД проинформировал водителя о порядке проведение освидетельствования с применением технического средства измерения, продемонстрировав прибор и результаты его поверки. С результатами освидетельствования водитель и понятые были ознакомлены.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Шарафутдинова А.Р., его защитника Брусницыну А.Е., свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 15 мин. в <адрес> Шарафутдинов А.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Шарафутдинов А.Р. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.4), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), рапортов инспекторов ДПС ГИБДД Горева А.Е. и Миронова С.А., которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

Так, факт управления Шарафутдиновфм А.Р. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Отсутствие в протоколе подписи лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства, так как права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Шарафутдинову А.Р. были разъяснены инспектором ДПС ГИБДД, а его отказ от подписи зафиксирован должностным лицом.

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, установлено, что водитель Шарафутдинов А.Р. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения (л.д.5).

Нахождение Шарафутдинова А.Р. в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями используемого технического средства измерения Алкотектора <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, отобранными инспектором ДПС Горевым А.Е. в присутствии двух понятых, которые составили <данные изъяты> (л.д.6).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у Шарафутдинова А.Р. установлено состояние алкогольного опьянения. Данный вывод был сделан на основании клинических признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результатов исследований, произведенных прибором Алкотектор, которые составили наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - <данные изъяты> (л.д.7).

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, участие которых подтверждено их подписями в соответствующих графах протокола, и не отрицалось ими при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции, в связи с чем доводы об отсутствии при освидетельствовании понятых являются явно надуманными и не принимаются судом во внимание.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Шарафутдинова А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя Шарафутдинова А.Р. и его защитника Брусницыной А.Е. о том, что в отношении Шарафутдинова А.Р. сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Освидетельствование водителя Шарафутдинова А.Р. было проведено согласно Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Заинтересованность в исходе дела инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Горева А.Е., составившего протокол об административном правонарушении и проводившего освидетельствование водителя Шарафутдинова А.Р., не установлена.

Как видно из акта освидетельствования, производимого сотрудниками ДПС ГИБДД, в акте имеются данные о поверке прибора, с результатами освидетельствования Шарафутдинов А.Р. был ознакомлен и согласен, о чем письменно указал в акте, подтвердив данный факт своей подписью.

Виновность Шарафутдинова А.Р. также подтверждается показаниями сотрудников ДПС ГИБДД Горева А.Е. и Миронова С.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.24,25), которые подтвердили нахождения водителя Шарафутдинова А.Р. в состоянии опьянения и участие при освидетельствовании на состояние опьянения двух понятых.

Оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу не имеется.

Не имелось оснований и для направления Шарафутдитнова А.Р. для прохождения медицинского освидетельствования сотрудниками ДПС ГИБДД, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный инспектором ДПС Горевым А.Е., Шарафутдиновым А.Р. не оспаривался. Замечаний по поводу процедуры освидетельствования им также заявлено не было.

Доводы Шарафутдинова А.Р. о том, что он не подписывал акт освидетельствования, являются явно надуманными и материалами административного дела не подтверждаются. Суд полагает, что данная линия защиты избрана Шарафутдиновым А.Р. с целью избежать административной ответственности за содеянное.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО5, утверждавших, что понятые к месту совершения правонарушения не подъезжали, обоснованно отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, поскольку полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Не опровергаются выводы о виновности Шарафутдинова А.Р. и показаниями свидетеля ФИО1, которой вообще не известно об обстоятельствах прохождения Шарафутдиновым А.Р. освидетельствования. Доводы указанного лица, что никого кроме них и сотрудников полиции на месте остановки транспортного средства не было, суд расценивает как способ помочь близкому её человеку избежать административной ответственности за содеянное.

           На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, судья правильно определил и учел юридически значимые обстоятельства по делу и правильно квалифицировал действия Шарафутдинова А.Р. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

       Санкция ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Назначение Шарафутдинову А.Р. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Шарафутдинова А. Р. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Шарафутдинова А.Р. - без удовлетворения.

        Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                                      О.С. Карабатова