Дело № 12-73/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                             04 июня 2012 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бачинина А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Бачинину А. Н., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ Бачинин А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут Бачинин А.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, на <данные изъяты> в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 50 км/ч, осуществлял движение со скоростью <данные изъяты>, превысив установленную скорость движения на <данные изъяты>

Не согласившись с постановлением, Бачинин А.Н. обжаловал его, подав жалобу в Алапаевский городской суд. В жалобе Бачинин А.Н. просит отменить постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» мотивируя свои доводы тем, что скоростной режим, ограничивающий максимальную скорость движения 50 км/ч, не превышал.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пашкевича В.Е., показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД Быковым А.В. осуществлял патрулирование на <данные изъяты> по пресечению и выявлению правонарушений в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 50 км/ч. В 15 час. 48 мин. на прибор <данные изъяты> им была зафиксирована скорость двигающегося на <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Бачинина А.Н., который превышал допустимый скоростной режим на <данные изъяты>. Автомобиль под управлением Бачинина А.Н. был остановлен, водителю разъяснена суть правонарушения и предъявлена скорость транспортного средства, зафиксированная прибором в режиме настоящего времени, которая составила <данные изъяты>. Бачинину А.Н. были разъяснены его права и обязанности. Бачинин А.Н. событие правонарушения оспаривал, оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника ДПС, отказавшись предоставить водительское удостоверение и документы на транспортное средство, в связи с чем был доставлен в ММО МВД России «Алапаевский», где была установлена его личность и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав инспектора ДПС ГИБДД Пашкевича В.Е., пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.

Событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.

Постановление оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с Приложением 1 Правил дорожного движения Российской Федерации знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 50 км/ч, осуществлялось патрулирование работниками ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области указанного участка дороги. В 15 час. 48 мин. инспектором ДПС 4 роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Пашкевичем А.Н. был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением Бачинина А.Н. Причиной остановки транспортного средства послужил факт нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В соответствии с показаниями измерительного прибора скорость транспортного средства в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», ограничивающим максимальную скорость движения 50 км/ч, под управлением водителя Бачинина А.Н. зафиксирована на отметке <данные изъяты>, что более чем на <данные изъяты> превышает установленное ограничение.

Нарушение Бачининым А.Н. требований Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксировано показание измерительного прибора <данные изъяты> №, а также рапортами инспекторов ДПС ГИБДД Пашкевича В.Е. и Быкова А.В. и показаниями Пашкевича В.Е., данными в ходе судебного заседания.

Как следует из протокола об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, факт превышения скорости установлен при помощи специального технического средства - радиолокационного измерителя скорости «Радис».

В соответствии с нормами ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утверждённые в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В материалах административного дела имеется свидетельство о поверке данного измерительного прибора, которое подтверждает, что специальное техническое средство является пригодным для использования в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний указанного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительному до ДД.ММ.ГГГГ, следует, что измеритель скорости <данные изъяты> заводской номер № прошел поверку и признан пригодным к применению.

Указанные доказательства явились предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД Пашкевича В.Е. в исходе дела не установлена, не доверять обстоятельствам, изложенным в его рапорте и показаниях, данных суду, не имеется.

Суд критически относится к доводам Бачинина А.Н. оспаривающего факт совершения правонарушения, и считает, что они даны с целью освобождения правонарушителя от административной ответственности, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу.

Таким образом, доводы Бачинина А.Н., что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, являются не состоятельными.

       Назначение Бачинину А.Н. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 300 рублей, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.

Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений влекущих отмену постановления по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Лавренко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Бачинина А. Н. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Бачинина А. Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                            О.С. Карабатова