Дело № 12-71/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                05 июня 2012 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием Козлова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова М. Ю. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Бадьина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Козлову М. Ю., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Бадьина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на автодороге <данные изъяты>, являясь должностным лицом, ответственным за безопасное содержание автомобильных дорог, допустил образование несанкционированных съездов, не соответствующих требованиям стандартов, норм и правил.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Козлов М.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить данное постановление, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Свою жалобу он мотивировал тем, что филиал <данные изъяты> на основании государственного контракта осуществляет содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения <данные изъяты>. ОАО <данные изъяты> выступает в качестве подрядчика и обязано выполнять те виды работ, которые предусмотрены государственным контрактом, в перечне видов работ по содержанию объектов не предусмотрено проведение работ по ликвидации несанкционированных съездов на указанном участке дороге.

В судебном заседании Козлов М.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Бадьина Ю.В. отменить как незаконное и необоснованное.

Допрошенный в судебном заседании старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 показал, что в ходе проводимой проверки по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог ДД.ММ.ГГГГ им были выявлены несанкционированные съезды на опасных участках автомобильной дороги <данные изъяты>, которые своевременно ликвидированы не были. Полагает, что ответственным лицом за совершение указанного правонарушения является начальник <данные изъяты> Козлов М.Ю.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Козлова М.Ю., свидетеля ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов М.Ю. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.

Статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектом указанного правонарушения является должностное лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.

Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должно содержать: обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим (что предполагает установление места, времени обстоятельств правонарушения), сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивированное решение по делу (что предполагает исследование доказательств, их оценку, установление конкретных требования стандартов, норм и правил, нарушение которых допустило лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивацию назначения наказания).

Должностным лицом ГИБДД, рассматривающим дело об административном правонарушении и вынесшим постановление, данные требования закона не выполнены.

Привлекая Козлова М.Ю. к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, вывод о совершении Козловым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не мотивировало.

В постановлении, в нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не указано какие требования стандартов, норм и правил по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог были допущены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, диспозиция ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит бланкетный характер и в постановлении по делу надлежало указать, требования каких стандартов, норм или правил были нарушены.

Вопрос о том, является ли Козлов М.Ю. должностным лицом и может ли он нести ответственность, установленную ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД также не выяснялся.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выявленные процессуальные недостатки, допущенные при производстве административного дела, являются существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут отмену постановления заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Бадьина Ю.В. с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Бадьина Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова М. Ю. к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело в отношении Козлова М.Ю. направить в ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение.

           Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С. Карабатова