РЕШЕНИЕ Дело №12-86/2012 г. Алапаевск. 04 июля 2012 года. Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И., с участием защитника Барышниковой А.И. представителей Екатеринбургской таможни Сафонова Е.Ю., Плотникова В.В. рассмотрев в судебном заседании жалобу Барышникова В.Ю. на постановление заместителя начальника Екатеринбургской таможни майора таможенной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Барышникову В. Ю., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Согласно постановлению заместителя начальника Екатеринбургской таможни майора таможенной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Барышников В.Ю. признан виновным в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, за что привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением, Барышников В.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника Екатеринбургской таможни майора таможенной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. В обоснование своей жалобы указывает на то, что полностью признает свою вину в совершении административного правонарушения, которое никаких последствий не повлекло, ущерб экономическим интересам государства или иным лицам не причинен, на размер взимания таможенных платежей недостоверное декларирование не повлияло, деяние не содержало угрозы охраняемым общественным отношениям, так же то, что он впервые совершил административное правонарушение в данной области. Просил исходить из единообразия судебной практики, ссылаясь на то, что постановлением <данные изъяты> от 18.18.2011 года декларант ООО <данные изъяты> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, в отношении таможенного представителя ООО <данные изъяты> Арбитражным судом Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о признании незаконным и отмене постановления Екатеринбургской таможни от ДД.ММ.ГГГГ за малозначительностью, вступившего в законную силу. Считает, что его роль в административном правонарушении не является главенствующей, так как он был обязан соблюдать все устные и письменные требования руководства. В судебном заседании представитель Барышникова В.Ю., Барышникова А.И., в обосновании доводов изложенных в жалобе, пояснила, что не отрицает совершение Барышниковым В.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, однако также просила применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление заместителя начальника Екатеринбургской таможни майора таможенной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за малозначительностью. Представителя Екатеринбургской таможни Сафонов Е.Ю., Плотниковы В.В. в судебном заседании пояснили, что вина Барышникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена заместителем начальника Екатеринбургской таможни майором таможенной службы ФИО1 в полном объеме, в соответствии с исследованными доказательствами. В опровержение доводов Барышникова В.Ю. и его представителя Барышниковой А.И. суду ничего не представили. Проверив материалы дела, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представителей Екатеринбургской таможни, нахожу требования Барышникова В.Ю. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Выводы должностного лица о виновности Барышникова В.Ю. в совершении административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию, основаны на исследованных доказательствах, изученных судом. Так, должностным лицом установлена объективная сторона административного правонарушения, выразившаяся в недекларировании по установленной форме таможенным представителем ООО <данные изъяты> товаров, подлежащих декларированию. Установлено, что именно Барышников В.Ю. является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, как лицо, на которое возложена обязанность по совершению таможенных операций, необходимых для выпуска товара, что подтверждается графой <данные изъяты>, где в качестве лица, заполнившего ДТ, указан специалист по таможенным операциям, гражданин Барышников В.Ю., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Доверенность исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлинность ее установлена. Установлена субъективная сторона административного правонарушения, которую должностное лицо характеризовал следующим. В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в правоотношения с таможенным органом, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона. Необходимо также отметить, что обязанность соблюдения требований и условий, установленных таможенным законодательством таможенного союза и России в проведении таможенных операций, необходимых для перемещения товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу прямо возложена на Барышникова В.Ю. п. 3.2 Договора № на оказание услуг таможенным представителем, как на специалиста по ТО ООО <данные изъяты> с которым ООО <данные изъяты> заключила такой договор. Также в обоснование своих выводов, описывая субъективную сторону, должностное лицо ссылалось на то, что согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъекта РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть. На основании этого должностным лицом сделан обоснованный вывод, что гражданином Барышниковым В.Ю. не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения таможенной обязанности по заявлению в ДТ № достоверных сведений о товаре, а именно Барышников не воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 15, п. 1 ст. 187 ТК ТС правом на осмотр товара до подачи декларации на товары, что повлекло совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих декларированию. Таким образом, оценив все исследованные доказательства в их совокупности, должностное лицо обоснованно пришло к выводу о виновности Барышникова В.Ю. и правильно квалифицировало его действия по ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Установлены смягчающие вину обстоятельства и отсутствие отягчающих. Вместе с тем считаю, что совершенное правонарушение можно квалифицировать как малозначительное. В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государств, совершенное Барышниковым деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государств. Правонарушение совершено Барышниковым в данной области впервые. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, наступление негативных последствий должностным лицом не представлено. Суд считает, что при данных обстоятельствах, малозначительность совершенного административного правонарушения установлена. В соответствии с п. 21Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ №, если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. С учётом изложенного, постановление подлежит изменению. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.3, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Требования Барышникова В.Ю. удовлетворить. Постановление заместителя начальника Екатеринбургской таможни майора таможенной службы ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Барышникова В. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения. Судья Баланюк Г.И.