РЕШЕНИЕ № 12-89/2012

г. Алапаевск                                                        11 июля 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

рассмотрев в судебном заседании жалобу Попова К. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Попову К. С.ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Попов К.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 20 минут <данные изъяты>, он, являясь водителем <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом у него имелись признаки алкогольного опьянения, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Попов К.С. и его защитник Ильиных Л.М. обратились в суд с жалобой, в которой просят постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу мотивируют тем, что медицинское освидетельствование проведено не в соответствии с п. 15 Правил медицинского освидетельствования, согласно которому освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом - психиатром - наркологом, либо врачом другой специальности, однако освидетельствование было проведено лицом, не имеющим высшего медицинского образования, закончившим <данные изъяты> по специальности «фельдшер», и именно в связи с этим Попов отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как не доверял медицинскому работнику.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитник не явились.

При удовлетворении просьбы защитника Ильиных об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по причине её отъезда в командировку, по телефону ей было сообщено, что судебное заседание будет отложено, однако, в назначенное время ни Попов, ни защитник Ильиных в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах суд считает, что рассмотрение жалобы возможно в отсутствие Попова К.С. и его защитника Ильиных.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

            Выводы мирового судьи о виновности Попова К.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

         Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ст. лейтенантом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Попов К.С. в 03 часов 20 минут <данные изъяты>, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения. В протоколе Попов К.С. указал, что он не стал подписывать документы, поскольку врач не предоставила ему документы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Попов К.С. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Из чека Алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ со временем 01:48 видно, что доза выдыхаемого воздуха Поповым К.С. составила <данные изъяты>

Установлено, что в связи с отказом подписать Акт, Попов К.С. в присутствии двух понятых был направлен на медицинское освидетельствование в ММУ ЦГБ.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи медицинского работника ФИО1 следует, что Попов от освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Из рапорта ИДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был остановлен автомобиль <данные изъяты> в связи с проведением операции, и во время общения с водителем, ФИО2 почувствовал запах алкоголя изо рта, в присутствии двух понятых Попову было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с результатом освидетельствования Попов согласился, в связи с чем был направлен в больницу, где в присутствии врача продул в прибор, затем отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний свидетеля ФИО2 допрошенного в мировом суде, следует, что вместе с ним на дежурстве находился дружинник ФИО3, который стал одним из понятых при освидетельствовании Попова, второй понятой был приглашен был приглашен. В больнице Попов два раза продул в трубочку, затем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Попов просил у врача документы, ему дали Сертификат, он его долго изучал, затем стал требовать документы о том, что врач имеет разрешение на проведение процедуры освидетельствования. Была сделана видеозапись, но велась она не с начала, поэтому на записи виден лишь отрезок происходящего.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенного в мировом суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в качестве дружинника с сотрудниками ГИБДД, сотрудниками проводилась операция «автомобиль», в ходе которой останавливали все выезжающие из города автомобили. Среди автомобилей был остановлен автомобиль <данные изъяты>, водителя попросили пройти в патрульный автомобиль, т.к. у него был запах алкоголя. Водитель Попов пытался договориться, говоря, что он выпил стопку виски. По рации был вызван дополнительно экипаж с прибором Алкотектор. Дежурившая инспектор-девушка остановила автомобиль, пассажира из которого попросили быть понятым, он согласился. Продув в трубочку, Попов не согласился с результатом, поэтому был направлен в больницу для прохождения медицинского освидетельствования. В больнице во время продувания трубочки был выявлен алкоголь в организме Попова. Попов вел себя вызывающе, неадекватно, требовал у врача документы, она ему предоставила, он еще требовал документы, Попов кричал, визжал. Врач заполняла Акт. Все ФИО3 находился в кабинете медосвидетельствования, второй понятой вначале присутствовал, затем уехал, т.к. ему было некогда.

Из показаний свидетеля ФИО4, допрошенного в мировом суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого. В патрульный автомобиле сотрудников ГИБДД, водитель Попов, которого он узнал в судебном заседании, находился в машине, сотрудники ГИБДД достали прибор, Попов продул в него, показалось наличие алкоголя, Попов не согласился с результатом Алкотектора и они все поехали в больницу.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенной в мировом суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на ночном дежурстве в ГУБЗ СО «Алапаевская ЦГБ», работает фельдшером в приемном покое и в кабинете медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 постоянно проходит 36-часовые курсы подготовки специалиста для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 сотрудником ГИБДД ФИО2 был доставлен в кабинет медосвидетельствования Попов К.С. Сразу по прибытии Попов стал оскорблять сотрудников ГИБДД, говоря, что он всю жизнь ездит пьяным, и его никто не останавливал. Попов вел себя агрессивно, кричал, грубил. С помощью алкометра было установлено наличие алкоголя у Попова <данные изъяты>, второй раз прибор показал <данные изъяты>, затем Попов стал требовать документы на прибор, ему показали, затем стал требовать от ФИО1 паспорт, она говорила ему, что она находится на рабочем месте и не обязана предъявлять ему документы о личности. ФИО1 начала заполнять Акт медосвидетельствования, указала паспортные данные Попова, и далее не стала его оформлять, т.к. Попов отказался выполнять ее указания. ФИО1 пояснила, что она находилась в белом халате, а сверху был надет цветной халат, т.к. ночью в помещении холодно, и это тоже является одеждой медицинских работников.

Мировым судьей установлено, что в соответствии с ч.1 ст. 13, Федерального закона от 07.02.2011 N З-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О полиции" полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право: направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель обязан: по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судье обоснованно сделана ссылка на разъяснения п.8 Постановления Пленума Верховного Суда от 24.10.2006 года № 18, в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 11.11.2008 год № 23, основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, медицинскому работнику. Мировой судья установила, что такой отказ Попова зафиксирован в протоколе, заявлен медицинскому работнику.

Мировым судьей также установлено, что у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основаниями полагать, что водитель Попов К.С., находится в состоянии опьянения. В соответствии со ст. З Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475, такими основаниями явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, покраснение покровов лица.

Мировым судьей установлено также то, что согласно п. 13 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.

Муниципальное медицинское учреждение «Центральная городская больница МО город Алапаевск» имеет Лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 15 Правил, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

В мировом суде была исследована копия Свидетельства №, выданная ДД.ММ.ГГГГ Министерством здравоохранения Свердловской области ФИО1 о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Копия заверена надлежащим образом, подпись лица, удостоверяющего копию, скреплена печатью медицинского учреждения, сомнений у суда в ее достоверности не вызвала.

Мировым судьей установлено, что фельдшер ФИО1, согласно Графика дежурств <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на дежурстве в ночное время - с 16:00 до 08:00. На дверях кабинета имеется табличка с указанием его наименования, ФИО1 находилась при исполнении своих должностных обязанностей.

В судебном заседании мирового суда была исследована представленная суду видеозапись, из которой усматривается, что ФИО1 делает записи в журнал, оформляет документы, других медицинских работников нет, и оснований не доверять ей, как должностному лицу, у Попова не имелось. Поскольку медицинское освидетельствование не состоялось ввиду отказа Попова, Акт не приложен к материалам дела.

Также из видео материала мировым судьей установлено, что поведение Попова было не соответствующим обстановке; понятой ФИО3 сдерживал его от дальнейших неправомерных действий, фельдшер ФИО1 неоднократно предлагала Попову выполнить ее указания.

Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Попова К.С. и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Ильиных Л.М. о том, что ФИО1 не имеет права заниматься деятельностью, связанной с медицинским освидетельствованием, не нашли своего подтверждения. Установлено, что ФИО1 получила документ установленной формы, дающей ей право заниматься данным видом работы. Более того, вопрос о недостаточной квалификации ФИО1, что привело к сомнению в результатах обследования, не является предметом рассмотрения данного административного правонарушения, поскольку Попов отказался пройти медицинское освидетельствование, чем и совершил вменяемое ему административное правонарушение.

         Наказание Попову назначено справедливое, с учётом характера совершённого им правонарушения, данных о его личности.

         С учётом изложенного считаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

         Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевск Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова К. С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

                   Судья                                                                                    Баланюк Г.И.