РЕШЕНИЕ № 12-84/2012 г. Алапаевск 11 июля 2012 г. Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И. с участием Нигматуллина М.С., его защитника Корниковой Н.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу Нигматуллина М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нигматуллину М. С., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи Нигматуллин М.С. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:35 час. <данные изъяты> Нигматуллин М.С. управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с вынесенным постановлением, Нигматуллин М.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за истечением срока давности. В судебном заседании Нигматуллин М.С. и его защитник Корникова Н.А. поддержали доводы жалобы и пояснили, что не согласны с постановлением мирового судьи в виду того, что мировым судьей была нарушена норма закона, предусмотренная ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в которой говорится, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Указывают на то, что сведения о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, а рассмотрение дела в отсутствие Нигматуллина лишило его право на защиту. Проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным. Выводы мирового судьи о виновности Нигматуллина М.С. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получили мотивированную оценку судьи в постановлении. Так, согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут <данные изъяты> Нигматуллин М.С. управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протоколу об отстранении Нигматуллина М.С. от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нигматуллин был отстранен от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении автомашиной в состоянии опьянения. Из Акта освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Нигматуллина М.С. по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было установлено наличие опьянения. Показания свидетелей, допрошенных в мировом суде, также были приняты мировым судьей в качестве доказательств вины Нигматуллина в совершении им административного правонарушения. Так, из показаний свидетеля ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу на смотровой площадке возле здания ГИБДД, расположенного <адрес>, в первой половине дня на площадку на автомашине <данные изъяты> для снятия автомашины с учета приехал Нигматуллин М.С., при общении с которым, ФИО1 почувствовал исходящий от него запах алкоголя. ФИО1 сообщил о выявленном правонарушении инспектору ФИО4, который оформил в отношении Нигматуллин М.С. протокол об административном правонарушении. Согласно показаниям свидетеля ФИО2 следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД г. Алапаевска для оформления документов о продаже автомашины. Когда он находился в помещении ГИБДД г. Алапаевска, к нему подошел инспектор ГИБДД и попросил быть понятым при освидетельствовании водителя в состоянии алкогольного опьянения, с чем он согласился. После этого он вместе с другим понятым вошел в кабинет инспектора, где проводилось освидетельствование. При понятых инспектор ГИБДД распечатал трубку, в которую дышал водитель, прибор перед освидетельствовал показывал нулевое значение. Когда водитель продул трубку, прибор показал наличие алкоголя, точное количество которого он не запомнил. Водитель не согласился с результатом, поэтому инспектор принес другую трубку, также упакованную в целлофановый пакет и, распечатав ее, предложил водителю вновь продуть трубку. Нигматуллин продул трубку, и инспектор ГИБДД показал водителю и им, понятым, показания прибора, которые также свидетельствовали о наличии алкоголя. После этого инспектор заполнил протокол и акт, в которых он и другой понятой поставили свои подписи. Данный свидетель также пояснил, что в их присутствии водитель был согласен с результатами освидетельствования и не просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в одном патруле с инспектором ГИБДД ФИО4, с связи с чем он присутствовал при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя Нигматуллина М.С. Освидетельствование Нигматуллина М.С. было проведено с участием понятых, которые присутствовали при процедуре освидетельствования Нигматуллина М.С. Нигматуллин М.С. был согласен с результатом освидетельствования и не требовал медицинского освидетельствования. Он пояснил, что ночью употреблял спиртные напитки. Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он проводил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Нигматуллина М.С. О том, что Нигматуллин М.С. управлял автомашиной и у него имеются признаки опьянения, ему сообщил сотрудник ГИБДД ФИО1. Освидетельствование Нигматуллина М.С. на состояние опьянения было проведено в помещении ГИБДД в присутствии двух понятых, с соблюдением всех требования проведения данной процедуры. В результате освидетельствования у Нигматуллина М.С. было установлено наличие опьянения. Нигматуллин М.С. был согласен с результатом освидетельствования, подписал все протоколы и акт и не требовал провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей правильно указала, что в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортными средствами в состоянии опьянения. Состояние опьянения Нигматуллина установлено на основании документов, составленных с требованиями закона, а также показаний свидетелей, которые согласуются между собой и оснований не доверять этим показаниям у суда не возникло. Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Нигматуллина и правильно квалифицировала его действия по ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено. Доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и его защитника Корниковой о том, что мировым судьей была нарушена норма закона, предусмотренная ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствии с которой дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и что сведений о надлежащем извещении в материалах дела отсутствуют, нахожу необоснованными. В материалах дела на л.д. 54 имеется телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, составленная помощником мирового судьи ФИО5, из которой усматривается, что защитник Нигматуллина М.С. - Корникова Н. А. была надлежаще извещена о дне и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, более того, Корникова по телефону заверила, что она прибудет в судебное заседание и известит Нигматуллина о судебном заседании. Номер телефона был указан Нигматуллиным в своей жалобе, поэтому из ограниченности во времени рассмотрения, сообщение было сделано по данному телефону. Однако ни защитник, ни лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в судебное заседание, не сообщили и об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При таких обстоятельствах нахожу, что нормы ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ мировым судьей соблюдены в полном объеме, извещение в виде телефонограммы по сотовому телефону, указанному в жалобе Нигматуллина, нахожу надлежащим. С учётом изложенного считаю, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Алапаевска Ахметшиной А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Нигматуллина М. С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Судья Баланюк Г.И.