Дело № 12-135/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                         14 августа 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием Теплякова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кабаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Теплякова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Теплякову С. Н., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ Тепляков С.Н. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 14 мин. на <данные изъяты>, управляя автомобилем <данные изъяты> в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» осуществил обгон транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В жалобе Тепляков С.Н. просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование указал, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу вынесено в его отсутствие, несмотря на уважительность причины его неявки, которая связана с нахождением его на стационарном лечении <данные изъяты>. Кроме того, судьей не рассмотрено ходатайство о вызове в качестве свидетеля водителя обгоняемого автомобиля ФИО1, инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, о применении к нему положений ч.3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об истребовании надлежащим образом заверенной дислокации дорожных знаков. Ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал и правила дорожного движения не нарушал. Полагает, что мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, в том числе и его объяснениям, которые были даны под давлением сотрудников ДПС ГИБДД.

Тепляков С.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, заслушав Теплякова С.Н., судья находит постановление о назначении административного наказания, подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления проверяются в полном объеме с учетом доводов жалобы.

В соответствии с положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе с целью осуществления своего права на защиту участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства, представлять доказательства и осуществлять другие права, предусмотренные Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные ходатайства подлежат немедленному рассмотрению, а решение об отказе в удовлетворении ходатайства принимается в виде определения.

Согласно материалам дела, эти требования закона мировым судьей не были выполнены.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Тепляков С.Н. обратился к суду с ходатайством об отложении рассмотрения административного дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил мирового судью при рассмотрении дела не назначать ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с положениями ст. 3.8 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вызвать в качестве свидетеля инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и водителя обгоняемого транспортного средства, а также запросить надлежаще заверенную дислокацию дорожных знаков и продлить срок действия временного водительского удостоверения (л.д.36).

Указанное ходатайство было заявлено в письменном виде, однако в нарушение требований части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьей оно было разрешено только в части вопроса об отложении рассмотрения дела и продлении водительского удостоверения, остальные доводы Теплякова С.Н. разрешены мировым судьей не были. В определении от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела (л.д.41). Кроме того, мировым судьей было удовлетворено ходатайство Теплякова С.Н. о продлении временного разрешения на право управления транспортными средствами о чем тоже вынесено отдельное определение (л.д.43). Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание свидетелей инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, и водителя обгоняемого транспортного средства, давшего свои объяснения по делу, подтвердившего, что Тепляковым С.Н. был совершен обгон транспортного средства в нарушении требований Правил дорожного движения, которые оспаривались Тепляковым С.Н., а также об истребовании дислокации дорожных знаков и о применении положений ч.3 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в деле отсутствует.

Содержащаяся в постановлении о назначении административного наказания ссылка на отказ в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО2 и водителя обгоняемого транспортного средства ФИО1 противоречит положениям статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку заявленные отводы и ходатайства подлежат рассмотрению в подготовительной стадии судебного заседания, а не одновременно с вынесением постановления о назначении административного наказания.

На основании установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы жалобы Теплякова С.Н. о нарушении предоставленных законом прав лица, которому назначено наказание, являются обоснованными. При рассмотрении дела мировым судьей было допущено существенное нарушение процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, что не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и объективно, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку устранение допущенных нарушений не представляется возможным ввиду истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом его приостановления в порядке ч.5 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Теплякова С. Н. - отменить, производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, жалобу Теплякова С.Н. - удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                           О.С. Карабатова