РЕШЕНИЕ № 12-160/2012

г. Алапаевск                                           29 августа 2012 года.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

С участием Кабановой Е.Г.

Защитника Ситникова О.А.

    рассмотрев в судебном заседании жалобу     Кабановой Е. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от 30.07.2012 года, которым Кабановой Е. Г., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Алапаевска Некрасовой Н.А. от 30.07.2012 года Кабанова Е.Г. признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут передала управление автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № лицу, находящемуся в состоянии опьянения в городе <адрес> А, тем самым, нарушив п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кабанова Е.Г. подала на него жалобу, в которой просит постановление от 30.07.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 1 города Алапаевска Некрасовой Н.А., так как считает его незаконным и необоснованным. Поясняет, что она не передавала управление автомобилем ФИО1, так как спала на заднем сидении автомобиля и не слышала когда последний сел за руль и стал управлять автомобилем.

          В судебном заседании Кабанова Е.Г. показала, что она не передавала управление автомобилем ФИО8, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Пояснила, что они совместно с ФИО9 и другими друзьями отмечали день рождения у ФИО10. Ночью между ними произошла ссора и она ушла спать в свой автомобиль. Проснулась лишь после того, когда их остановили сотрудники полиции. ФИО11 без её разрешения сел за руль автомобиля.

       Защитник Кабановой Е. адвокат Ситников О.А. просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что мировым судом была дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, считает, что ФИО12 самовольно сел за руль автомобиля, без согласия его подзащитной.

        Считает, что при рассмотрении административного дела мировым судьей не были опровергнуты доводы Кабановой о том, что в тот момент, когда ФИО13 сел за руль - она спала, а также то, что она запрещала ему садиться за руль автомобиля.

       Кроме этого, ссылается на тот факт, что ФИО14 сам написал явку с повинной в полицию, в которой признался в угоне автомобиля.

       Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Кабанову Е.Г., её защитника Ситникова О.А., свидетелей, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

       Выводы мирового судьи о виновности в совершении ею административного правонарушения, основаны на исследованных в судебном заседании, доказательствах.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.4), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе полно отражены. Из данного протокола следует, что Кабанова Е.Г., являясь собственником транспортного средства, передала управление указанным транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а именно ФИО1

Для установления состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо доказательство того факта, что лицо, которому было передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Как усматривается, на момент рассмотрения мировым судьей дела в отношении Кабановой Е.Г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует приложенная к материалам дела копия постановления по делу № от ДД.ММ.ГГГГ Сведений о том, что данное постановление отменено за отсутствием события или состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, представлено не было, в связи с чем у мирового судьи не было оснований сомневаться в том, что лицо, которому Кабанова Е.Г. передала управление транспортным средством, находилось в состоянии опьянения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кабановой Е.Г. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, в том числе объяснение Кабановой Е.Г. и показания всех свидетелей, были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения, которое описано мировым судьей в постановлении достаточно подробно, и виновности Кабановой Е.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Что касается показаний свидетеля ФИО15 и о том, что он самовольно сел за руль автомобиля, принадлежащего Кабановой, то, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд относится к ним критически. Так из постановления мирового суда, не обжалованного ФИО16 и вступившим в законную силу, видно, что при рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ он показывал, что он не управлял в ту ночь автомобилем, а автомобилем управляла его знакомая.

Таким образом, из его показаний усматривается, что он дает противоречивые показания, к которым суд относится критически и не принимает их за доказательство.

Свидетель ФИО2 показал, что он помнит, что ФИО17 и Кабанова ссорились между собой, Кабанова ушла в свой автомобиль, где находилась на заднем сидении, затем в автомобиль сел ФИО18 с одним из парней, присутствовавших на вечеринке и они уехали.

         Согласно требованиям ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что в постановлении мирового судьи не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что мировой судья оценил доказательства односторонне, предпочел одни доказательства другим, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

Что касается, представленного в суд заявления ФИО19 о совершенном им угоне автомобиля, то данное заявление не имеет никакого правового значения для объективного рассмотрения дела.

В своем постановлении мировой судья дала оценку показаниям Кабановой Е.Г., относясь к ним критически, исходя из имеющейся в материалах административного дела видеозаписи, из которой усматривается, что Кабанова Е.Г. после остановки автомобиля ровным шагом прогуливалась по улице, звонила по телефону.

        Таким образом, оценив все собранные доказательства в их совокупности, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Кабановой Е.Г. и правильно квалифицировала её действия по ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.              

        Наказание заявителю назначено с учётом характера совершённого им правонарушения, данных о его личности.     Мировой судья сочла возможным, исходя из личности Кабановой и смягчающих обстоятельств, вынести ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи.

        Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

        С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                         РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Свердловской области Некрасовой Н.А. от 30 июля 2012 года в отношении Кабановой Е. Г., признанной виновной в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Кабановой Е. Г. оставить без удовлетворения.

                          Судья                                                         Баланюк Г.И.