РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                29 августа 2012 г.

             Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

с участием инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД «Алапаевский» Якимченко А.С.

и Зайкова А.П.

рассмотрев в судебном заседании жалобу       Якимченко А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области Зубаревой О.Ф. от 18.07.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкова А. П. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкова А. П. прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.     

          В жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» А.С. Якимченко просит постановление мирового судьи отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

         Жалобу мотивирует тем, что судья преждевременно прекратила производство по делу об административном правонарушении, не выяснив в полной мере все обстоятельства по делу.

         В обоснование своих доводов он указал, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО7 на автодороге Н. Салда- Алапаевск.

        В 7 часов 29 минут за превышение скорости он остановил водителя автомобиля Зайкова А.П. При общении с ним у него возникло подозрение, что последний находится в состоянии опьянения.     Зайкову было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии понятых, при помощи анализатора паров в выдыхаемом воздухе «Алкотектора» была проведена процедура освидетельствования.

        В результате освидетельствования Зайкова был получен результат, свидетельствующий о том, что проверяемое лицо находится в состоянии опьянения. После этого он, находясь на заднем сидении автомобиля, стал заполнять протокол. С результатами освидетельствовании Зайков был согласен.

       В административном протоколе Зайцков указал, что выпил спиртного накануне вечером ДД.ММ.ГГГГ О том, что в показаниях алкотектора имелся результат после освидетельствования Зайкова, указывают и свидетели ФИО и ФИО3 Считает, что небольшое исправление в чеке не влияет на существо дела, так как он внёс лишь его личную фамилию. Дополнительные сведения о дате последней проверки прибора «Алкотектора» не влияют на тот факт, что у Зайкова было зафиксировано состояние опьянения.

       В судебном заседании доводы своей жалобы поддержал.

        Зайков А.П. с постановлением мирового судьи согласен.

        Считает, что инспектором ДПС полностью нарушены его права. Инспектор ДПС ГИБДД обманул его, вписав другие цифры позднее, после его подписи, указанные на приборе.

        Поясняет, что в чеке отсутствуют подписи понятых, нет записи об исправлении, что является нарушением п. 36 регламента МВД.

         В акте освидетельствования на состояние опьянения есть графа « пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора», заполнение которой является обязательным, что не было сделано инспектором ДПС.

         В протоколе об административном правонарушении имеются дописки, не оговоренные инспектором. Все вышеуказанные нарушения являются недопустимыми, поэтому протокол об административном правонарушении, чек не могут быть признаны доказательствами его вины.

        Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав Якимченко А.С. и Зайкова А.П., нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене с возвращением на новое рассмотрение.

          К выводу об отсутствии состава административного правонарушения у Зайкова А. мировой судья пришла на основании того, что не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона. Считает, что допущенные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние опьянения являются основанием для прекращения дела.

         Вместе с тем, вынося постановление об административном правонарушении и прекращая производство по делу, мировой судья не учла, что в соответствии со ст. ст. 26.2 и 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, все доказательства оцениваются ими на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

         Как видно из акта медицинского освидетельствования, проведенного с помощью прибора «Алкотектор PRO - 100 combi», на момент освидетельствования Зайков А. находился в состоянии опьянения. Данный факт был установлен на основании полученного результата с помощью прибора, который показал 0,112 промеля.

        Из протоколов об отстранении от управления транспортным средством видно, что основанием для проведения данных действий явились запах алкоголя изо рта. В процессуальных документах Зайков А.П. расписывался и был с этими действиями согласен.

        Из его объяснения, в протоколе об административном правонарушении, видно, что он признавал факт употребления алкоголя вечером предыдущего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ, задержан был ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 29 мин.

        Понятые, допрошенные в суде, показали, что они видели факт того, что после проведения процедуры на состояние опьянения у Зайкова А.П., они видел цифры на приборе.

        Таким образом, мировой судья не в полной мере исследовала все собранные доказательства по делу об административном правонарушении, отвергнув все доказательства по делу, и приняв за основу показания Зайкова А.П.

         Сам факт того, что в протоколе об административном правонарушении вписано число проверки прибора от ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на факт установления состояния опьянения у лица, привлеченного к административной ответственности. Кроме этого, при рассмотрении дела, судье следует проверить доводы заявителя о том, что повторная проверка прибора проводилась вторым инспектором ДПС Чепчуговым путем личного выдоха воздуха в прибор, а не с целью повторной проверки на состояние опьянения Зайкова.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить все противоречия, возникшие при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п.4 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Якименко А. С. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области Зубаревой О.Ф. от 18.07.2012 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренному ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Зайкова А. П. прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, отменить и направить на новое рассмотрение в мировой суд.

                               Судья                                                            Баланюк Г.И.