РЕШЕНИЕ № 12-132/2012

г. Алапаевск                                           28 августа 2012 года.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

    рассмотрев в судебном заседании жалобу     Кукарских Р. С. и ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от 20.06.2012 года, которым ФИО1, <данные изъяты> назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Алапаевска Кондратьева А.В. от 20.06.2012 года ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:00 в <адрес> оказал неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечения общественной безопасности - отказался предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение.

        Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 и его защитник по доверенности, Кукарских Р.С., подали на постановление жалобу, в которой просят отменить постановление от 20.06.2012 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 города Алапаевска Кондратьева А.В. и прекратить производство по делу, так как считают его незаконным и необоснованным в силу отсутствия события административного правонарушения.

Защитник Кукарских Р.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения жалобы был извещен повесткой по месту жительства, указанному в поданной им жалобе. Об уважительных причинах своей неявки, Кукарских Р.С. не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

        В судебном заседании ФИО1 показал, что по требованию сотрудника ГИБДД ФИО4, он остановил свой автомобиль, сотрудник разъяснил ему, что его автомобиль был остановлен по причине того, что был нарушен скоростной режим. ФИО1 пояснил, что при разговоре с сотрудником ГИБДД ФИО4, ему показалось, что последний вел себя неадекватно, поэтому он не стал выходить из транспортного средства, так как побоялся. Вышел из автомобиля в тот момент, когда к месту подъехали другие сотрудники ГИБДД. При выходе сотрудник ФИО4 применил к нему физическую силу, после чего его увезли в Алапаевскую ЦГБ. Пояснил, что понимал, что сотрудник ГИБДД ФИО4 исполнял свои служебные обязанности.

       Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2,      нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника милиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно Федерального закона «О полиции», на органы внутренних дел возложена задача по охране общественного порядка, чем, как установлено мировым судьей, сотрудники ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО8 и ФИО4 занимались.

       Выводы мирового судьи о виновности в совершении ФИО1 административного правонарушения, основаны на исследованных в судебном заседании, доказательствах, им дана правильная юридическая оценка.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.3), который составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе полно отражены. Из данного протокола следует, что сотрудником полиции зафиксирован факт неповиновения со стороны ФИО1 законному распоряжению сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности - непредставление документов и отказ выйти из автомобиля.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел также на основании исследования других материалов дела, а именно на основании рапортов сотрудников ГИБДД ФИО3 (л.д. 8-9), ФИО4 (л.д. 6-7), согласно которым они несли службу, когда на <адрес> в 20:57 минут прибором ВИЗИР у автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в зоне ограничения скорости 40 км/час, была зафиксирована скорость движения 72 км/час. Данный автомобиль был остановлен, у водителя автомобиля были потребованы документы на транспортное средство с водительским удостоверением, и предложено пройти в патрульный автомобиль для просмотра видеофиксации нарушения, однако водитель отказался выполнять данные требования сотрудника ГИБДД, закрылся в своем автомобиле.

Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортами сотрудников ГИБДД ИДПС ФИО5 (л.д. 10) и ФИО6 (л.д. 11), рапортом государственного инспектора ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО7 (л.д. 12-13), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 14), совершение которого и послужило поводом для остановки автомобиля ФИО1, протоколом о досмотре транспортного средства (л.д. 15), протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), а также видеофиксацией правонарушения со стороны ФИО1, исследованной в судебном заседании, согласно которой ФИО1 отказался предоставить сотруднику ГИБДД документы на автомобиль и водительское удостоверение.

Так же мировым судьей были допрошены свидетели, показания которых в совокупности были исследованы с другими доказательствами по делу.

         Судом установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО1, выразившиеся в неповиновении законному требованию сотрудника полиции предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей судебного участка N 3 города Алапаевска Кондратьевым А.В. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 900 рублей назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно в связи с тем, что не установлено событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут быть признаны обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждаются.

        Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении дела мировым судьёй не допущено.

        С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда не имеется.

       Руководствуясь ст.ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                         РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от 20 июня 2012 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения.

Жалобу Кукарских Р. С., ФИО1 - без удовлетворения.

                          Судья                                                                         Баланюк Г.И.