Дело № 12- 133/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                             24 августа 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Кабаковой Я.А.,

с участием защитников ФИО2 и ФИО1, действующих на основании доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Фанком» юридический и почтовый адрес: 624691, Свердловская область, Алапаевский район, п. В.Синячиха, ул. Кедровая, 1,

по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого акционерного общества «Фанком» прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор по Уральскому федеральному округу ФИО3 обратилась в Алапаевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска отменить, как незаконное.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что в действиях ЗАО «Фанком» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья делая вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не дал надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам, в частности, не получили и оценки показания свидетеля ФИО4, которая поясняла, что ЗАО «Фанком» имело возможность выполнить предписание от ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок. Прекращая производство по делу мировой судья сослался на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012 г. по делу № А 60-48551/2011, которое не относится к рассмотрению вопроса о привлечении виновного лица к ответственности за неисполнение указанного предписания и допустимым доказательством не является. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что финансовый директор ЗАО «Фанком» ФИО5, действующая на основании доверенности, обоснованно не была допущена на составление протокола об административном правонарушении, так как законным представителем юридического лица не является, а в качестве защитника она могла представлять интересы только после составления протокола об административном правонарушении.

Защитники юридического лица ФИО2 и ФИО1 в своем отзыве и в судебном заседании, полагают, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление по делу, в связи с чем просили оставить его без изменения, а жалобу государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав объяснения защитников ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Согласно материалам дела, при проведении Департаментом Росприроднадзора по Федеральному округу на предприятии ЗАО «Фанком» мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства Российской Федерации выявлено невыполнение ЗАО «Фанком» предписания от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении по форме 2 - ТП за 2011 г. сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления: шпалы железнодорожные деревянные отработанные и брак, остатки клея фанерного затвердевшего, металлическая тара и упаковка из-под горюче-смазочных материалов, сорбент, загрязненный нефтепродуктами, отходы резины (транспортерная лента), спецодежда загрязненная фанерным клеем, мусор строительный, песок используемый в качестве инертного материала в котельной, отработанный, камеры пневматические отработанные, фанера, потерявшая потребительские свойства, а также соответствующие документам первичного учета (фактические) сведения об образовании, использовании обезвреживании, транспортировании и размещении следующих отходов производства и потребления: обрезь фанеры, содержащая связующие смолы в количестве от            0,2 % до 2,5 % включительно, масла трансмиссионные отработанные, масла моторные отработанные, отходы потребления на производстве подобные коммунальным (мусор и смет с территорий производственных помещений незагрязненный), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы щепы натуральной чистой древесины - срок до ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту в отношении ЗАО «Фанком» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу требований статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника, полномочия которого удостоверяются ордером или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела видно и не отрицалось свидетелем ФИО4, что для составления протокола об административном правонарушении явилась финансовый директор ЗАО «Фанком» ФИО5, действующая на основании доверенности. Однако в допуске ФИО5 для составления протокола об административном правонарушении в качестве защитника и в удовлетворении ходатайства об отложении составления протокола об административном правонарушении было отказано, поскольку должностные лица Департамента Росприроднадзора полагали, что на основании положений ч.4 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении.

Отказ должностного лица в допуске защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, обоснованно признан мировым судьей как обстоятельства, существенно нарушающие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие порядок производства по делу об административном правонарушении, в том числе и на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку фактически препятствовали лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свои права.

Доводы должностного лица о том, что защитник может быть допущен к участию в деле после составления протокола об административном правонарушении не основаны на законе и признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, установив уже на стадии рассмотрения дела, после исследования всех предоставленных доказательств, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал правильный вывод о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о прекращении производства по делу по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья оценил законность вынесенного предписания и обоснованно пришел к выводу, что юридическое лицо предпринимало все необходимые меры для выполнения предписания в части предоставления по форме 2 - ТП за 2011 г. сведений об образовании, использовании, обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления, однако в связи с привлечением сторонних организаций и объема проводимой работы в установленный срок его выполнить не смогло.

Кроме того, мировой судья обоснованно посчитал, что законных оснований для возложения на юридическое лицо обязанности по предоставлению соответствующих документам первичного учета (фактических) сведений об образовании, использовании обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления: обрезь фанеры, содержащую связующие смолы в количестве от 0,2 % до 2,5 % включительно, масла трансмиссионные отработанные, масла моторные отработанные, отходы потребления на производстве подобные коммунальным (мусор и смет с территорий производственных помещений незагрязненный), мусор от бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный), отходы щепы натуральной чистой древесины - у должностных лиц Департамента Росприроднадзора по Федеральному округу не имелось. При этом суд принимает во внимание, что умышленных искажений данных отчетности об образовании, использовании обезвреживании, транспортировании и размещении отходов производства и потребления - не выявлено, в связи с чем данные требования представления являлись незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Фанком» - оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С. Карабатова