Дело № 12- 134/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                        24 августа 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Кабаковой Я.А.,

с участием защитников ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Закрытого акционерного общества «Фанком» юридический и почтовый адрес: 624691, Свердловская область, Алапаевский район, п. В.Синячиха, ул. Кедровая, 1,

по обвинению в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска Некрасовой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Закрытого акционерного общества «Фанком» прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, государственный инспектор по Уральскому федеральному округу ФИО3 обратилась в Алапаевский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Алапаевска отменить, как незаконное.

В жалобе ФИО3 ссылается на то, что в действиях ЗАО «Фанком» содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья преждевременно сделал вывод об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, имеющиеся в деле доказательства не получили должной юридической оценки, что привело к необоснованному прекращению производства по делу. Кроме того, полагает, что мировой судья необоснованно указал на процессуальные нарушения, допущенные при составлении протокола об административном правонарушении. Ссылается на то, что финансовый директор ЗАО «Фанком» ФИО4, действующая на основании доверенности, обоснованно не была допущена на составление протокола об административном правонарушении, так как законным представителем юридического лица не является, а в качестве защитника она могла представлять интересы только после составления протокола об административном правонарушении.

Защитники юридического лица ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании и в своем отзыве, полагают, что мировым судьей принято законное и обоснованное постановление по делу, в связи с чем просили оставить его без изменения, а жалобу государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО3 без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, заслушав объяснения защитников ФИО1 и ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Согласно материалам дела, при проведении Департаментом Росприроднадзора по Федеральному округу на предприятии ЗАО «Фанком» мероприятий по контролю за соблюдением требований природоохранного законодательства Российской Федерации выявлено невыполнение ЗАО «Фанком» предписания о проведении инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с правилами, утвержденными приказом Минприроды России №49 от 25.02.2010 г., в срок до ДД.ММ.ГГГГ

По данному факту в отношении ЗАО «Фанком» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно положениям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В силу требований статей 25.1 и 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться помощью защитника, полномочия которого удостоверяются ордером или доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из материалов дела видно и не отрицалось в судебном заседании суда первой инстанции свидетелем ФИО5, что для составления протокола об административном правонарушении явилась финансовый директор ЗАО «Фанком» ФИО4, действующая на основании доверенности, которая заявила ходатайство о переносе даты составления протокола об административном правонарушении. Однако в удовлетворении этой просьбы и о допуске ФИО4 для составления протокола об административном правонарушении в качестве защитника было отказано, так как на основании положений ч.4 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении. Отказ в удовлетворении ходатайства о допуске к участию в деле защитника и переносе даты составления протокола об административном правонарушении процессуально оформлен не был.

Отказ должностного лица в допуске защитника на стадии составления протокола об административном правонарушении, полномочия которого были удостоверены в соответствии с законом, обоснованно признан мировым судьей как обстоятельства, существенно нарушающие требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающие порядок производства по делу об административном правонарушении, в том числе и на стадии составления протокола об административном правонарушении, поскольку фактически препятствовали лицу, в отношении которого ведется производство по делу, реализовать свои права.

Доводы должностного лица о том, что защитник может быть допущен к участию в деле после составления протокола об административном правонарушении не основаны на законе и признаются судом несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Такие лица пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, установив уже на стадии рассмотрения дела, после исследования всех предоставленных доказательств, что протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно сославшись также на то, что вина юридического лица не установлена, поскольку проведение инвентаризации объектов размещения отходов ЗАО «Фанком» зависело не только от действий самого общества, но и действий ООО «Экобаланс» с которым было заключено соглашение, в том числе, и на выполнение указанных видов работ, что требовало значительных временных затрат.

Доказательства административного дела были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и получили должную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 г. Алапаевска Некрасовой от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО «Фанком» оставить без изменения, жалобу государственного инспектора по Уральскому федеральному округу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С. Карабатова