РЕШЕНИЕ № 12-168/2012

г. Алапаевск                               29 августа 2012 года.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Баланюк Г.И.

             с участием Агапитовой Ю.В.

инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Агапитовой Ю. В., <данные изъяты>, прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Агапитовой Ю. В., прекращено ввиду отсутствия в её действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что по его мнению материалами дела об административном правонарушении полностью доказана вина Агапитовой Ю.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако мировой судья не полностью исследовал доказательства по делу, а именно не вызвал и не допросил в качестве свидетеля ФИО2, показания которого свидетельствуют о вине Агапитовой в совершении ею административного правонарушения.

             В судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Коротких пояснил, что имеющаяся в материалах административного дела фотофиксация свидетельствует о совершении автомобилем Агапитовой Ю.В. обгона другого автомобиля. Пояснил, что автомобиль Агапитовой после совершения ею обгона, преследовался сотрудниками ГИБДД и остановлен у поворота на <адрес>. Все это время автомобиль Агапитовой находился в их зоне видимости и никуда не сворачивал, других похожих автомобилей на автодороге не было.

Агапитова Ю.В. в судебном заседании пояснила, что согласна с постановлением мирового судьи ввиду того, что действительно не совершала административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Агапитова показала, что на указанном в протоколе участке дороги обгон она не совершала и сплошную линию разметки не пересекала. Со схемой, составленной сотрудниками ГИБДД не согласна, утверждала, что автомобиль, изображенный на фотографиях, имеющихся в материалах административного дела, не её.

           Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав объяснения инспектора ФИО1, лица, в отношении которого было прекращено производство по делу об административном правонарушении, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.

Мировым судьей установлено, что в отношении Агапитовой Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 01 мин. на 71 км автодороги Н. Салда - Алапаевск Агапитова Ю.В., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершила обгон транспортного средства с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на участке дороги, имеющем сплошную линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушила п.п. 1.3 Правил дорожного движения.

Однако, исследовав в судебном заседании представленные доказательства мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Агапитовой Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья в судебном заседании установила, что на покадровой съемке прибора Крис П FP1768, которая была просмотрена в судебном заседании, не указаны дата и время фотофиксации правонарушения, изображение черно - белое, и регистрационный знак автомобиля, совершающего обгон, не просматривается, лицо, привлекаемое к административной ответственности в судебном заседании пояснило, что это не её автомобиль. Такие же фотографии приобщены к материалам дела об административном правонарушении, из которых также не усматриваются данные, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении. При таких обстоятельствах суд не может учитывать фотофиксацию и приобщенные с ней к материалам дела фотографии в качестве доказательств вины Агапитовой в совершении административного правонарушения.

Мировой судья также установила, что инспектора ДПС ФИО1 и ФИО3, допрошенные в судебном заседании, находились в 800 метрах позади места обгона, непосредственно обнаружить правонарушение и принять меры к немедленной остановке не могли. Автомобиль Агапитовой был остановлен лишь через 6 км от места, на котором зафиксировано нарушение на <адрес>, при этом установлено, что автодорога Н. Салда - Алапаевск от перекрестка на с. Новоямово, где было зафиксировано правонарушение, до <адрес> на въезд в город Алапаевск, имеет множество пересечений и съездов, в связи с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу, что любой автомобиль за время прошедшее с момента фиксации нарушения до начала преследования его сотрудниками ГИБДД мог покинуть данную автодорогу.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица..

На основании этого, учитывая позицию Агапитовой, принимая во внимание, что достоверных доказательств, подтверждающих совершению Агапитовой административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не добыто, мировой судья обоснованно посчитал вину Агапитовой Ю.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказанной.

В своей жалобе должностное лицо ФИО1 ссылается на примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором говорится, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, однако, из определения Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. N 391-О-О следует, что это не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности, а именно ч. 1,2 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

           Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении мировым судьёй не допущено. С учётом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, судья

                                                                 РЕШИЛ:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агапитовой Ю. В. оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 - без удовлетворения.

                                  Судья                                                              Баланюк Г.И.