РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                         14 августа 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием Ю. Д.Ю., его защитника Ильиных Л.М., действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Кабаковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ильиных Л.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ю. Д. Ю., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде 15 суток административного ареста за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Ю. Д.Ю. подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 15 суток за нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ю. Д.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил наезд на велосипедиста, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В жалобе защитник Ильиных Л.М. ставит вопрос о признании незаконным постановления судьи. Указала на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении административного дела, полагает, что не доказано само событие дорожно-транспортного происшествия, по делу не допрошен очевидец исследуемых событий свидетель ФИО3, схема правонарушения составлена с нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без очевидцев исследуемых событий, малолетний потерпевший был допрошен в судебном заседании в отсутствие педагога и психолога. Кроме того, полагает, что Ю. Д.Ю., ранее не совершавшему однородные административные правонарушения, назначено чрезмерно суровое наказание, без учета всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Ильиных Л.М. и Ю. Д.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы защитника Ильиных Л.М., выслушав объяснения Ю. Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, всестороннее и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны быть указаны обстоятельства правонарушения, установленные при рассмотрении дела.

Однако эти требования закона судьей не выполнены.

Частью 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан оставаться на месте и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В описательно-мотивировочной части постановления судья, установив само событие дорожно-транспортного происшествия - наезд на велосипедиста, не указал его участников и последствия, при этом вышел за пределы описанного в протоколе события, дополнив его.

Согласно протоколу об административном правонарушении, Ю. Д.Ю. вменялась в вину то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на <адрес>, в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, он оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, т.е. в чем выразилось дорожно-транспортное происшествие в протоколе также не указано, в связи с чем он не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку протокол об административном правонарушении содержит обвинительную функцию в нем должны быть указаны: описание самого события правонарушения, включающего в себя факт дорожно-транспортного происшествия, его участники и последствия применительно к понятию дорожно-транспортное происшествие, закрепленному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, последствия дорожно-транспортного происшествия и указаны конкретные требования Правил дорожного движения, которые водитель не выполнил (оставил место происшествия, не выставил знак аварийной остановки и т.д.).

При таких обстоятельствах у мирового судьи были основания для возвращения протокола об административном правонарушении в отношении Ю. Д.Ю. для устранения недостатков в порядке п.4 ч.1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, чего сделано не было.

При этом суд считает обоснованными доводы защитника, что допрос малолетнего потерпевшего ФИО1 должен был производился в судебном заседании в присутствие педагога или психолога, что вытекает из общих требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как опрос потерпевшего проводится в соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в основу обвинения Ю. Д.Ю. в постановлении положены объяснения ФИО2, которая об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний не предупреждалась, однако данное обстоятельство также мировым судьей надлежащим образом оценено не было.

Выявленные процессуальные недостатки, допущенные при производстве административного дела, являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекут отмену постановления мирового судьи о назначении Ю. Д.Ю. административного наказания по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с возвращением дела на новое рассмотрение со стадии подготовки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Алапавеского района Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ю. Д. Ю. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело в отношении Ю. Д.Ю. направить мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки.

          Из под административного ареста Ю. Д.Ю. освободить из зала суда.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С. Карабатова