Дело № 12-105/2011

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                    19 июля 2011 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

Марушкова А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается копией журнала учёта исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, об уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении административного дела в её отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Марушковой А.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Марушковой А.Ф., <данные изъяты>,

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Марушкова А.Ф. привлечена к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Марушкова А.Ф., управляя транспортным средством автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Марушкова А.Ф. подала на него жалобу. В жалобе Марушкова А.Ф. просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное. В обосновании своих доводов ссылается на то, что при рассмотрении административного дела мировой судья не дал должной оценки имеющимся в деле доказательствам, которые необоснованно были положены в основу её обвинения, поскольку они не соответствуют действительности. Кроме того, ссылается на то, что она по уважительной причине не смогла принять участие при рассмотрении дела мировым судьей, так как осуществляла уход за малолетним ребенком.

Марушкова А.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения административного дела, что подтверждается копией журнала учёта исходящей корреспонденции от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явилась, об уважительности своей неявки суд не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении административного дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы Марушковой А.Ф., пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Марушкова А.Ф. данные требования Правил дорожного движения не выполнила.

Принимая решение о наличии в действиях Марушковой А.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование; предъявление требования о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства были установлены при рассмотрении дела и подтверждены совокупностью исследованных доказательств.

Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО5 в отношении Марушковой А.Ф. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Марушкова А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, управляя транспортным средством автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии оснований подозревать её в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом, и содержание протокола соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Марушкова А.Ф. была отстранена от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения (л.д.4).

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Марушковой А.Ф. в состоянии опьянения явилось наличие у неё следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6,7), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правил).

В связи с тем, что Марушкова А.Ф. оспаривала результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то в соответствии с требованиями пункта 10 Правил она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя транспортного средства Марушковой А.Ф. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д. 7).

Указанные действия сотрудников ДПС ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> водитель Марушкова А.Ф. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Марушковой А.Ф. о том, что доказательства, добытые в результате производства по делу об административном правонарушении, не соответствуют действительности, являются несостоятельными.

Факт совершения Марушковой А.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО5

Замечаний по содержанию протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по порядку их составления Марушкова А.Ф. не имела.

Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми доказательствами по делу, которые получили надлежащую оценку в постановлении мирового судьи.

Оснований не доверять установленным фактам обвинения в постановлении, не имеется.

Превышение должностными лицами ДПС ГИБДД своих должностных полномочий при производстве по делу об административном правонарушении в судебном заседании не установлено.

Действия Марушковой А.Ф. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие Марушковой А.Ф. мировой судья правильно исходил из обстоятельств, установленных при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, и обоснованно сослался в постановлении на то, что Марушкова А.Ф. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения административного дела, о чем имеется её расписка в протоколе об административном правонарушении (л.д.3)., уважительности причин неявки в судебное заседания она не предоставляла и ходатайство об отложении дела не заявляла.

Право на защиту лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, было реализовано в соответствии со ст.25.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело обосновано судьей было рассмотрено в отсутствие Марушковой А.Ф.

Таким образом, порядок привлечения лица к административной ответственности не нарушен. По делу были созданы все условия для справедливого судебного разбирательства в разумный срок.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

Назначение Марушковой А.Ф. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № г. Алапаевска Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Марушковой А.Ф. по ст.12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Марушковой А.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                                       О.С. Карабатова