Дело № 12-159/2012 РЕШЕНИЕ г. Алапаевск 17 сентября 2012 года Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П., с участием Тиникова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тиникова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты> назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Тиников И.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Тиников И.С. подал на него жалобу. В жалобе Тиников И.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Тиников И.С. мотивирует свои требования тем, что от прохождения освидетельствования он не отказывался, в связи с чем полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья не дал должной оценки, имеющимся в материалах дела доказательствам. Показания свидетелей и рапорта сотрудников ГИБДД, положенные в основу его обвинения в совершении административного правонарушения, содержат противоречия и получены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в допросе свидетеля ФИО1, который мог подтвердить, что административное правонарушение он не совершал, мировым судьей было необоснованно отказано. Кроме того, считает, что процессуальные документы, подтверждающие факт его отказа от медицинского освидетельствования сфабрикованы, так как составлены в его отсутствие и после исследуемых событий, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ указано время 18 часов 25 минут, что не соответствует обстоятельствам дела, так как сотрудниками ГИБДД он был остановлен в этот же день в утреннее время. Копии протоколов, составленных по делу, ему не вручались. Ссылается также на то, что при рассмотрении дела не установлено место и время совершения правонарушения, что также свидетельствует о нарушениях, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые влекут отмену постановления. В судебном заседании Тиников И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО2 показал, что в утреннее время, в 05 час. 40 мин., ДД.ММ.ГГГГ при несении службы им совместно с инспектором ФИО3 было остановлено транспортное средство <данные изъяты>, осуществляющее движение без включенного света фар, под управлением водителя Тиникова И.С. Поведение водителя показалось им странным, при общении с Тиниковым И.С. у него были выявлены признаки опьянения, в том числе запах алкоголя изо рта. В связи с подозрением о нахождении водителя Тиникова И.С. в состоянии опьянения, он в 06 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. Тиников И.С. стал вести себя агрессивно, в связи с чем он был доставлен в отделение полиции. После чего Тиникову И.С. было предложено пройти освидетельствования на состояние опьянения. От прохождения освидетельствования в присутствии двух понятых Тиников И.С. отказался, ему было предложено пройти медицинское освидетельствования, от прохождения которого он тоже отказался. Со всеми процессуальными документами, которые были составлены по административному делу в присутствии водителя, Тиников И.С. был ознакомлен, однако подписывать их не стал. Свидетель ФИО2 не отрицал, что в данной ситуации, при агрессивном поведении водителя, он при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством допустил описку, указав в протоколе время отстранения водителя от управления транспортным средством 18 час. 25 мин., которое в присутствии Тиникова И.С. было исправлено на 06 час. 25 мин. Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Тиникова И.С. и свидетеля ФИО2, пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов. В силу ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудника ДПС ГИБДД освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель Тиников И.С. данные требования Правил дорожного движения не выполнил. Принимая решение о наличии в действиях Тиникова И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей правильно в соответствии с административно-процессуальным законом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела: управление участником дорожного движения транспортным средством; выявление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, обстоятельств, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование; предъявление требования о прохождении освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения; невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств. Так, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО2 в отношении Тиникова И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому водитель Тиников И.С. ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на перекрестке <данные изъяты>, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> при наличии оснований подозревать его в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4). Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, водитель Тиников И.С. в 06 час. 25 мин. был отстранен от управления транспортным средством в связи с тем, что имелись основания полагать, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения (л.д. 5 ). Основанием полагать, что водитель транспортного средства Тиников И.С. находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Тиников И.С. отказался, что зафиксировано должностным лицом. Поэтому в соответствии с пп. "а" п. 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. N 475, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование. Однако от прохождения медицинского освидетельствования Тиников И.С. также отказался, о чем свидетельствует то обстоятельство, что он не только не указал в протоколе согласен он пройти медицинское освидетельствование или нет, но и тот факт, что он отказался подписывать указанный протокол, что зафиксировано должностным лицом, (л. д. 7). Указанный факт также был установлен при рассмотрении дела мировым судьей путем допроса свидетелей. Данные доказательства составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в присутствии двух понятых, которые зафиксировали совершение процессуальных действий своими подписями. Каких-либо замечаний и дополнений понятые при совершении процессуальных действий не указали. Замечаний по содержанию протоколов, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и по порядку их составления Тиников И.С. не имел. Материалами дела установлено, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Кроме того, факт нахождения Тиникова С.И. в состоянии опьянения и его отказ от прохождения освидетельствования подтверждается рапортами сотрудников ДПС ГИБДД ФИО2, ФИО3 (л.д.9,10), а также показаниями свидетеля ФИО2 и понятого ФИО4, данными в суде первой инстанции, полученными в соответствии с требованиями действующего законодательства с соблюдением положений ст.25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после предупреждения их об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Исследованные судом доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены в соответствии с действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно приняты мировым судьей как доказательства вины Тиникова И.С. по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для оговора свидетелями правонарушителя судом не установлено. Доводы заявителя Тиникова И.С. о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, являются явно надуманными и противоречат материалам дела об административном правонарушении. Довод жалобы о том, что мировой судья должен был допросить по делу свидетеля ФИО1, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, Тиников И.С. с таким ходатайством к суду не обращался, а оснований для допроса указанного лица у мирового судьи не было, так как при составлении протокола об административном правонарушении, Тиников И.С. данного свидетеля не заявлял. Не принимаются судом во внимание и доводы заявителя, что неправильное установление времени составления протокола об отстранении от управления транспортными средствами влечет безусловную отмену обжалуемого постановления, так как в судебном заседании установлено, что не отрицал и сам инспектор ДПС ГИБДД ФИО2, что время отстранения водителя от управления автомобилем - 18 час. 25 мин. было указано в протоколе ошибочно, в связи с чем оно в присутствии Тиникова И.С. было исправлено на 06 час. 25 мин., которое соответствует последовательности составления других процессуальных документов по делу. Таким образом, в судебном заседании с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 50 мин. на <данные изъяты> Тиников И.С., управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом суд отмечает, что мировым судьей обоснованно было установлено, что местом совершения правонарушения является ММО МВД России «Алапаевский», расположенный по адресу <адрес> что не противоречит обстоятельствам, установленным в суде, и соответствует показаниям свидетеля ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении. Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления о назначении административного наказания по делу не установлено, наказание назначено Тиникову И.С. в пределах, установленных санкцией указанной статьи с учетом положений ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, суд считает возможным устранить техническую описку, допущенную мировым судьей при указании в постановлении времени совершения правонарушения - 05 час. 50 мин., вместо 06 час. 50 мин., и полагает считать правильным 06 час. 50 мин., что не нарушает права лица, в отношении которого ведется производство по делу, и не влечет за собой отмену постановления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Тиникова И. С. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Тиникова И.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова