Дело № 12-156/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                     18 сентября 2012 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.

с участием старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н.,

Иванова М.С.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест и.о. Алапаевского городского прокурора Глухова Р.Г. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исмаилова С.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова М.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рощектаевой Е.С.

И.о. Алапаевского городского прокурора Глухов Р.Г., не согласившись с данным определением, принес на него протест, в котором ставит вопрос об отмене определения, в связи с существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при его вынесении. Ссылается на то, что определение вынесено без всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, является немотивированным. Кроме того, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении явилось то обстоятельство, что между водителями имеются разногласия, что противоречит требованиям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает исчерпывающий перечень для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

Старший помощник Алапаевского городского прокурора Кабаков Д.Н. в судебном заседании доводы протеста поддержал и настаивал на их удовлетворении, просил определение должностного лица отменить дело направить на новое рассмотрение.

Иванов М.И. также настаивал на удовлетворении протеста и.о. Алапаевского городского прокурора, сославшись на то, что проверка должностными лицами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с его участием проведена не полно, очевидцы дорожно-транспортного происшествия не допрошены, схема ДТП оценки не получила. Полагает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты> Исмаилов С.С., который в нарушении правил дорожного движения допустил выезд на полосу встречного движения, по которой он (Иванов) осуществлял движение на автомобиле <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

     Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив материалы дела, доводы протеста и.о. Алапаевского городского прокурора Глухова Р.Г., заслушав старшего помощника Алапаевского городского прокурора Кабакова Д.Н., доводы Иванова М.С., нахожу определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из обжалуемого определения, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 10 мин. в <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Исмаилова С.С., автомобиля <данные изъяты>, под управлением Иванова М.С. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Рощектаевой Е.С. произошло дорожно-транспортное происшествие.

В возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с «разногласиями участников ДТП установить состав административного правонарушения не представляется возможным».

В нарушении положений ч.5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое определение не соответствует требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к данного рода документам, является немотивированным, в резолютивной части определения должностного лица указано, что основанием для отказа в возбуждении административного дела явилось разногласие водителей, что не основано на законе и противоречит положениям ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей исчерпывающий перечень обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, при исследовании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что при вынесении обжалуемого определения должностным лицом были допущены существенные нарушения законодательства об административных правонарушениях, поскольку установление причин и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия было проведено поверхностно, не были установлены и опрошены очевидцы дорожно-транспортного происшествия, а доказательства, имеющиеся в деле, в том числе, объяснения самих участников дорожно-транспортного происшествия не получили никакой юридической оценки.

Так, из объяснений водителя Иванова М.С., имеющихся в материалах дела, данных им ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. он, управляя автомобилем <данные изъяты>, со скоростью 50-65 км/ч осуществлял движение по <данные изъяты> он увидел на своей полосе автомобиль, движущийся во встречном направлении, и применил экстренное торможение, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Исмаилов С.С. в своих объяснениях при производстве по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в день исследуемых событий он осуществлял движение по <данные изъяты>. Подъезжая к перекрестку <данные изъяты>, отвлекся от управления, а потом заметил, что навстречу осуществляет движение легковой автомобиль и в этот момент почувствовал удар в переднюю часть своего автомобиля. От удара его транспортное средство отбросило назад, в результате чего он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> Однако в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Исмаилов С.С. указал на то, что он допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Согласно объяснениям Рощектаевой Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 40 мин. она припарковала свой автомобиль <данные изъяты>, на обочине ул. <данные изъяты>. Через некоторое время она услышала визг тормозов и обнаружила, что её автомобиль имеет повреждения задней правой фары и бампера.

Кроме того, не была надлежащим образом оценена и схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой указано направление движения транспортных средств, характер их маневрирования, место столкновения.

Таким образом, прихожу к выводу, что в нарушение требований закона должностным лицом не были предприняты все необходимые меры для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и устранения противоречий в показаниях водителей Исмаилова С.С., Иванова М.С. и Рощектаевой Е.С.

В связи с тем, что определение вынесено должностным лицом с существенными нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и вынести обоснованное решение, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращению должностному лицу, правомочным рассмотреть дело на новое рассмотрение для принятия обоснованного и законного решения.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, направить материалы административного дела в ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» на новое рассмотрение должностному лицу, правомочным принимать решение. Протест и.о. Алапаевского городского прокурора Глухова Р.Г. - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда                        О.С.Карабатова