Дело № 12-157/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                                                                                                13 сентября 2012 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием Баяндиной И.Г.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного санитарного врача в г.Алапаевск и Алапавеском районе Питенко Ю.Ю. на определение мирового судьи судебного участка №3 Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ведущему специалисту эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевк и Алапаевском районе возвращен протокол об административном правонарушении по ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и материалы к нему в отношении:

индивидуального предпринимателя Баяндиной И. Г., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

           Определением мирового судьи судебного участка №3 г.Алапаевска Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуально предпринимателя Баяндиной И.Г. и материалы к нему, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возвращены ведущему специалисту эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевк и Алапаевском районе для устранения выявленных нарушений. В качестве существенных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, которые препятствовали рассмотрению дела по существу и принятию решения, мировой судья указал на отсутствие в деле доказательств о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, о дне, времени и месте составления протокола.

В жалобе главный государственный санитарный врач в г.Алапаевск и Алапавеском районе Питенко Ю.Ю., которая как должностное лицо территориального органа, осуществляющего государственный надзор в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномочена составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ставит вопрос об отмене определения как незаконного, вынесенного с нарушением процессуального законодательства об административных правонарушениях, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении нарушений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допущено не было. Баяндина И.Г. была надлежащим образом уведомлена о дне, времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту жительства, установленному при производстве по делу об административном правонарушении, путем направления заказного письма, ей доставлялись соответствующие извещения.

Допрошенная в судебном заседании Баяндина И.Г. просила определение мирового судьи оставить без изменения, а жалобу главного государственного санитарного врача в г.Алапаевск и Алапавеском районе Питенко Ю.Ю. без удовлетворения. В обосновании своих доводов указала, что она ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности является розничная торговля в неспециализированных магазинах. Со ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована в <адрес>, где уже проживает более одного года. О том, что в отношении неё составлен протокол об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ей не известно, извещений о составлении протокола по месту жительства и работы она не получала, копия протокола ей также не направлялась. Кроме того, она не получала и запрос из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевк и Алапаевском районе о предоставлении программы производственного контроля и протоколов лабораторных испытаний качества и безопасности реализуемой продукции для здоровья потребителей за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ По адресу на который ей направлялось извещение о составлении протокола и запрос о предоставлении сведений она не проживает длительный период времени. Квартира <адрес> принадлежит ФИО1

Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы Баяндиной И.Г., прихожу к следующему выводу.

Как следует из предоставленных материалов, мировой судья при подготовке к рассмотрению административного дела выявил недостатки, которые препятствовали рассмотрению дела по существу, а именно, мировым судьей было установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом Росотребнадзора были допущены существенные процессуальные нарушения, так как протокол был составлен в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, доказательств о его надлежащем извещении о дне, времени и месте составления протокола в деле не имеется.

В соответствии со ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении, по общему правилу, составляется в присутствии физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении и должен быть ими подписан.

Получение извещения о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении должно быть своевременно, и реально обеспечить возможность лица, привлекаемого к административной ответственности, прибыть в административный орган и воспользоваться всеми правами, предусмотренными административным законодательством ( п.2,3,4, ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Материалами дела установлено, что извещение о месте и времени составления протокола, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ направлено Баяндиной И.Г. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом по адресу <адрес> которое не было вручено Баяндиной И.Г. ввиду неявки адресата по извещениям в отделение почтовой связи и ДД.ММ.ГГГГ возвращено в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевк и Алапаевском районе, вследствие истечения срока хранения (л.д.8,9,10,11).

В судебном заседании с достоверность установлено, что Баяндина И.Г. зарегистрирована и проживает в <адрес>, что подтверждается объяснениями самой Баяндиной И.Г. и данными паспорта №, в связи с чем объективной возможности явиться в отделение почтовой связи за получением извещения о месте и времени составления протокола Баяндина И.Г. не имела.

Следовательно, административный орган составил протокол, не убедившись в надлежащем извещении Баяндиной И.Г. о дате, месте и времени составления протокола, чем нарушил права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишив её возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу правонарушения, воспользоваться помощью защитника.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы не установлено.

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении в настоящее время не может быть направлен должностному лицу для устранения выявленных нарушений, так как согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Баяндина И.Г., как индивидуальный предприниматель, привлекается к административной ответственности за непредставление в государственный орган сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности. Правонарушение выразилось в том, что Баяндина И.Г. не предоставила на запрос территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевк и Алапаевском районе (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) в срок до ДД.ММ.ГГГГ программу производственного контроля и протоколы лабораторных испытаний качества и безопасности реализуемой продукции для здоровья потребителей за 2011 г. и 1 квартал 2012 г.

Таким образом, срок давности привлечения Баяндиной И.Г. к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек.

На основании ст. 24.5 ч.1 п.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы главному государственному санитарному врачу в г.Алапаевск и Алапавеском районе Питенко Ю.Ю. об отмене определения мирового судьи судебного участка №3 Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ведущему специалисту эксперту территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Алапаевк и Алапаевском районепротокола об административном правонарушении по ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуально предпринимателя Баяндиной И. Г. и материалов к нему для устранения выявленных нарушений - отказать, производство по настоящему делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова