Дело № 12-150/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск                     13 сентября 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием защитника Бескорского Н.А., действующего на основании доверенности от 31.07.2012 года,

при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Швецова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Швецову В. А., <данные изъяты>

назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Швецов В.А. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. в <данные изъяты>, управлял автомобилем <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, Швецов В.А. подал на него жалобу. В своей жалобе Швецов В.А. просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов Швецов В.А. ссылается на то, что административное правонарушение он не совершал, правила дорожного движения не нарушал, алкоголь не употреблял и транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, его вина в совершении правонарушения не доказана. Считает, что выводы мирового судьи сделаны без достаточного исследования всех материалов дела, в судебном заседании не были допрошены понятые принимавшие участие при составлении процессуальных документов и сотрудники ДПС, производившие производство по делу.

В судебном заседании защитник Бескорский Н.А. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В дополнениях указал, что процедура освидетельствования водителя Швецова В.А. была нарушена, так как полагает, что оснований для направления Швецова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования у сотрудников ДПС ГИБДД не было. Кроме того, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, так как составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано само событие административного правонарушения, обстоятельства, послужившие основанием для направления Швецова В.А. для прохождения медицинского освидетельствования, не приведены.

    Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Бескорского Н.А., пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 49 мин. в <данные изъяты> Швецов В.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Водитель Швецов В.А. данные требования Правил дорожного движения не выполнил.

К такому выводу мировой судья пришел на основании протокола по делу об административном правонарушении (л.д.3), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.7), акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.8), которые в силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются доказательствами по делу и получили мотивированную оценку судьи в постановлении.

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Швецова В.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

В результате освидетельствования у Швецова В.А. было установлено состояние опьянения, что подтверждается актом и бумажным носителем с результатами освидетельствования, с которым Швецов В.А. был не согласен (л.д.5,6).

Таким образом, у сотрудника ГИБДД имелись законные основания для направления Швецова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует п. 10 Правил на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Швецов В.А. находился в состоянии опьянения (л.д.8).

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, были оценены судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности Швецова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что при производстве по делу не учтен факт приема Швецовым В.А. кваса, был предметом рассмотрения судьи и получил надлежащую оценку в постановлении.

Довод жалобы о том, что мировой судья должен был допросить по делу понятых принимавших участие при составлении процессуальных документов и сотрудников ДПС, является несостоятельным. Как усматривается из материалов дела, Швецов В.А. с таким ходатайством к суду не обращался, а оснований для вызова и допроса указанных лиц судья обоснованно не усмотрел, так как освидетельствование Швецова В.А. на состояние алкогольного опьянения, его отстранение от управления транспортным средством и направление на медицинское освидетельствование, проведены в присутствии двух понятых. В соответствующих протоколах указаны их данные и имеются их подписи. Наличие понятых при проведении процессуальных действий Швецов В.А. в соответствующих протоколах заверил своей подписью. При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания сомневаться в участии понятых при проведении в отношении Швецова В.А. процессуальных действий. Также не установлено оснований и для допроса в судебном заседании сотрудников ДПС ГИБДД.

Утверждение защитника Бескорского Н.А. о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано основание для направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования, не может быть принято во внимание, поскольку в данном протоколе указаны все необходимые сведения, относящиеся к событию правонарушения, квалифицированного по ст. 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его содержание соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алапаевского района Свердловской области Зубаревой О.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Швецова В. А. по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Швецова В.А. - без удовлетворения.

         Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                                      О.С. Карабатова