Дело № 12-153/2012

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск         13 сентября 2012 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,

с участием Еремина В.Е.,

лица, подавшего жалобу - инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В.,

при секретаре Медведевой Я.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Еремина В. Е., <данные изъяты>

которым производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина В. Е. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В., составивший по данному делу протокол об административном правонарушении, не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловал его, подав жалобу в Алапаевский городской суд. В своей жалобе инспектор ОР ДПС ГИБДД ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. является незаконным и необоснованным, так как в действиях Еремина В.Е. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что при вынесении постановления по делу, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства, не дал должной оценки доказательствам, имеющимся в материалах административного дела. Кроме того, не получил должной оценки материал видеофиксации, и объяснения Еремина В.Е., не отрицавшего при составлении протокола об административном правонарушении нарушение Правил дорожного движения при проезде через железнодорожный переезд, в связи с чем постановление является незаконным и подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

В судебном заседании Федоренко Е.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и настаивал на их удовлетворении. В дополнениях пояснил, что видеофиксация правонарушения, которая имеется в материалах дела и была исследована судом, подтверждает, что водитель Еремин В.Е. допустил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения после проезда железнодорожного переезда, что также запрещено Правилами дорожного движения.

Еремин В.Е. в судебном заседании просил суд оставить постановление мирового судьи без изменения, в удовлетворении жалобы инспектору ОР ДПС ГИБДД Федоренко Е.В. отказать, указав, что обгон транспортного средства он совершил за пределами железнодорожного переезда 125 км., в связи с чем, полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Сослался также на нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении, указав, что в протоколе ему вменялось в вину нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения, которые он не нарушал. В связи с тем, что он не мог понять нарушение каких пунктов Правил ему вменяется в вину, он не стал оспаривать событие правонарушения, указав об этом в своих письменных объяснениях.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав объяснения Федоренко Е.В., поддержавшего жалобу и просившего об отмене постановления мирового судьи, Еремина В.Е., считавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Как следует из материалов дела, Еремин В.Е. обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 20 мин. на <данные изъяты> управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, осуществил обгон с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно требованиям ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.1, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Все доказательства оценены мировым судьей, вынесшим постановление, в совокупности с соблюдением правил, установленных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях водителя Еремина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в том, что Еремин В.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> железнодорожном переезде осуществил обгон с выездом на полосу встречного движения (л.д.3).

Оспаривая свою виновность в совершении данного правонарушения, Еремин В.Е. в суде первой и второй инстанции указал, что осуществил обгон попутного транспортного средства после проезда железнодорожного переезда.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья свои выводы обосновал видеофиксацией, из которой усматривается, что Еремин В.Е. совершил обгон транспортного средства за пределами железнодорожного переезда.

Согласно видеофиксации, водителем обгоняемого транспортного средства на видеорегистратор зафиксирован обгон, совершенный после проезда железнодорожного переезда. Начало маневра Еремина В.Е., подтверждающего, что обгон транспортного средства был им начат на железнодорожном переезде, не зафиксировано.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В. пояснил, что обгон транспортного средства Ереминым В.Е. даже за пределами железнодорожного переезда, как это установлено записью видеорегистратора, тоже влечет ответственность по ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако эти показания противоречат п. 11.4 Правил дорожного движения, согласно которым обгон запрещен на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними. Обгон после проезда железнодорожного переезда Правилами дорожного движения не запрещен.

Согласно рапорту командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО4., выявившего правонарушение, не находясь при исполнении должностных обязанностей, и сделавшего видеофиксацию на регистратор, установленный в его личном транспортном средстве, предоставленному суду на стадии обжалования постановления, следует, что он в свой выходной день, осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле по <данные изъяты>. Когда он проезжал железнодорожный переезд <данные изъяты>, его обогнал автомобиль под управлением водителя ФИО2 Выявив правонарушение он догнал автомобиль Еремина В.Е., объяснил ему суть правонарушения, и вызвал наряд ДПС в составе инспектора Федоренко Е.В. для оформления административного материала (л.д.17).

Схема правонарушения (л.д.4) и рапорт командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3, противоречат видеофиксации, согласно которой начало маневра в виде обгона отсутствует, а зафиксирован сам обгон и его окончание, совершенное за пределами границ железнодорожного переезда до установленного на            <данные изъяты> знака 3.20 «Обгон запрещен». Расстояние от железнодорожного переезда до знака не измерялось. В связи с чем, оснований полагать, что обгон транспортного средства был начат воителем Ереминым В.Е. и совершен на железнодорожном переезде <данные изъяты> у мирового судьи не имелось. Кроме того, при просмотре видеофиксации в судебном заседании при рассмотрении жалобы инспектор ДПС ОР ГИБДД Федоренко Е.В. также указал на то, что обгон был произведен за границами железнодорожного переезда, что, по его мнению, также является нарушением Правил дорожного движения.

Поскольку достоверных доказательств установления точного места совершения Ереминым В.Е. обгона в деле не имеется, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Еремина В.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом необходимо отметить, что протокол об административном правонарушении не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как согласно копии протокола выданной водителю и протокола имеющегося в материалах дела, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем не указано обгон какого транспортного средства осуществил водитель Еремин В.Е., а кроме того, в нарушение ему вменялся в вину пункт 15.3 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается выезжать на переезд: при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума); при запрещающем сигнале дежурного по переезду (дежурный обращен к водителю грудью или спиной с поднятым над головой жезлом, красным фонарем или флажком, либо с вытянутыми в сторону руками); если за переездом образовался затор, который вынудит водителя остановиться на переезде; если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина), также запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед переездом транспортные средства; самовольно открывать шлагбаум; провозить через переезд в нетранспортном положении сельскохозяйственные, дорожные, строительные и другие машины и механизмы; без разрешения начальника дистанции пути железной дороги движение тихоходных машин, скорость которых менее 8 км/ч, а также тракторных саней-волокуш.

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В. не отрицал в судебном заседании, что исправления в протокол об административном правонарушении о нарушении Ереминым В.Е. пункта 11.4 Правил дорожного движения, были внесены после его составления и дачи объяснений водителем. О данных исправлениях Еремин В.Е. уведомлен не был.

Установленные судом нарушения, свидетельствуют о нарушении должностным лицом прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренными ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лишив его возможности квалифицированно возражать, давать объяснения по существу правонарушения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В., судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 г.Алапаевска Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Еремина В. Е., которым производство по административному делу прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу инспектора ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Федоренко Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда                 О.С. Карабатова