Дело № 12-151/2012 РЕШЕНИЕ г. Алапаевск 28 сентября 2012 года Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., при секретаре судебного заседания Медведевой Я.П., с участием Мальцева С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мальцева С. И. на постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: Мальцева С. И., <данные изъяты>, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ главный механик ООО «Алапаевский котельный завод» Мальцев С.И. за нарушение п.12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения подвергнут административному наказанию по ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин., являясь должностным лицом ответственным за выпуск транспортных средств в ООО «Алапаевский котельный завод», Мальцев С.И. допустил к управлению транспортным средством водителя в состоянии алкогольного опьянения. Не согласившись с указанным постановлением, Мальцев С.И. подал на него жалобу, в которой просил отменить постановление должностного лица ГИБДД, как незаконное, и дело производством прекратить. В своей жалобе и в судебном заседании Мальцев С.И. указал, что он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является лицом ответственным за допуск водителей к управлению транспортными средствами, так как отвечает только за выпуск транспортных средств на линию, а поэтому доказательств его виновности в совершении административного правонарушения, за которое он наказан, в материалах дела не имеется. Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Мальцева С.И., свидетеля ФИО2, проверив материалы дела, исследовав доказательства, предоставленные заявителем, нахожу указанную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов. В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. Статья 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения. Согласно пункту 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается, в частности, допускать к управлению транспортными средствами водителей, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Как следует из материалов дела, инспектором ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отношении главного механика ООО «Алапаевский котельный завод» Мальцева С.И. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за допуск ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в нарушении п.12 Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Основаниями для привлечения главного механика ООО «Алапаевский котельный завод» Мальцева С.И. к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило отстранение сотрудниками ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут водителя ООО «Алапаевский котельный завод» ФИО2, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, от управления транспортным средством; объяснение ФИО2 о том, что он употреблял спиртные напитки накануне. Вместе с тем, субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной виной, которая в силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо, совершившее административное правонарушение, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Применительно к рассматриваемому случаю это означает, что главный механик ООО «Алапаевский котельный завод» Мальцев С.И. мог быть привлечен к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при установлении обстоятельств, указывающих на то, что он, как должностное лицо, знал и сознавал, что водитель ФИО2 в указанное время находился в состоянии опьянения, и, тем не менее, допустил его к управлению транспортным средством. В настоящем деле такие обстоятельства отсутствуют. Сам Мальцев С.И. ссылается на то, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ прошел предрейсовый медицинский осмотр, проведенный медицинским работником скорой медицинской помощи, с руководителем которой заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о ежедневном проведении предрейсового осмотра водителей предприятия ООО «Алапаевский котельный завод». Признаков употребления ФИО2 алкоголя выявлено не было. Поэтому при допуске водителя ФИО2 к рейсу в 08:00 час. на выданном ему путевом листе был проставлен соответствующий штамп. Данные обстоятельства подтверждены сведениями из журнала предрейсового медицинского осмотра водителей ООО "АКЗ" и путевым листом, выданным ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он в действительности перед началом рабочей смены прошел предрейсовый медицинский осмотр, производимый врачом скорой помощи, после чего на предприятии получил путевой лист о выпуске на линию транспортного средства в 13:00 часов. Однако, выехав на линию, он употребил спиртные напитки, о чем в известность сотрудников предприятия и главного механика Мальцева С.И. не поставил. В 15 час. 40 мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД, у него было выявлено состояние опьянения, что он не отрицал. Несмотря на наличие существенных противоречий объяснения ФИО2 об обстоятельствах употребления им спиртного, в связи с которым он был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, приведенным выше доказательствам, полученным в ходе административного производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мальцева С.И., должностным лицом ГИБДД исследованы не были, сам ФИО2 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допрошен не был; кроме того, должностным лицом не были проверены доводы Мальцева С.И. о том, что при допуске ФИО2 к работе тот находился в трезвом состоянии, не был принят во внимание факт проведения предрейсового медицинского осмотра ФИО2 и результат его проведения, имеющиеся противоречия устранены не были и должной оценки в постановлении, отвечающей требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не получили. Указанные обстоятельства, а именно не установление и не исследование должностным лицом всех доказательств дела в совокупности, привело к необоснованному выводу о наличии в действиях Мальцева С.И. состава административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что в связи с тем, что медицинским работником при осмотре водителя ФИО2 не было выявлено признаков опьянения, водитель ФИО2 был допущен к работе, проставлен штамп на его путевой лист и заполнен журнал. Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств судом установлено, что в момент допуска водителя ФИО2 к работе главным механиком Мальцевым С.И., ФИО2 не находился в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, главный механик ООО «Алапаевский котельный завод» Мальцев С.И. в рассматриваемом случае, как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, не подлежит административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку субъективная сторона этого правонарушения не установлена. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При таких обстоятельствах, постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Мальцева С.И. состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3, 24.5 ч.1 п.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья РЕШИЛ: Постановление заместителя командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мальцева С. И. по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу Мальцева С.И. - удовлетворить. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Мальцева С.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова