Дело №
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 28 марта 2011 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при участии в судебном заседании Никонова Р.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Никонова Р.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, женатого, имеющего среднее специальное образование, работающего электросварщиком на заводе винтовых свай «<данные изъяты>»,
на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Определением инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Никонова Р.Л.
Никонов Р.Л., не согласившись с данным определением, обжаловала его, подав жалобу в Алапаевский городской суд.
Считая данное определение незаконным, Никонов Р.Л. обратился в суд с жалобой, требуя его отменить. Свои требования мотивировал тем, что при вынесении определения инспектор необоснованно указал на его виновность в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения в Российской Федерации.
В судебном заседании Никонов Р.Л. на доводах жалобы настаивал, просил изменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении путем исключения выводов о его виновности в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья в полном объеме проверяет законность и обоснованность определения по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
Изучив материалы дела, заслушав доводы Никонова Р.Л., суд находит жалобу заявителя обоснованной, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как следует из предоставленных суду материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в период времени, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, водители Никонов Л.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, осуществляя движение задним ходом от магазина «<данные изъяты>», допустили столкновение своих автомобилей.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом о сообщении о дорожно-транспортном происшествии, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей к ней, письменными объяснениями водителей ФИО3 и Никонова Р.Л. и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно ч. 5 ст. 28.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.
Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Никонова Р.Л., инспектор по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД исходил из того, что в действиях Никонова Р.Л. отсутствует состав административного правонарушения, однако при этом в определении указал, что Никонов Р.Л. нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не конкретизируя своё утверждение ссылкой на административное правонарушение, предусмотренное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Таким образом, вынесенное определение инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД содержит в себе внутреннее противоречие, что недопустимо.
Так же, инспектор сделал вывод о нарушении Никоновым Р.Л. п. 10.1 Правил дорожного движения, тогда как данное обстоятельство, в соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
Законных оснований для отмены определения инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
Вместе с тем, учтивая допущенные при вынесении определении нарушения, обжалуемое определение подлежит изменению, из него необходимо исключить указание о виновности Никонова Р.Л. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД ОВД МО город Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ - изменить, исключить из определения указание о виновности Никонова Р.Л. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в остальной части данное определение оставить без изменения, жалобу Никонова Р.Л. удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова