Дело № 12-42/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 12 апреля 2011 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Медведевой Я.П.,
с участием Медведева Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Медведева Р.В. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Чепчугова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Медведеву Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, имеющему <данные изъяты> образование, <данные изъяты> ранее к административной ответственности не привлекавшемуся,
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Чепчугова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ Медведев Р.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Медведев Р.В. обжаловал его, подав жалобу в Алапаевский городской суд. В жалобе Медведев Р.В. просит отменить постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО, мотивируя свои доводы тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ссылается, что его вины в совершении административного правонарушения нет, поскольку погодные условия были плохие и передний государственный регистрационный знак был загрязнен, но читаем. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, которые по его мнению выразились в том, что сотрудник ДПС ГИБДД не должен был выносить постановление о наложении административного взыскания без составления протокола об административном правонарушении, так как им оспаривалось событие административного правонарушения.
В судебном заседании Медведев Р.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В дополнении к доводам жалобы Медведев Р.В. показал, что доказательств того, что он управлял транспортным средством с нечитаемым регистрационным знаком в материалах дела не имеется, фотографии, сделанные им мобильным телефоном в момент составления инспектором ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО постановления подтверждают его не виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на этих фотографиях видно, что государственный регистрационный знак читаем. Кроме того, полагает, что наказание назначено ему чрезмерно суровое, без учета всех обстоятельств по делу.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем Медведевым Р.В. осуществляла движение на автомобиле. В <адрес> их остановил сотрудник ДПС ГИБДД и сказал, что у них нечитаемый номер, Медведев Р.В. предложил устранить выявленное нарушение и протереть регистрационный знак, но сотрудник ДПС ГИБДД вынес в отношении его постановление. Полагает, что при погодных условиях, в которых они осуществляли движение на автомобиле, а именно наличие грязи на дороге, вины водителя не имеется.
Проверив дело, изучив доводы жалобы Медведева Р.В., заслушав в судебном заседании Медведева Р.В., свидетеля ФИО6, считаю, что оснований для отмены постановления инспектора ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО Чепчугова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Часть 1 ст. 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В соответствии с примечанием к данной статье, государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.
В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно ч.1 и ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД ОВД по МО <адрес>, Алапаевскому МО Чепчуговым Д.В. в отношении Медведева Р.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут Медведев Р.В. в <адрес> с нечитаемым передним государственным регистрационным знаком.
Постановление, вынесенное должностным лицом, соответствует требованиям, предусмотренным ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Как видно из постановления по делу об административном правонарушении наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Медведевым Р.В. на момент вынесения постановления не оспаривалось, что подтверждается его подписью в оспариваемом постановлении.
Доводы Медведева Р.В. о том, что ему при вынесении постановления не были разъяснены права, являются несостоятельными и на материалах административного дела не основаны.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Медведеву Р.В. были разъяснены права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись Медведева Р.В.
Таким образом, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является допустимым доказательством по административному делу и содержит достаточные данные, подтверждающие виновность Медведева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований подвергать сомнению указанные доказательства у суда не имеется.
Доводы Медведева Р.В., что в день исследуемых событий были плохие погодные условия, в связи с чем его вины в совершении административного правонарушения нет, не основаны на законе и не ставят под сомнение законность и обоснованность его привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Предоставленные Медведевым Р.В. фотографии, не опровергают установленные постановлением должностного лица выводы о виновности Медведева Р.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, действия Медведева Р.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом ГИБДД были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.
Санкция ч.1 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Назначение Медведеву Р.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи, в данном случае является целесообразным и справедливым.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления не допущено и правовых оснований для отмены постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ОР ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Чепчугова Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Медведева Р.В. по ст. 12.2 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Медведева Р.В. В. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова