Дело № 12-45/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 14 апреля 2011 г.
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
с участием Дмитриева А.В.,
Дмитриеву А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации разъяснены, отводов суду не заявлено, ходатайство о приобщении к материалам дела видеофиксации участка дороги через мост <адрес> удовлетворено, диск с записью приобщен к материалам дела,
его защитника Панова С.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которому права, предусмотренные ст. 25.5 ч.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены, отводов и ходатайств суду не заявлено,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дмитриева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 города Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
Дмитриев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий и зарегистрированный в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшийся к административной ответственности,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему определено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г.Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ Дмитриев А.В. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на <адрес> на мосту через <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, осуществил обгон транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с постановлением, Дмитриев А.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обосновании доводов жалобы Дмитриев А.В. ссылается на то, административное правонарушение он не совершал, поскольку обгон транспортного средства осуществил на участке дороги, который не обозначен дорожными знаки, информирующими, что данное строение является именно мостом.
В ходе судебного заседания Дмитриев А.В. поддержал требования жалобы в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Защитник Панов С.С. доводы жалобы Дмитриева А.В. поддержал и настаивал на их удовлетворении, указав, что ширина проезжей части дороги на мосту через <адрес>, позволяет совершать обгон транспортного средства без выезда на полосу встречного движения.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав Дмитриева А.В., защитника Панова С.С., не нахожу предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.
В соответствии с ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обгон запрещен на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях.
Под обгоном в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).
В соответствии с п. 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1,5.15.2,5.15.7,5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Факт выезда Дмитриева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 минуты на мосту через <адрес> в нарушение требований пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра в виде обгона на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.4), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5), рапортом инспектора ДПС ФИО4 (л.д.7), объяснениями водителя обгоняемого транспортного средства ФИО5 (л.д.13-14), а также показаниями инспекторов ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили факт нарушения водителем Дмитриевым А.В. п.11.4 Правил Дорожного Движения (л.д.22-23), оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Дмитриева А.В. о том, что он не совершал обгон транспортного средства на мосту, являются несостоятельными.
Кроме того, в судебном заседании не нашло своего подтверждения то обстоятельства, что ширина проезжей части моста позволяет совершать обгон без выезда на сторону встречного движения, не подтверждается это и видеоизображением предоставленным суду, так как оно было сделано заявителем уже после совершения правонарушения в котором обвиняется Дмитриев А.В.
Как видно из материалов административного дела, количество полос движения на дороге, где Дмитриев А.В. осуществил обгон, разметкой и знаками не определено, в связи с чем должно определяться самим водителем в силу требований п. 9.1 Правил дорожного движения. На схеме места совершения правонарушения указана ширина проезжей части, которая с учетом заснеженности дороги, составляет 7 метров 20 сантиметров, что свидетельствует о наличии по одной полосе для движения в каждом направлении. При таких обстоятельствах, опережая транспортное средство, Дмитриев А.В. совершил выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, что носило очевидный характер для водителя.
Таким образом, действия Дмитриева А.В. правильно квалифицированы по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания в соответствии со ст. 4.1 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя и все влияющие на наказание обстоятельства.
Санкция ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Назначение Дмитриеву А.В. минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца, в данном случае является целесообразным и справедливым.
Существенных нарушения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено и правовых оснований для отмены судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Алапаевска Свердловской области Кондратьева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Дмитриева А.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Дмитриева А.В. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова