Дело № 12-30/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 21 апреля 2011 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Медведевой Я.П.,
с участием Микелашвили Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микелашвили Н.Э. на постановление начальника ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Губина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Микелашвили Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Губина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ Микелашвили Н.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 16 км/час.
Не согласившись с постановлением, Микелашвили Н.Э. обжаловал его, подав жалобу в Алапаевский городской суд. В жалобе Микелашвили Н.Э. просит отменить постановление начальника ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО, мотивируя свои доводы тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, правонарушения не совершал. Кроме того, ссылается на то, что ему назначено чрезмерно суровое наказание, которое не предусмотрено санкцией ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
В судебном заседании Микелашвили Н.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить. В дополнениях к жалобе Микелашвили Н.Э. указал, что в день исследуемых событий он осуществлял движение на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> в <адрес> с поворотом на <адрес>, где отсутствует знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», при этом скорость его транспортного средства не превышала 30 км/ч.
Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Микелашвили Н.Э., пришел к выводу, что жалоба подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления.
Событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания.
Постановление оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обжалуемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» осуществлялось патрулирование работниками ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО указанного участка дороги. В 12 час. 30 мин. инспектором ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО ФИО5 был остановлен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Микелашвили Н.Э. Причиной остановки транспортного средства послужил факт нарушения водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно показаниям измерительного прибора скорость транспортного средства в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч» зафиксирована на отметке 46 км/ч, что более чем на 16 километров превышает установленное ограничение.
Нарушение Микелашвили Н.Э. требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ФИО5, в которых зафиксированы показания измерительного прибора «<данные изъяты>» №, имеющего свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в рапорте ФИО5 указано, что движение автомобиля под управлением водителя Микелашвили Н.Э. происходило в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», а в протоколе об административном правонарушении Микелашвили Н.Э., воспользовавшись правами, предусмотренными ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дал свои письменные объяснения, в которых не оспаривал, что осуществлял движение в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», указав только, что скоростной режим им превышен не был.
Указанные доказательства явились предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу.
Заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД ФИО5 в исходе дела не установлена, не доверять обстоятельствам, изложенным в его рапорте, у суда не имеется.
Суд критически относится к пояснениям Микелашвили Н.Э. оспаривающего факт совершения правонарушения, и считает, что они даны с целью освобождения правонарушителя от административной ответственности, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Предоставленные Микелашвили Н.Э. фотографии и схема движения его транспортного средства, не опровергают установленные постановлением должностного лица выводы о виновности Микелашвили Н.Э. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оснований, ставящих под сомнение доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, из которых следует, что Микелашвили Н.Э. осуществлял движение с превышением скоростного режима именно в зоне действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 30 км/ч», в судебном заседании не установлено.
Вместе с тем, назначая Микелашвили Н.Э. наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, должностное лицо ГИБДД не учло, что на момент совершения правонарушения санкция ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривала наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере ста рублей.
Принимая во внимание, установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Микелашвили Н.Э. правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и повторное совершение однородного административного правонарушения, что относится к отягчающему вину обстоятельству, суд полагает снизить назначенное Микелашвили Н.Э. наказание в виде штрафа и определить ему наказание в виде штрафа в размере - 100 рублей.
Существенных нарушений материального и процессуального законодательства при вынесении постановления, которые могут повлечь отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
На основании изложенного, суд считает, что постановление подлежит изменению со снижением наказания, в остальной части постановление судья оставляет без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.2, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление начальника ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск, Алапаевскому МО Губина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в отношении Микелашвили Н.Э. по ст. 12.9 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - изменить, снизив ему административное наказание. Считать, что Микелашвили Н.Э. назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Штраф в течение тридцати дней со дня вступления постановления должностного лица ГИБДД в законную силу должен быть уплачен через отделение Сбербанка РФ получателю: УФК МФ по Свердловской области (Алапаевский ОВД), № счета 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 046577001, ИНН 6601004201, КПП 660101001, код бюджетной классификации (код дохода) 18811630000010000140 (штраф ОВД), ОКАТО 65403000000.
В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Микелашвили Н.Э. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова