Дело № 12-28/2011
РЕШЕНИЕ
г. Алапаевск 21 апреля 2011 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Медведевой Я.П.,
с участием Микелашвили Н.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Микелашвили Н.Э. на постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Микелашвили Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающему в <адрес>, <данные изъяты>, индивидуальному предпринимателю, ранее привлекавшемуся к административной ответственности,
назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ Микелашвили Н.Э. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. в <адрес> управлял автомобилем <данные изъяты> с нарушением требований ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Не согласившись с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Микелашвили Н.Э. обжаловал его, подав жалобу в Алапаевский городской суд. В жалобе Микелашвили Н.Э. просит отменить постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО, мотивируя свои доводы тем, что Правила дорожного движения он не нарушал, правонарушения не совершал. Считает, что дело об административном правонарушении незаконно было рассмотрено в его отсутствие. Просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Микелашвили Н.Э. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.
Проверив дело, изучив доводы жалобы Микелашвили Н.Э., заслушав в судебном заседании Микелашвили Н.Э., суд приходит к выводу, что постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Устинова А.Л. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, Микелашвили Н.Э. был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к ответственности, возлагается на орган, возбудивший дело об административном правонарушении.
Согласно ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление должно содержать: обстоятельства правонарушения, установленные лицом, его вынесшим (что предполагает установление места, времени обстоятельств правонарушения), сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело и мотивированное решение по делу (что предполагает исследование доказательств, их оценку, установление нарушение конкретных пунктов Правил дорожного движения, мотивацию назначения наказания).
Должностным лицом ГИБДД, рассмотревшим дело об административном правонарушении и вынесшим постановление, данные требования закона не выполнены.
В постановлении, в нарушение ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не только не приведены и не получили оценки доказательства по делу, в постановлении по сути не указано само событие административного правонарушения, поскольку имеется только ссылка на нарушение ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при этом, какая именно статья указанного Закона была нарушена Микелашвили Н.Э. и в чем конкретно выразилось само административное правонарушение, установить не представляется возможным, поскольку ответственность по ст. 12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает как за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, так и за управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, нет ссылки на нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, хотя это является обязательным, вывод о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не мотивирован.
В протоколе об административном правонарушении, составленном заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО Силиным П.В. в нарушении ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях событие административного правонарушения также не указано.
Таким образом, выявленные процессуальные нарушения, допущенные при производстве административного дела, являются существенными, нарушают право на защиту, не позволяют сделать вывод о правильности вынесенного постановления.
При таких обстоятельствах, когда при рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Вместе с тем направление дела на новое рассмотрение должностному лицу невозможно, так как истек установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения Микелашвили Н.Э. к административной ответственности.
Поэтому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, 30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД ОВД по МО город Алапаевск и Алапаевскому МО Устинова А.Л. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Микелашвили Н.Э. к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по административному делу в отношении Микелашвили Н.Э. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова