Дело № 12-158/2012 РЕШЕНИЕ г. Алапаевск 15 октября 2012 года Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С., при секретарях Медведевой Я.П., Кабаковой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Цыганцева О.В. на постановление по делу об административном правонарушении и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Дарьина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Цыганцеву О. В., <данные изъяты> назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Дарьина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ Цыганцев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут Цыганцев О.В., управляя автомобилем <данные изъяты> в населенном пункте, в нарушение требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную в населенном пункте скорость движения 60 км/ч на 28 км/ч, скорость движения составила 88 км/ч. Скорость измерялась прибором <данные изъяты>, действителен до ДД.ММ.ГГГГ Не согласившись с постановлением, Цыганцев О.В. обжаловал его, подав жалобу в Алапаевский городской суд. В жалобе Цыганцев О.В. просит отменить постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» мотивируя свои доводы тем, что скоростной режим им нарушен не был. Указал, что измерение скорости движения осуществлялось передвижным фоторадарным комплексом - <данные изъяты> с нарушениями инструкции по эксплуатации фоторадарного комплекса. Фоторадарный комплекс <данные изъяты> был установлен сотрудниками ГИБДД на расстоянии менее 100 метров от знака «Начало населенного пункта», в связи с чем полагает, что фиксация нарушения была произведена на участке дороги, где требование п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не действует, т.е. за пределами населенного пункта, где разрешенная максимальная скорость движения автотранспорта составляет 90 км/ч., а значит движение его автомобиля на подъезде к населенному пункту со скоростью 88 км/ч, свидетельствует о том, что нарушения скоростного режима в его действиях нет. Подъезжая к знаку «Начало населенного пункта», он принял меры к снижению скорости заблаговременно. В судебном заседании Цыганцев О.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме и настаивал на её удовлетворении. В своих объяснениях Цыганцев О.В. также указал, что в соответствии с инструкцией по эксплуатации передвижного фоторадарного комплекса - <данные изъяты> данный прибор должен быть установлен на треногу, под определенным углом, в том числе иметь допустимый угол между осью измерителя скорости и направлением движения автомобилей 25 +- 1 градус, на контролируемом участке дороги длиной 50-60 м, который должен быть прямолинейным, однако комплекс был установлен на земле без треноги, доказательств того, что фоторадарный комплекс был выставлен с соблюдением требований инструкции по эксплуатации, в деле не имеется. Кроме того, фиксация правонарушения сотрудниками ГИБДД производилась на расстоянии 1 км от установленного прибора, уведомляющих знаков о том, что ведется видеофиксация правонарушения, не имелось, данные о поверки прибора ему для ознакомления сотрудниками ГИБДД предоставлены не были. Ссылается на то, что материалами дела не доказано, что скоростной режим был измерен именного его транспортного средства на дороге, где скоростной режим ограничен до 60 км/ч. Полагает, что событие административного правонарушения по данному делу отсутствует. Поскольку измерительный прибор был установлен с нарушениями инструкции, следовательно, доказательств его виновности в совершении правонарушения не имеется. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОР ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, указывая на законность своих действий при производстве по делу об административном правонарушении. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ГИБДД ФИО2 осуществлял патрулирование на 145 <данные изъяты>, работали по соблюдению скоростного режима в зоне действия знака 5.23.1 "Начало населенного пункта". Передвижной фоторадарный комплекс <данные изъяты> был установлен в соответствии с требованиями по его эксплуатации на въезде в населенный пункт <данные изъяты> на встречное направление движения транспортных средств, патрульный автомобиль, согласно руководству по эксплуатации данного прибора находился на расстоянии примерно в 1,5 км от прибора. Прибор исправен, имеет свидетельство о поверке. Он прошел обучение по использованию данного измерительного прибора и получил допуск к его использованию. В 17 час. 29 мин. на прибор <данные изъяты> им была зафиксирована скорость двигающегося на <данные изъяты> в зоне населенного пункта <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Цыганцева О.В., который превышал допустимый скоростной режим на 28 км/ч. Автомобиль под управлением Цыганцева О.В. был остановлен, водителю разъяснена суть правонарушения и предъявлена скорость транспортного средства, зафиксированная прибором в режиме настоящего времени, которая составила 88 км/ч. Цыганцеву О.В. были разъяснены его права и обязанности. Цыганцев О.В. событие правонарушения оспаривал, указав, что допустил превышение скорости вне зоны действия знака. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Цыганцев О.В. от подписей в протоколе об административном правонарушении отказался. Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Цыганцева О.В., инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, прихожу к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 30. 7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по следующим основаниям. Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и в силу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалах, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. Событие административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренным настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания. Постановление оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обжалуемым постановлением заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей. Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Собранные по делу доказательства подтверждают тот факт, что Цыганцев О.В., управляя ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 29 мин. на <данные изъяты> в населенном пункте <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты>, в нарушении требований п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации превысил установленную скорость 60 км/ч на 28 км/ч, двигаясь со скоростью 88 км/ч. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 и его показаниями, данными в ходе судебного заседания. Также превышение Цыганцевым О.В. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства - измерителя скорости комплекса фоторадарного передвижного <данные изъяты>, имеющего заводской № FP 1768 и срок действия свидетельства о поверке до ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколе об административном правонарушении и подтверждается копией свидетельства о поверке №. Свидетельство о поверке прибора <данные изъяты> подтверждает, что специальное техническое средство является пригодным для использования в качестве средства фиксации скорости с последующим использованием показаний указанного прибора в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. Указанные доказательства явились предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении и принимаются судом как допустимые и достоверные доказательства по настоящему делу, полученные в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Заинтересованность инспектора ДПС ГИБДД ФИО1 в исходе дела не установлена, не доверять обстоятельствам, изложенным в его рапорте и показаниях, данных суду, не имеется. Суд критически относится к доводам Цыганцева О.В. оспаривающего факт совершения правонарушения, считает, что они даны с целью освобождения правонарушителя от административной ответственности, поскольку не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании, и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые признаны судом допустимыми доказательствами по делу. Все доводы Цыганцева О.В. о том, что измерение скорости движения осуществлялось передвижным фоторадарным комплексом - <данные изъяты> с нарушениями инструкции по эксплуатации носят предположительный характер, доказательств того, что указанный прибор использовался с нарушениями инструкции по эксплуатации Цыганцевым О.В. не предоставлено. Утверждение заявителя, что поскольку прибор установлен не на треноге, то измерение скорости противоречит инструкции, и, значит, показания измерительного прибора являются неточными, не может быть принят во внимание, поскольку в инструкции по эксплуатации прибора не указано, что измерение прибора возможно только с использование треноги. Кроме того, на снимке с прибора «Крис» П, предоставленным Цыганцевым О.В., зафиксирована скорость движения его автомобиля, следовательно прибор находился в рабочем режиме. Не принимаются судом во внимание и доводы Цыганцева О.В о том, что превышение скоростного режима было измерено до начала населенного пункта, поскольку инспектор ДПС ФИО1 указал в суде, что скорость автомобиля заявителя была измерена прибором <данные изъяты>, после того как транспортное средство оказалось в населенном пункте <данные изъяты>, проехав знак 5.23.1 Начало населенного пункта, что также отражено на снимке с прибора <данные изъяты> зафиксированным Цыганцевым О.В., и указано в протоколе об административном правонарушении, замечаний по составлению которого Цыганцев О.В. не вносил. Не состоятельны доводы Цыганцева О.В. и в той части, что он не был проинформирован об установке измерительного прибора «Крис» П, производящего измерение скоростного режима, поскольку закон не обязывает информировать водителей о местах расположения или установки специальных технических средств для фиксации нарушений Правил дорожного движения. Таким образом, доводы Цыганцева О.В., что он необоснованно был привлечен к административной ответственности, являются не состоятельными. Назначение Цыганцеву О.В. наказания, предусмотренного санкцией статьи в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, в данном случае является целесообразным, справедливым и преследует цель исправления правонарушителя. Постановление по делу вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Существенных процессуальных нарушений влекущих отмену постановления по делу не установлено. Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд РЕШИЛ: Постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» Дарьина И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Цыганцева О. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, оставить без изменения, жалобу Цыганцева О. В. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. Судья Алапаевского городского суда О.С. Карабатова