Дело №
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Алапаевск 09 февраля 2011 года
Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Карабатова О.С.,
при секретаре Медведевой Я.П.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Глухих Е.И.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:
Глухих Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в <адрес> имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Глухих Е.И. органами ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО обвинялся в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшей при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 10 мин. в г.Алапаевске на перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляя движение на нерегулируем перекрестке при повороте налево не предоставил преимущество в движении автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, движущейся со встречного направления прямо, и допустил с ней столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомашины <данные изъяты> ФИО4 получила телесные повреждения, в виде: сотрясение головного мозга, повреждение левого голеностопного сустава. Повреждения в виде сотрясения головного мозга и голеностопного сустава квалифицированны согласно заключению судебно-медицинского эксперта как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и повлекли временную утрату трудоспособности, продолжительностью не свыше 3 недель (менее 21 дня).
Глухих Е.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут он управлял технически исправным автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение по <адрес>. На перекрестке улиц <адрес> при повороте налево он подъехал к перекрестку, остановился и прижался к середине проезжей части, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо. Как только движущийся впереди него автомобиль совершил поворот налево, на его автомобиль допустил наезд автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3. Удар пришелся в переднюю часть автомобиля. После совершения дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД и скорая медицинская помощь, которая госпитализировала пассажира автомобиля <данные изъяты>
В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Исследовав в судебном заседании представленные органами ГИБДД ОВД по МО г.Алапаевск, Алапаевскому МО доказательства, суд пришел к выводу, что они как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности Глухих Е.И. в совершении им инкриминируемого правонарушения.
В обосновании доводов о виновности Глухих Е.И. суду предоставлены: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-11), схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), а также фототаблица (л.д.13-15) на которых запечатлены: транспортные средства ФИО3 и Глухих Е.И., траектория их движения, расположение относительно проезжей части, место столкновение и повреждения транспортных средств.
Так, в судебном заседании были исследованы протокол осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ширина проезжей части, где было зафиксировано ДТП составляет 7,2 м, линия разметки отсутствует, место столкновения расположено на расстоянии - 4,7 метра от правого края проезжей части до передней оси автомобиля <данные изъяты>; от правого края проезжей части до места столкновения - 3,8 м; от правого края проезжей части до задней оси автомобиля <данные изъяты> - 4,9 м; от правого края проезжей части до передней оси автомобиля <данные изъяты> - 3,3 м; от правого края проезжей части до передней оси автомобиля <данные изъяты>- 2,4 м.
С учетом отраженных в указанных документах замеров места ДТП и ширины автомобиля <данные изъяты>, равной 1,67 м, расстояние от правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части должно составлять 0,63 м (7,2-(1,67+4,9)). В то же время, согласно схеме, расстояние от левого края проезжей части до следа торможения правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> составляет 0,9 м, что противоречит указанным выше замерам.
Расположение транспортных средств, указанное на схеме с учетом измерений не соответствует фототаблице, из которой видно, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением Глухих Е.И. до пересечения проезжих частей не доехал и выезд на полосу встречного движения не совершил, в то время как автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 находится практически на середине проезжей части и не препятствует движению автомобилей по его полосе, что было бы невозможно при расстоянии 0,63 м от автомобиля <данные изъяты> до левого края проезжей части.
Указанное обстоятельство подтверждается и заключением специалиста ООО «Оргтран Авто» от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, участники ДТП Глухих Е.И. и ФИО3 в судебном заседании указали, что схема, которая была составлена с их участием, не содержала в себе измерений, поскольку замеры сотрудниками ГИБДД не производились, понятые участие при составлении схемы не принимали.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО5, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она в действительности осуществляла движение в качестве пассажира на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля, осуществляющего движение во встречном направлении <данные изъяты>, она ударилась ногой о бардачок автомобиля, а также головой о спинку сидения, и была доставлена в больницу. Ей был выставлен диагноз сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки и повреждение голеностопного сустава. Как произошло ДТП и место столкновение автомобилей, она не помнит, так как в результате полученных повреждений, находилась в шоковом состоянии.
Объяснения, данные в ходе производства административного расследования, исследованные судом, где потерпевшая пояснила, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля <данные изъяты>, который не уступил им дорогу (л.д.18), ФИО5 не подтвердила, указав, что давала их сразу же после ДТП, получив травму головы и находясь в состоянии шока.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей, данным в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку диагноз сотрясение головного мозга подтвержден экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.26-27).
Свидетель ФИО3 показал в судебном заседании, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что на нерегулируемом перекрестке водитель автомобиля <данные изъяты> Глухих Е.И., осуществляющий движение в прямом направлении, совершая поворот налево, не предоставил преимущество его транспортному средству движущемуся прямо. Полагает, что он осуществлял движение по своей стороне, поскольку на данном участке имелась дорожная разметка, разделяющая транспортные потоки, которую он не пересекал.
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные органами ГИБДД, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных и достоверных, не вызывающих сомнения доказательств, свидетельствующих о виновности Глухих Е.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, из предъявленных органами ГИБДД доказательств не усматривается, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Глухих Е.И. п. 13.12 Правил дорожного движения.
Согласно п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, на нерегулируемом перекрестке при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
В данном случае речь идет о нарушении правил проезда перекрестков.
Однако как следует из фотографий места ДТП столкновение автомобилей ФИО3 и Глухих Е.И. произошло до пересечения Глухих Е.И. проезжих частей <адрес> и <адрес>, что подтверждается показаниями Глухих Е.И., которые суд расценивает как достоверные, поскольку они соответствуют не только указанным доказательствам, но и не противоречат иным доказательствам, исследованным судом.
Из осмотра места совершения административного правонарушения, также невозможно установить место столкновение автомобилей, поскольку относительно пересечения проезжих частей оно не измерялось, а указано с учетом места расположения <адрес>, который на схеме отсутствует.
Саму схему ДТП суд признает недопустимым доказательством, поскольку она была составлена с грубыми нарушениями требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все измерения были указаны в отсутствии водителей, а месторасположение автомобилей противоречит фототаблице и экспертному исследованию.
По этим же основаниям не принимаются судом и замеры, указанные в осмотре места совершения административного правонарушения, так как они тоже противоречат фототграфиям места ДТП и экспертному исследованию.
Потерпевшая ФИО5 также не смогла указать суду место столкновение автомобилей.
При этом у суда нет оснований доверять показаниям свидетеля ФИО3, которые также не соответствуют исследованным судом доказательствам. ФИО3 ссылался на то, что он не выезжал на полосу встречного движения, поскольку проезжая часть была разделена на полосы движения линей разметки, что не соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, из которого следует, что линии продольной разметки для разделения проезжей части на полосы движения не нанесены.
Таким образом, из исследованных судом доказательств нельзя сделать вывод о том, что легкий вред здоровью потерпевшей ФИО5 был причинен в результате нарушения водителем Глухих Е.И. п. 13.12 Правил дорожного движения, так как его вина в нарушении Правил дорожного движения в судебном заседании не установлена.
Поскольку исследованные доказательства с неоспоримостью не подтверждают виновность Глухих Е.И. во вмененном ему правонарушении, толкуются судом в его пользу.
На основании изложенного, принимая во внимание, что вина Глухих Е.И. в совершении правонарушения не доказана, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу в отношении него подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь ст. ст. 24.5., 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глухих Е.И. прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья Алапаевского городского суда О.С.Карабатова