Дело № 2-444-2010 12 октября 2010 года.
Решение
Именем Российской Федерации
Алагирский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи Губакиной Н.В.,
с участием адвоката Кабакова А.А., действующего на основании ордера ........ от ........
при секретаре Макеевой О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бесолова В.Б. к Управлению социальной защиты населения .......... РСО-Алания о взыскании суммы задолженности по ежемесячным выплатам в связи с увечьем, полученным при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС,
у с т а н о в и л:
Бесолов В.Б. обратился с исковым заявлением в суд к Управлениюсоциальной защиты населения .......... РСО-Алания о взыскании с Управления социальной защиты населения .......... .......... (..........) рудлей в качестве погашения основного долга по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, взыскании .......... (..........) рублей в качестве процентов за незаконное использование чужих денежных средств, а также о взыскании .......... (..........) рублей в возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц. В обосновании иска указал, что решением Ленинского районного суда .......... РСО-Алания по делу ........ от ........ в пользу Бесолова В.Б. с ........ из средств федерального бюджета была взыскана ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда в размере .......... (..........) руб........... копейки, которая подлежит ежегодной индексации в соответствии с Постановлением Правительства РФ « Об индексации в соответствующем году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС». Коэффициент индексации, установленный указанными постановлениями, составил: в .......... году -1,11, в .......... году-1,09, в .......... году -1,08, в .......... году -1,13,в .......... году-1,10.
Однако, с ........ по ........ индексация причитающихся ему выплат произведена не была вопреки федеральному закону от ........ ........ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в связи с чем у ответчика перед Бесоловым В.Б. возникла задолженность. По данным Управления социальной защиты населения по .......... РСО-Алания сумма всех выплаченных ему денежных средств в виде ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с ........ по ........ составила .......... .......... копеек.
С учетом индексации ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, установленной правительством РФ, за период с ........ по ........, ответчик должен был выплатить ему .......... (..........) руб........... копейки. Таким образом, сумма недоплаты составляет .......... (..........) руб........... копеек.
Также указал, что с ........ к ежемесячно растущей задолженности следует применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на соответствующий период в качестве компенсации за незаконное использование чужих денежных средств, в связи с чем на ........ сумма задолженности составляет .......... (..........) руб........... копеек.
В связи с тем, что для получения всех причитающихся ему выплат в виде ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда ему приходится в третий раз обращаться в суд, ему причинен моральный вред, который Бесолов В.Б. оценивает в размере .......... рублей и просит взыскать с ответчика..
В судебном заседании представитель Бесолова В.Б. ФИО3, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности ........ от ........, исковые требования Бесолова В.Б. поддержал и просила суд взыскать с Управления социальной защиты населения .......... РСО-Алания .......... (..........) рублей в качестве погашения основного долга по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда, взыскать .......... (..........) рублей в качестве процентов за незаконное использование чужих денежных средств, а также взыскать .......... (..........) рублей в возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Представитель ответчика Гацалова А.Б., действующая на основании доверенности ........ от ........, в судебном заседании исковые требования Бесолова В.Б. не признала и пояснила, что выплата денежных сумм гражданам, пострадавшим в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, регламентируется Федеральным законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» от ......... В этот базовый закон неоднократно вносились изменения, которыми определяется порядок индексации, но не был отработан сам механизм индексации. Судам общей юрисдикции было поручено производить индексацию этих сумм. В последствии уже был определен порядок индексации, установлен критерий индексации в зависимости от уровня роста инфляции. Также пояснила, что своевременно не могли проводить расчеты и выплаты по индексации, так как индексы менялись по нескольку раз в год. Например, индекс за 2005 год менялся несколько раз и был установлен в 2006 году. Представитель ответчика Гацалова А.Б. пояснила, что ими составляются списки лиц, имеющих право на компенсацию, которые направляются в Москву, откуда деньги на прямую поступают на счета этих лиц. Несмотря на то, что ответчик не смог своевременно по объективным причинам произвести индексацию причитающихся Бесолову В.Б. ежемесячных выплат за период с ........ по ........, сумма образовавшейся задолженности была полностью выплачена Бесолову В.Б. в июне .......... года. За указанный в исковом заявлении период с ........ по ........ у ответчика перед Бесоловым В.Б. задолженности не имеется, что подтверждается представленным расчетом и информацией о ежемесячных выплатах Бесолову В.Б., произведенных в течение .......... г.г., согласно отрывным талонам помесячной выплаты за указанный период, где имеются подписи Бесолова В.Б.
Также Гацалова А.Б. пояснила, что представленная истцом в обосновании заявленных требований об образовавшейся задолженности информация о ежемесячных выплатах по годам за период с .......... по .......... г.г., выданная УСЗН по .........., не может быть принята за основу, т.к. указанная информация имеет ручной ввод, что отражено в самой информации, а потому может иметь неточности. Эти неточности имеют расхождения и с расчетом задолженности, представленным истцом. В случае обращения к ним истца могла бы быть произведена сверка с помесячными данными о получении денежных средств Бесоловым В.Б. где имеется его личная подпись за каждую полученную сумму ежемесячно, что могло бы предотвратить безосновательное обращение Бесолова В.Б. с иском в суд.
Что касается исковых требований о взыскании с ответчика денежной суммы в размере .......... (..........) рублей .......... копейки, образовавшуюся в результате пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания согласно ст. 395 ГК РФ, денежных средства в размере .......... ( ..........) рублей, в качестве возмещения морального вреда, то просила суд в их удовлетворении отказать за их необоснованность, т.к. на день обращения Бесолова В.Б. с иском в суд ответчик никаких обязательств по выплате задолженностей перед Бесоловым В.Б. не имеет из-за отсутствия самой задолженности, а следовательно исковые требования в этой части являются необоснованными.
Более того, пояснила, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 5 апреля 2005 года №7 суды не вправе при рассмотрении данной категории дел применять статьи 1085-1094 ГК РФ. Кроме того, как указал Конституционный суд РФ в постановлении от 1.12.1997 года № 18-П, Чернобыльская авария - особый характер отношений между государством и гражданами, заключающийся в том, что государство принимает на себя обязанность возмещения такого вреда, который исходя из его масштабов и числа пострадавших, не может быть возмещен в порядке, установленном гражданским, административным, уголовным и другим отраслевым законодательством. Это более высокий уровень ответственности, нежели это предусмотрено гражданским законодательством. В этой связи, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГПК РФ, не имеется. Также указал, что Законом РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» ( в ред.Федерального Закона от 22.08.2004 года № 122-ФЗ) не предусмотрены нормы по взысканию морального вреда. В этой части исковые требование считает необоснованными, просила суд в их удовлетворении отказать.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Бесолова В.Б. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ № 11-П от 19 июня 2002 года сам факт причинения вреда здоровью граждан, которые оказались в зоне влияния радиационного излучения и других неблагоприятных факторов, возникших вследствие чернобыльской катастрофы, обуславливает возникновение конституционно-правовых отношений по поводу возмещения вреда между государством и гражданином.
Из статей 1,2 и 7 Конституции РФ во взаимодействии с её статьями 42 и 53 вытекает, что признание и обеспечение права на возмещение вреда здоровью, являющемуся для каждого неотчуждаемым благом - конституционная обязанность Российской Федерации как социально правового государства. В этой связи гражданам гарантируется предоставление денежных и иных материальных компенсаций за вред, причиненный их здоровью вследствие катастрофы на чернобыльской АЭС.
В силу п.»в» ст.71 Конституции РФ государство обязано регулировать и защищать права и свободы человека и гражданина, что требует от федерального законодательства использования эффективных правовых механизмов возмещения вреда здоровью в условиях инфляции и роста цен.
Как следует из справки Центрального архива министерства обороны Украины ........ от ........ Бесолов В.Б. принимал участие по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС. с ........ по .........
Согласно справки СМЭ-2001 ........ Бесолов В.Б., ........ года рождения является инвалидом первой группы с ........ повторно.
Как усматривается из решения Ленинского районного суда .......... от ........, требования Бесолова В.Б. к Министерству труда и социального развития РСО-Алания удовлетворены, с Министерства труда и социального развития РСО-Алания в пользу Бесолова В.Б. взыскана ежемесячная денежная компенсация с ........ в возмещение вреда в размере .......... (..........) руб........... коп.
Согласно ч.1 ст.39 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» гражданам гарантируется ежегодная компенсация за вред здоровью вследствие Чернобыльской катастрофы, размер которой не компенсирует реальный вред, причиненный последствиями аварии на ЧАЭС.
Как указал Пленум Верховного суда РФ в постановлении от 05 апреля 2005 года №7 «учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенному здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требования об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законам платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.»
Как следует из представленного истцом расчета задолженности Министерства труда и социального развития перед Бесоловым В.Б., произведенным адвокатом Кабаковым А.А., расчет соответствует расчету суммы возмещения вреда с учетом индекса роста потребительских цен, представленным в судебное заседание представителем ответчика Гацалаевой А.Б.за исключением суммы выплат, произведенных Бесолову В.Б. в июне .......... года.
Как следует из искового заявления Бесолова В.Б. он требует ко взысканию с ответчика сумму недоплаты, образовавшуюся за период с ........ по ........ в размере .......... руб........... коп.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что в июне .......... года Бесолову В.Б. ответчиком надлежало выплатить .......... рублей .......... копеек, фактически выплачено .......... рубля .......... копеек.
Из расчета, представленного ответчиком, следует, что июне .......... года Бесолову В.Б. ответчиком надлежало выплатить .......... рублей .......... копеек, а фактически было выплачено и получено Бесоловым В.Б. .......... рубль, .......... копейка.
Из представленной в судебное заседание надлежащим образом заверенной копии отрывного талона за июнь .......... года, где имеется подпись Бесолова В.Б. следует, что в июне месяце он получил денежные средства в счет возмещения вреда в размере .......... рубля .......... копеек, как и указано в расчете за июнь месяц .......... года, представленного истцом.
Однако, в июне месяце Бесолов В.Б. был дважды получателем денежных сумм в возмещение вреда. А именно в июне .......... года он вновь получил денежные средства в счет возмещения вреда в сумме .......... рублей .......... копейка, которые не вошли в расчет, составленный истцом. Отрывной талон выдан на трех человек, среди которых имеется и получатель Бесолов В.Б. В данном отрывном талоне указана общая сумма к выплате на троих получателей, куда входит и денежная сумма, подлежащая выплате Бесолову В.Б. в сумме .......... рублей .......... копейка.
Представитель истца Бесолова В.Б., Бесолов И.В., не возражал, что сумма в размере .......... рублей .......... копейка не вошла в расчет произведенной задолженности, однако он не может признать, что указанная сумма была получена истцом Бесоловым В.Б., так как ответчиком не представлен подлинник указанного талона, а только лишь заверенная копия, которая вызывает сомнения в её подлинности, а потому и действительности подписи, принадлежащей Бесолову В.Б. На этом основании он не имеет оснований признать указанную сумму и зачесть её в счет заявленных исковых требований.
С указанными доводами представителя ФИО6 нельзя согласиться, так как согласно ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Копии отрывных талонов представлены в суд вместе с сопроводительным письмом, подписанным Председателем Комитета ..........-Алания по занятости населения Каболовой Л.Х. с приложением, которое соответствует количеству приложенных к нему отрывных, представленных в суд.
Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативно правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. Указанные копии отрывных талонов заверены должностным лицом и гербовой печатью Комитета РСО-Алания по занятости населения, имеют оттиски печати почтового отделения. В связи с этим надлежащим образом заверенные копии указанных талонов не вызывают сомнения у суда.
В соответствии с п.3 ст.71 ГПК РФ копии указанных отрывных талонов, представленных в суд истцом, были вручены представителю истца Бесолову И.В.
При таких обстоятельствах суд считает, что требования Бесолова В.Б. о взыскании суммы задолженности в размере .......... рублей подлежат отклонению в связи с необоснованностью заявленных требований.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Частью 3 ст.2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законом.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, Пленума Высшего Арбитражгнного Суда Российской федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» положения ст.395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
В силу части 2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Правоотношения Управления социальной защиты населения .......... с истцом не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений.
Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье. Во-первых, необходимо неправомерное неисполнение денежного обязательства. Во-вторых, требуется, чтобы должник пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.
Из ст.5 Закона РФ « О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» следует, что предусмотренные настоящим законом возмещение вреда и меры социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок финансирования расходных обязательств Российской Федерации устанавливается Правительством РФ. В соответствии со ст.38 Бюджетного кодекса РФ принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования, из чего следует, что указанные средства поступают на счета получателей этих средств, а не на счет ответчика. Поэтому, исходя из указанного, отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами. Более того, неисполненных обязательств ответчик перед Бесоловым В.Б. не имеет.
Таким образом, применение положений ст. 395 ГК РФ к правоотношениям, возникшим между государством и гражданином, нельзя признать правомерными, в связи с чем исковые требования Бесолова В.Б. в этой части не подлежат удовлетворению.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 года №35 ( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 05.04.2005 года №7, от 11.05.2007 года №23) п.2 при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью граждан вследствие чернобыльской катастрофы, необходимо иметь в виду, что законом, действовавшим на время причинения вреда, не предусматривалась возможность компенсации потерпевшему морального вреда, нанесенного этой катастрофой.
В связи с указанным, а также в связи с тем, что ответчик не имеет неисполненных обязательств перед Бесоловым В.Б., требования Бесолова В.Б. о взыскании морального вреда в сумме .......... рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В исковых требованиях Бесолову В.Б. о взыскании с Управления социальной защиты населения по .......... основного долга по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда за период с ........ по ........ в сумме .......... (..........) рублей, отказать.
В исковых требованиях о взыскании с Управления социальной защиты населения по .......... .......... (..........) рублей в качестве процентов за незаконное использование чужих денежных средств, отказать.
В исковых требованиях о взыскании с Управления социальной защиты населения по .......... .......... (..........) рублей в возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РСО-А через Алагирский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения.
Судья Губакина Н.В.