Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2011 года                                                                                 г.Алагир

Дело №2-153/11.

Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.

с участием прокурора - Тедеевой М.З.

при секретаре - Суановой З.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуриева И.Д. к Федеральному государственному учреждению «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» о восстановлении на работе и оплате за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

Гуриев И.Д. обратился в Алагирский суд с требованиями к ФГУ «СОГПЗ» о восстановлении его на работе в должности заместителя директора по охране территории ФГУ «СОГПЗ», о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 23.03.2011года по день восстановления на работе.

В судебном заседании истец Гуриев И.Д. требования поддержал и пояснил, что 15.06.1988 года он был принят на должность помощника лесничего в Буронское лесничество, 06.02.1989 года был переведен на должность главного лесничего, а 01.02.1997 года переведен в должность заместителя директора главного инспектора по охране заповедника. 22.03.2011 года он был уволен по п.10 ст.81 ТК РФ согласно приказу за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей со ссылкой на Акт ревизии от 22.12.2010 года, выявивший неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей, повлекших причинение имущественного ущерба организации. Считает свое увольнение незаконным, так как никакого грубого нарушения своих трудовых обязанностей им допущено не было. Просил восстановить его в должности заместителя директора по охране территории ФГУ «СОГПЗ» и взыскать среднемесячную заработную плату за время вынужденного прогула с 23.03.2011 года по день восстановления.

Кроме того, истец в своем заявлении основывает свои требования на том, что при его увольнении нарушены не только его материальные, но и процессуальные нормы трудового права. Так в нарушение требований ч.5 ст. 81, в приказе об увольнении не указана ч.1 ст.81 ТК РФ, на основании которой он уволен. В нарушение процедуры увольнения у него не отобрано объяснение. Нет приказа о распределении должностных обязанностей между руководителем ФГУ и заместителями.

В судебном заседании представитель ответчика - Плиев Р.В., действующий по доверенности №4 от 19 апреля 2011г., требования истца не признал и пояснил, что считаем их незаконными и необоснованными. Так Гуриев И.Д. ссылается на то, что нет приказа о распределении должностных обязанностей между руководителем ФГУ «СОГПЗ» и его заместителями. В издании данного приказа отсутствует необходимость, так как каждый работник ФГУ «СОГПЗ», был ознакомлен со своими должностными обязанностями. Со своими должностными обязанностями Гуриев И.Д. был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись, сделанная в подтверждении этого им самим, заверенная его росписью. В настоящее время правоохранительными органами проводиться проверка лесохозяйственных работ проводимых в 2008 и 2009 году на территории ФГУ «СОГПЗ», так как ущерб, причиненный заповеднику в результате неисполнения Гуриевым И.Д. своих обязанностей, составил 15.498.327 рублей. Помимо этого еще одним основанием для увольнения Гуриева И.Д. по основанию, предусмотренному п. 10 ст. 81 ТК РФ, по его предположению мог послужить акт ревизии учета диких млекопитающих и птиц на территории ФГУ «СОГПЗ», выявивший существенные завышение данных в учетных документах и сокрытие тем самым фактического положения дел, повлекшее причинение ущерба заповеднику в размере 95.424.480. По данному факту правоохранительными органами также проводиться поверка. Считаю необходимым также отметить, что в 2006 году Гуриев И.Д. будучи заместителем директора по охране ФГУ «СОГПЗ» был осужден Алагирским районным судом РСО-А по ст. 73 УК РФ. Просил отказать в удовлетворении требований истца.

Кроме того, пояснил, что согласно п.2 Должностной инструкции Гуриев И.Д. нес ответственность за проведение лесохозяйственных работ. Понятие лесохозяйственные работы включает в себя, в том числе посадки. Гуриев И.Д. работал начальником охраны, и он должен был знать о том, что происходит на участке, а если же он не знал, то это говорит о низкой организации работы. Ответственность несли бывший директор заповедник Каболов и его заместитель по охране территории, то есть Гуриев И.Д. Действительно не был составлен документ о разработке плана по посадке лесных насаждений. Составляется он заместителем начальника по охране территории, то есть в данном случае Гуриевым И.Д., следовательно, и ответственность за эти работы нес он. Именно к Гуриеву И.Д. было применено дисциплинарное наказание в виде увольнения, так как ответственность нес именно он.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что требования Гуриева И.Д. следует удовлетворить, по следующим основаниям.

Пункт 10 ст.81 ТК РФ - однократное нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей. Он допускает возможность увольнения руководителя организации, его заместителей, а также руководителей филиала и представительства, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Согласно копии приказа №3 от 03.02.1997 года Гуриев И.Д. переведен в должность заместителя директора - заместителя главного инженера по охране заповедника с 01.02.1997 года.

Как усматривается из копии приказа №31-л/с от 22.03.2011 года Гуриев И.Д. заместитель директора по охране территории уволен 22.03.2011 года по п.10 ст.81 ТК РФ. Основанием указанно однократное грубое нарушение заместителем руководителя организации своих трудовых обязанностей (акт ревизии от 22.12.2010 года, выявивший неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей повлекшее причинение имущественного ущерба организации).

Из приказа об увольнении не следует, какое именно нарушение допустил Гуриев И.Д., лишь имеется ссылка на акт ревизии от 22.12.2010 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика утверждал, что нарушения указанные в акте от 22.12.2010 года допущены Гуриевым И.Д., так как этим актом выявлено не исполнение возложенных на него трудовых обязанностей в период лесохозяйственных работ, проводимых в 2008-2009 годах на территории ФГУ «СОГПЗ», что повлекло причинение имущественного ущерба организации в размере 15.498.327 рублей. То есть, Гуриевым И.Д. нарушен п.2 должностной инструкции заместителя директора по охране территории, согласно которому, он обязан был осуществлять общее руководство работой отдела охраны, планированием, организацией и проведением всех лесохозяйственных, заповедно-режимных и противопожарных мероприятий и нести ответственность за их реализацию, организовывать и внедрять передовые формы и методы работы в области охраны заповедной территории, предупреждения и борьбы с лесными пожарами. Это и есть однократное грубое нарушение Гуриевым И.Д. своих трудовых обязанностей заместителя руководителя организации.

Из копии акта по результатам проведения контрольной ревизии посадок лесных культур созданных в 2008 и 2009 годах, на территории Архонского участка ФГУ «СОГПЗ» в урочищах «Шуби», «Карца» и «Ахшкадон» от 22.12.2010 года следует, что комиссия рекомендует: на основании полной и частичной гибели лесных культур в результате естественного отпада, отсутствия ухода, неправильно выбранных мест для лесовосстановления, стихийных явлений списать лесные культуры, созданные в 2008-2009г.г. Архонского участка на площади 26,9 га.

В ходе судебного разбирательства истец к вышеуказанным утверждениям представителя ответчика пояснил, что его вины в нарушениях, выявленных в результате проведения 22.12.2010 года контрольной ревизии посадок лесных культур, созданных в 2008-2009 годах на территории Ахонского участка ФГУ «СОГПЗ» нет. О том, что будут проводиться лесохозяйственные работы, то есть посадки лесных культур, его не письменно, ни устно никто не поставил в известность, а также о том, что он будет ответственным за эти работы. После проведения посадок и в 2008 году и в 2009 году, была создана комиссия под председательством Попова К., в ее состав входили он, Моураов, Хутугов и Дзгоев. Комиссия выезжала на те участки, где были произведены посадки. Посадки действительно были проведены, о чем они составили и подписали Акты. Впоследствии посадки так и остались сами по себе, никто их не обрабатывал, так как никто не выделил деньги на их завершение или дальнейшее содержание. В прошлом году был пожар, и часть посадок уничтожилась, другая часть не прижилась. За весь период его работы в заповеднике с 1988 года, никогда не проводились лесохозяйственные работы в виде посадок саженцев. Все лесохозяйственные работы проводились по плану, который составляется каждый год, если же эти работы не внесены в ежегодный план, то должен издаваться приказ или директор дает устное распоряжение. По указанию директора контролировал посадки начальник участка Дзгоев. Была нанята бригада рабочих, которые проводили посадки. Ежегодный план составлялся им вместе с директором, то есть план утверждает директор и отсылает его в Москву для утверждения. Поскольку посадка саженцев в ежегодный план не внесен, то за проведение их работ он ответственность не нес, так как по устному указанию директора ответственность возложили на начальника участка.

Из копии акта о приемке работ по лесопосадкам в Архонском участке ФГУ «СОГПЗ» за 2008 год в обходах № 6,7,8, утвержденного директором 25.11.2008 года, следует, что на основании устного распоряжение директора от 24.11.2008 года комиссия провела обследование проведенных лесопосадок на участках «Карца» и «Шуби» в марте-апреле и октябре-ноябре 2008 года и установлено, что всего посажено лесных культур на площади 12,9 га в количестве 8.000 шт.

Так же, из копии акта о приемке работ по лесопосадкам в обходах № 6 и 8 Архонского участке ФГУ «СОГПЗ» в 2009 году, утвержденного директором 01.07.2009 года, следует, что на основании приказа №36 по ФГУ «СОГПЗ» от 01.07.2009 года комиссия провела обследование проведенных лесопосадок в обходах № 6 и 8 в марте 2009 года и установлено, что всего посажено лесных культур на площади 14 га в количестве 9.000 шт.

В ходе судебного разбирательства были допрошены в качестве свидетелей члены комиссии по вышеуказанным актам и бывший директор заповедника.

Свидетель К.З.Х. в судебном заседании пояснил, что работал директором ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник». Гуриев работал заместителем директора по охране территорий заповедника. В его должностные обязанности входила охрана вверенной заповеднику территории. Денежные средства от ОАО «Газпром» получили в счет нанесенного им ущерба в связи с вырубкой лесонасаждении, для проведения газопровода через территорию заповедника. Денежные средства распределял он, как директор. Было принято решение о проведении посадок саженцев на территории заповедника. Проведение данных работ он устно поручил начальникам участка, которые наняли рабочих. Наемным рабочим оплачивали из указанных средств. Ответственность за посадки в первую очередь несли начальники участков, затем он, а потом все остальные, в том числе и Гуриев И.Д.. За все проведенные работы и денежные средства отчитались актами.

Свидетель М.А.Б.. в судебном заседании пояснил, что он был принят на работу в ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» в должности государственного инспектора. Проработал в заповеднике 3 года, из них последние 6 месяцев исполнял обязанности директора. В обязанности государственного инспектора входит несение ответственности за участок, самое главное охрана закрепленного участка. Государственный инспектор подчиняется начальнику участка. В 2008 году и 2009 году было указание директора произвести посадки. Директор дал устное распоряжение о том, что ответственность за посадки несут он и другой начальник участка Дзгоев В.Н.. Директор собрал работников заповедника на планерке и объявил, что есть такое задание - произвести посадки, и поручил их проведение тем, кто лучше знает, где лучше вскопать, где посадить, то есть ему и Дзгоеву В.Н.. Гуриева И.Д. на том собрании вообще не было. Он и Дзгоев В.Н. как начальники участков были назначены ответственными за посадки по устному распоряжению директора. Они наняли рабочих, которые проводили работы по посадкам саженцев. После окончания посадки комиссионно составили Акт, все саженцы на 80-90% прижились, некоторые даже листья распустили. Площадку, где необходимо сажать определяли на глаз он с Дзгоевым и с директором. Гуриев И.Д. не занимался посадками.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель Д.В.Н. Так он пояснил, что он 3 года работал старшим государственным инспектором на Архонском участке ФГУ «СОГПЗ». В его обязанности входила охрана территории, обходы закрепленных участков, в случае возникновения пожара временно руководить тушением пожара, проверять правильность составлении протоколов инспекторов. О проделанной работе он отчитывался перед директором заповедника Каболовым З.Х.. Начальником охраны территории заповедника был Гуриев И.Д., ему он тоже подчинялся. В 2008 году руководитель Каболов поручил ему провести посадки саженцев на территории заповедника. Когда он был в отпуске его обязанности временно исполнял Моураов А.Б., потом когда он вышел, то продолжил работу по посадкам. Ответственность за посадки нес он, так как было устное распоряжение директора заповедника. При комиссионной проверке мы проверяли процент приживаемости саженцев. Кроме него и директора никто не нес ответственность за посадки, каждый начальник участка отвечал за свой участок. Для работ по посадке саженцев нанимал людей.

Свидетель П.К.П. в судебном заседании пояснил, что работает в должности заместителя директора по науке ФГУ «Северо-Осетинский государственный природный заповедник». Приказом директора было поручено принять лесокультуры - посадки саженцев. 3 раза он был избран председателем комиссии о приеме работ по лесопосадкам в 2008г., 2009 г. и в 2010г. Непосредственно в посадке культур он участие не принимал. Он с членами комиссии выехал на участки для того, чтобы проверить факт наличия лесокультур, то есть, созданы посадки или нет. Количество саженцев они определили ориентировочно по площади. При проведении комиссионной проверки 22 декабря 2010 года перед ними была поставлена задача - комиссионно проанализировать состояние саженцев, их приживаемость и количество оставшихся. Поголовно саженцы не пересчитывали, только по площади определили. На некоторых саженцах были листья, на некоторых не было листьев, они опали, некоторые были просто сухие. Саженец высохнуть может и через год и через два года. Директор отправил их на проверку.

В судебном заседании свидетель Р.В.П. пояснила, что работает участковым государственным инспектором ФГУ «СОГПЗ». В ее должностные обязанности входит охрана заповедника. В декабре 2010 года она в составе комиссии выехала в «Карца» для выявления приживаемости лесных культур. На момент их приезда на указанном участке шел сильный снег и был туман. Проверка определила, что уход за посадками не производился, так как там была трава, которая полегла, а также после пожара сухая трава. Вести уход должны были рабочие, с которыми был заключен договор. Уход за посадками включает в себя - кошение травы, чтобы саженец не оказался под ней, прополка и так далее.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что с 1979 года постоянно работает в должности бухгалтера-кассира в ФГУ «СОГПЗ». В 2010 году была включена в состав комиссии, они поехали проверять посадки для выявления какие саженцы прижились, какие нет. Посмотрели 2 или 3 участка. Она не специалист по этим делам, не могла определить, которые прижились или нет. Только видела, что посадки были. Это было зимой. Ее включили в состав комиссии по приказу директора, она не знает, зачем ее включили, в этой работе вообще не разбирается. На счет средств, которые поступили на посадку саженцев, может пояснить главный бухгалтер и руководитель, она только видела платежное поручение о том, что деньги поступили, а смету составляли главный бухгалтер и руководитель.

В судебном заседании была допрошена свидетель Г.Д.З. которая пояснила, что работает главным бухгалтером ФГУ «СОГПЗ». Через территорию заповедника проложен газопровод Дзуарикау-Цхинвал. В связи с этим были вырублены лесонасаждения, чем ДСГ ООО «Кавказтрансгаз» был причинен ущерб заповеднику. В счет погашения данного ущерба из ДСГ ООО «Кавказтрансгаз» на счет заповедника в 2008 году поступили денежные средства в размере 8.498.327 рублей. Директор ФГУ «СОГПЗ» принял решение и распределил эти средства на восстановление зеленных насаждений взамен вырубленных, то есть на посадку лесных культур - 4.038.232,75 рубля; на строительство КПП в Архонском участке - 1.538.000 рублей; на аренду автомашины на посадках - 337.500 рублей; на выплату премии работникам ФГУ «СОГПЗ» - 984.052,73 рубля и на уплату налогов - 1.600.541,52 рубль. В 2009 году вновь из ДСГ ООО «Кавказтрансгаз» в доходную часть внебюджетной сметы заповедника поступили средства в общей сумме 7.297.630 рублей. Опять же по распоряжению директора заповедника на восстановление лесных площадей, нарушенных при прокладке газопровода в сумме - 7.000.000 рублей; грант Фонда Рыбы и Дичи - 285.370 рублей и ЖКУ - 12.260 рублей.

Кроме того пояснила, что были проверки МОБЭП Алагирского района совместно с прокуратурой района и по указанным суммам нарушений в правильности отнесения затрат на соответствующие статьи сметы расходов заповедника как по банку так и по кассе по внебюджетной деятельности за 2008-2009 года, в ходе ревизии не установлено. Правомерность поступления доходов от осуществления внебюджетной деятельности и их использования в соответствии с разрешением на открытие лицевого счета и утвержденной сметой доходов и расходов регламентирована Положением о заповеднике.

За работы по восстановлению зеленных насаждений взамен вырубленных, то есть за посадку лесных культур отчитывался Дзгоев В.Н., он предоставлял наряд, акты на производство работ, с указанием денежных средств. После чего делались начисления этих средств. В последствии комиссионно принимали работу по лесопосадкам, о чем составлялись акты. Гуриев И.Д. не нес никакой ответственности за эти денежные средства и за эти работы. Денежные средства на уход посаженных саженцев не были выделены, в связи с этим за ними не осуществляли уход.

В ходе судебного разбирательства обозревались представленные главным бухгалтером к своим показаниям, документы по осуществлению затрат по поступившим денежным средствам.

Так согласно копиям приказов №16 от 10.03.2008 года и №5 от 03.02.2009 года на время посадки лесных культур на восстановление зеленных насаждений были приняты на работу рабочие и были привлечены к указанным работам во внерабочее время сотрудники заповедника, в том числе и Гуриев И.Д.

Из копии наряда актов на производство работ, утвержденных директором заповедника от 30.11.2008 года и от 02.03.2009 года, следует, что бригада рабочих работала по посадке лесных культур, имеется отметка, что работа сдана и принята. Указана количества саженцев и сумма заработка.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика - Плиев Р.В. утверждал, что сумма ущерба в размере 15.498.327 рублей, причиненная заповеднику выявлена на основании вышеуказанных наряд актов на производство работ. Ущерб, причинен заповеднику в результате грубого нарушения Гуриевым И.Д. своих должностных обязанностей, во время посадки лесных культур созданных в 2008 и 2009 годах, на территории Архонского участка. За что он и был уволен.

Однако, представитель ответчика, суду не представил доказательства, свидетельствующие о допущенном истцом грубом нарушении своих трудовых обязанностей. Так как в соответствии с п.49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

Судом установлено, что Гуриев И.Д. не нес ответственность за посадку лесных культур созданных в 2008 и 2009 годах, на территории Архонского участка, он лишь в 2008 году был привлечен во внерабочее время в качестве рабочего. Кроме того, ущерб в размере 15.498.327 рублей, на который ссылается представитель ответчика, не отражен в акте от 22.12.2010 года.

Так же, расторжение трудового договора с указанными в п. 10 ст. 81 ТК РФ лицами является дисциплинарным взысканием. Поэтому в отношении них должна быть соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ увольнение допускается не позднее месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В начале судебного процесса представитель ответчика пояснял, что к Гуриеву И.Д. было применено дисциплинарное взыскание на основании однократного грубого нарушения своих должностных обязанностей, что было установлено на основании акта ревизии от 22.12.2010 года, и что повлекло причинение имущественного ущерба организации в размере 15.498.327 рублей. Ущерб, причинен заповеднику во время посадки лесных культур созданных в 2008 и 2009 годах, на территории Архонского участка.

Затем представитель ответчика стал утверждать, что Гуриева И.Д. уволили за проступок совершенный им в 2009 году во время посадки лесных культур, так как согласно ч.4 ст.193 ТК РФ за проступок совершенный в 2008 году к нему нельзя применить дисциплинарное взыскание позднее 2 лет, выявленный в результате ревизии.

Согласно ст.193 ТК РФ и Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004г.№2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение). В приказе должны быть указаны мотивы его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взыскании.

Что не было сделано работодателем, то есть в приказе об увольнении Гуриева И.Д. не указаны мотивы его увольнения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого он уволен. Мотив увольнения, в ходе судебного разбирательства, представителем ответчика менялся, что не допустимо законодательством.

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что Гуриевым И.Д. не было допущено однократное грубое нарушение своих должностных обязанностей, поскольку представителем ответчика не доказано, что нарушение указанное в акте ревизии от 22.12.2010 года допущенное именно Гуриевым И.Д. в действительности имели место и носили грубый характер.

В силу ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственные инспекции труда или органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как пояснили стороны, Гуриевым И.Д. было обжаловано дисциплинарное взыскание в государственную инспекцию труда в РСО-Алания. По результатам проверки указанным органом были выявлены нарушения законодательства о труде и об охране труда. Что усматривается из копии письма государственную инспекцию труда в РСО-Алания №7-53-11-ОБ-5 от 30.04.2011 года и из копии письма прокурора Алагирского района №248ж-2011 от 04.05.2011 года.

Представитель ответчика пояснил, что акт данной проверки ими оспаривается в суде, о чем был представлено исковое заявление от 12.05.2011 года, однако результаты рассмотрения данного заявления суду представлены не были, были лишь утверждения, что оно на стадии рассмотрения.

При изложенных обстоятельствах, суд считает увольнение Гуриева И.Д. незаконным, так как у работодателя отсутствовали основания его увольнения и так же нарушен порядок увольнения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник подлежит восстановлению на прежней работе с выплатой ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Из справки №14 от 18.04.2011 года усматривается, что истец с 23.06.1988 года по 22.03.2011 года работал в ФГУ «СОГПЗ» в должности заместителя директора по охране территории на основании трудового договора.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного увольнения. Согласно вышеуказанной справки заработок истца за последний год составил 15.249,16 рублей.

Так как увольнение Гуриева И.Д. признано судом незаконным, в результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться и соответственно не получил всего заработка за период с 22.03.2011 года по момент вынесения решения суда, что составляет из расчета среднемесячного заработка 45.700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Восстановить Гуриева И.Д. на работе в Федеральном государственном учреждении «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» в должности заместителя директора по охране территории ФГУ «СОГПЗ».

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» в пользу Гуриева И.Д. среднемесячную заработную плату за все время вынужденного прогула, начиная со дня незаконного увольнения (22 марта 2011 года) по день восстановления на работе (вынесения решения суда) в сумме ......... рублей.

Взыскать с Федерального государственного учреждения «Северо-Осетинский государственный природный заповедник» государственную пошлину в сумме ......... рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.

Судья:                                                                                             Черчесова Л.А.