О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 июля 2011года г.Алагир
Дело № 2-180/11
Алагирский районный суд РСО - Алания в составе:
председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,
при секретаре – Суановой З.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» к Хаеву Ч.А. о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск инк» обратились в суд о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав с Хаева Ч.А. в сумме ......... рублей, а именно в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере ......... рублей и в пользу Корпорации «Аутодеск инк» в размере ......... рублей.
Свои требования обосновали тем, что Корпорация «Майкрософт» является обладателем исключительных авторских прав на получившую известность программы для ЭВМ «Microsoft Windows Vista»; «Microsoft Windows ХP SP3» и другая Корпорация «Аутодеск инк» является обладателем исключительных авторских прав на получившую мировую известность программы для ЭВМ «Autodesk AutoCAD» и др. Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США. Хаев Ч.А. имея умысел на незаконное использование объектов авторских прав, с целью сбыта компакт дисков формата ДВД с записанными на них программными продуктами различных правообладателей. По указанному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ - условно. В связи, с чем просят взыскать компенсация за нарушение авторских и смежных прав с Хаева Ч.А. в пользу Корпорации «Майкрософт» в размере ......... рублей ......... копейки; в пользу Корпорации «Аутодеск инк» в размере ......... рублей ......... копеек.
Представитель ответчика – Гогаева М.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.07.2011 года, и ответчик – Хаев Ч.А, в начале судебного заседания заявили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что исковое заявление подписано представителем Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» Ивуть В.С., который не был полномочен на его подписание, так как к данному исковому заявлению не были приложены подлинники доверенности, или нотариально заверенные копии доверенности. В последствии из представленной в суд нотариально заверенной копии доверенности от имени Корпорации «Майкрософт» срок действия истек, следовательно Ивуть В.С. не может представлять интересы Корпорации.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» к Хаеву Ч.А. о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям:
Согласно ч.1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из ст. 54 ГПК РФ усматривается, что представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основании иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявления исполнительного документы к взысканию, получению присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Так, из искового заявления видно, что истцами по делу являются Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск инк», исковое заявление подписано их представителем В.С. Ивуть. К исковому заявлению приложены ксерокопии нотариально оформленные доверенности от 29.06.2010 года и от 23.11.2010 года, заверенные уполномоченными лицами Корпораций, в соответствии с которыми Корпорация «Майкрософт» и Корпорация «Аутодеск инк» уполномочивает Ивуть В.С. на подписание искового заявления и предъявление его в суд. Данное обстоятельство противоречит требованиям ст.54 ГПК РФ, в связи с чем, приложенные к исковому заявлению ксерокопии доверенностей не могут быть подтверждением полномочий Ивуть В.С. на подписание искового заявления и предъявление его в суд от имени Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк».
Кроме того, из доверенности Корпорации «Майкрософт» следует, она выдана сроком до 30.06.2011 года, следовательно Ивуть В.С. не может представлять интересы Корпорации.
Таким образом, суд не располагает надлежащим образом оформленными документами, подтверждающим полномочия Ивуть В.С. на подписание искового заявления от имени истцов и представление их в суде, то есть исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» к Хаеву Ч.А. о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением подписано и предъявлено в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» к Хаеву Ч.А. о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением следует оставить без рассмотрения.
После устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Исковое заявление Корпорации «Майкрософт» и Корпорации «Аутодеск инк» к Хаеву Ч.А. о защите авторских прав и возмещении вреда, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцам, что в соответствии со ст.223 ГПК РФ после устранения обстоятельства, послужившего основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, истцы вправе вновь обратиться в суд с исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Судья: Черчесова Л.А.