Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 июля 2010 года г.Алагир Алагирский районный суд РСО-Алания в составе: председательствующего судьи - Черчесовой Л.А. при секретаре - Суановой З.Т. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Общества с Ограниченной Ответственностью «АСТ» об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, У С Т А Н О В И Л: ООО «АСТ» обратилось в суд с требованиями о признании действия судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. неправомерными и об обязании судебного пристава-исполнителя отменить арест на имущество ООО «АСТ». В судебном заседании представитель ООО «АСТ» - Датдеев А.А., действующий на основании доверенности №12 от 27 июля 2010г. требования поддержал и пояснил, что Постановлением судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебным приставов по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. о наложении ареста на имущество должника(описи имущества) от 3 декабря 2009г. арестовано имущество ООО «АСТ» - щебень фракции 20-40 на сумму ..... рублей. В соответствии с актом ареста от 12 мая 2010г. наложен арест на имущество ООО «АСТ» - было арестовано имущество ООО «АСТ»- вся имеющаяся готовая продукция, движимое имущество - сейфы и не участвующее в производстве оборудование - машина для сортировки, грохочения и сепарации, объект недвижимого имущества - производственная база, расположенная по адресу: РСО-Алания, г. ....., ул. ....., всего на сумму ..... рублей. Согласно Акту о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2010г. было арестовано все остальное движимое и недвижимое имущество ООО «АСТ» на сумму ..... рублей. Таким образом, в рамках сводного исполнительного производства арестовано имущество ООО «АСТ» на сумму ..... рублей. При этом совокупный размер взыскания с ООО «АСТ» в пользу физических и юридических лиц в рамках указанного исполнительного производства составляет ..... рублей. В соответствии с п.п.5 п.3 ст.68 Федерального закона от 2 октября 2007г. №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества является мерой принудительного исполнения. В соответствии со ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Во исполнение указанного принципа в Постановлении судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО- Алания Магкеева Ч.Д. о наложении ареста на имущество должника от 12 мая 2010г. указывается, что арест производится в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Между тем, суммарная стоимость арестованного в рамках сводного исполнительного производства имущества превышает объем взыскания более чем в 4 раза. Это нарушает принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Кроме того, действия судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. также нарушают принцип законности исполнительного производства. Несоотносимое применение мер принудительного исполнения создает угрозу целостности имущественного комплекса ООО «АСТ» в случае обращения взыскания на арестованное имущество, препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности Общества и надлежащему исполнению его обязательств перед третьими лицами. В соответствии с п.4 ст.80 Закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом. Арест имущества в объеме, несоотносимом объему требований взыскателей, нарушает права ООО «АСТ» как собственника имущества, лишая его законных правомочий. Просил удовлетворить требования в полном объеме. В ходе дачи пояснений представитель ООО «АСТ» Датдеев А.А. сделал уточнения по требованиям, а именно просил признать действия судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. о наложении ареста на имущество должника от 20 мая 2010года неправомерными, и обязать судебного пристава-исполнителя Алагирского районного ОСП УФССП по РСО-Алания отменить арест на имущество ООО «АСТ» от 20 мая 2010года. В судебном заседании представитель УФССП по РСО-Алания - Газацева Т.Д., действующая по доверенности №15-01/481207 от 11 января 2010 года требования ООО «АСТ» не признала и пояснила, что, ознакомившись с жалобой ООО «АСТ» «о признании действий судебного пристава - исполнителя Алагирского РО СП незаконными» УФССП России по РСО-Алания считает ее незаконной и необоснованной по следующим основаниям. Так, заявитель обжалует арест имущества, наложенный судебным приставом-исполнителем Магкеевым Ч.Д.. В заявлении об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя указываются два постановления, вынесенные судебным приставом - исполнителем 12 мая 2010г. арест на сумму ..... рублей и 20 мая 2010г. арест на сумму ..... рублей. ООО «АСТ» мотивируя свои требования несоразмерным арестом имущества должника просит признать действия судебного пристава - исполнителя Алагирского РО СП УФССП России по РСО-Алания Магкееева Ч.Д. неправомерными. Однако данные требования УФССП России по РСО-Алания считает необоснованными и не конкретизированными. Заявитель не указывает, какие действия судебного пристава - исполнителя должны быть признаны неправомерными. В заявлении нет обоснования требования, лишь в ходе судебного разбирательства представитель уточнил требования. УФССП России по РСО-Алания считает, что действия судебный пристав - исполнитель совершил в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». В частности ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляет судебному приставу - исполнителю в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях право наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав - исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущества должника. Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Из акта судебного пристава - исполнителя от 20 мая 2010г. следует, что арестованное имущество описано, при этом оно не изъято и в отношение него установлен запрет на регистрационные действия объекта имущества, касающихся перехода права собственности в отношении объекта, поэтому исполнительное производство не окончено, то есть основания утверждать о несоразмерности обращения взыскания на имущество фактической задолженности общества отсутствуют. Действия, совершенные судебным приставом- исполнителем по аресту не повлекли для должника негативных последствий. В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительных документов на любой стадии может наложить арест на имущества должника. В соответствии со ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не говорится о соразмерности ареста, арест делается для того, чтобы форма собственности имущества должника не изменилась, чтобы должник свое имущество не реализовал и не передал. В данном случаи, судебный пристав-исполнитель не допустил никаких нарушений, по всем арестам видно, что это все в обеспечения исполнения исполнительных документов и никаких действий, кроме как наложить арест он еще не предпринимал. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Алагирского районного отдела СП УФССП по РСО-Алания - Магкеев Ч.Д. пояснил, что в производстве Алагирского районного отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания находится сводное исполнительное производство о взыскании сумм с ООО «АСТ» в пользу организаций и граждан. Данное производство находится у него на исполнении. Поскольку у должника-организации отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительных документах, в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, были вынесены постановления о наложении ареста на имущества ООО «АСТ» в соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-ФЗ. Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении требований ООО «АСТ», следует отказать, по следующим основаниям. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 3 декабря 2009г. судебным приставом - исполнителем Алагирского районного отдела СП УФССП по РСО-Алания арестовано имущество ООО «АСТ» - щебень фракции 20-40 на сумму 3.000.000 рублей. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 12 мая 2010г. судебным приставом - исполнителем Алагирского районного отдела СП УФССП по РСО-Алания арестовано имущество ООО «АСТ» на сумму ..... рублей в том числе: имеющаяся готовая продукция, сейфы, машина для сортировки, грохочения и сепарации, производственная база, расположенная по адресу: РСО-Алания, г. ....., ул. ...... Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 20 мая 2010г. усматривается, что судебным приставом - исполнителем Алагирского районного отдела СП УФССП по РСО-Алания арестовано имущество ООО «АСТ» на сумму ..... рублей, в том числе все не арестованное ранее движимое и недвижимое имущество. Согласно ч.1 ч.3 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, из заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Так же, в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Как установлено в ходе судебного разбирательства, судебный пристав-исполнитель Алагирского районного отдела СП УФССП по РСО-Алания - Магкеев Ч.Д. руководствовался ФЗ «Об исполнительном производстве» в том числе ст. 64 согласно которой, в процессе исполнения требований исполнительных документов он, судебный пристав-исполнитель вправе был в целях обеспечения исполнения исполнительных документов, находящихся в сводном производстве, совершить наложение ареста на имущество. Согласно ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в установленный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Как усматривается из сводного исполнительного производства, должнику ООО «АСТ» не раз устанавливали срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Следовательно, судебный пристав-исполнитель Алагирского районного отдела СП УФССП по РСО-Алания - Магкеев Ч.Д. вправе был применить меры принудительного исполнения, а именно наложить арест на имущество должника. При применении меры принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель так же руководствовался ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу, которой судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Довод ООО «АСТ» о том, что действия судебного пристава-исполнителя Магкеева Ч.Д. нарушают принцип законности исполнительного производства, а также утверждение, что несоотносимое применение мер принудительного исполнения создает угрозу целостности имущественного комплекса ООО «АСТ» в случае обращения взыскания на арестованное имущество, препятствует нормальной производственно-хозяйственной деятельности Общества и надлежащему исполнению его обязательств перед третьими лицами, суд находит не состоятельным, так как из исполнительного производства усматривается, что действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены права должника и принцип законности исполнительного производства. Кроме того, совершенные судебным приставом-исполнителем действия по аресту имущества не препятствуют нормальной производственно-хозяйственной деятельности Общества направленной на производство новой продукции и ее реализации, что не отрицал в судебном заседании и представитель ООО «АСТ». При изложенных обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения заявления ООО «АСТ», так как судом установлено, что в соответствии Федеральным законом от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по вышеуказанному сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем Алагирского районного отдела СП УФССП по РСО-Алания - Магкеевым Ч.Д. проведены все необходимые исполнительные мероприятия. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст.441 и главами 23 и 25 ГПК РФ, Федеральным законом от 2 октября 2007года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд Р Е Ш И Л: Обществу с Ограниченной Ответственностью «АСТ» в требованиях о признании действия судебного пристава-исполнителя Алагирского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Магкеева Ч.Д. неправомерными и об обязании судебного пристав-исполнителя отменить арест на имущество ООО «АСТ», отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней. Судья: Черчесова Л.А. Копия верна: