Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2011года г.Алагир
Дело №2-12/11
Алагирский районный суд РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи - Черчесовой Л.А.,
с участием адвоката - Рамоновой Т.К.,
при секретаре - Худаловой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сабеевой Д.Д. к Сартоевой Е.М. о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Сабеева Д.Дз. обратилась в суд с требованиями о взыскании с Сартоевой Е.М. в ее пользу сумму долга по договору займа и другие расходы в размере .......... рублей и расходы за услуги адвоката.
В судебном заседании истец требования поддержала полностью и показала, что она в 2007 году дважды дала деньги в долг ответчику под проценты. Однако Сартоева Е.М. долг не возвращает, в связи, с чем она вынуждена была обратиться в суд. Просила требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца - Хетагуров Т.Х., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности .......... .......... от 13 декабря 2010 года, требования истца поддержал полностью и пояснил, что 20 января 2007 года Сабеева Д.Д. дала в долг Сартоевой Е.М. .......... рублей по 10 % каждый месяц. Указанную сумму и проценты она должна была вернуть 2 февраля 2007 года. Через некоторое время 17 июня 2007 года ответчица вновь обратилась к Сабеевой Д.Д. и взяла в долг .......... рублей, так же под 10 % каждый месяц. Обязалась вернуть деньги при первой возможности. В итоге Сабеева Д.Д. отдала ответчице .......... рублей. Что подтверждается ее расписками. Через некоторое время истец стала просить свои деньги обратно. Ответчица обещает вернуть, но в итоге до сих пор не отдала. По подсчетам ООО «Аудит Эксперсс» по декабрь 2010 года сумма долга с процентами составляет .......... рублей. Кроме того, своими действиями Сартоева Е.М. истцу нанесла материальный ущерб, который выражается в том, что в течение трех лет она просит свои деньги, поэтому оценивает ущерб в .......... рублей. Так же она нанесла ей моральный ущерб, который истец также оценивает в .......... рублей. Так же истцом был нанят адвокат, которому она заплатила .......... рублей, что усматривается из договора и квитанции. Всего общая сумма иска составляет .......... рублей. Просил требования истца удовлетворить.
В судебном заседании ответчик Сартоева Е.М. требования истца признала частично и пояснила, что она на основании расписки от 20 января 2007года действительно взяла у истца деньги в сумме .......... рублей. Деньги взяла до 2 февраля 2007года ..........под 10%, то есть должна была отдать .......... рублей, в указанный срок не смогла вернуть. Однако, считает, что в части взыскания е нее суммы по указанной расписке, истцом пропущен срок исковой давности.
В остальной части требования она также признает частично. Действительно 17 июня 2007года она вновь взяла у истца .......... рублей под 10% и должна была вернуть .......... рублей при первой же возможности. Проценты не были ежемесячными. Она должна была отдать основную сумму .......... рублей и .......... рублей, то есть 10% от основной суммы. В настоящее время она не возражает, чтобы суд взыскал с нее в пользу истца .......... рублей, а так же судебные расходы, связанные с услугами адвоката в сумме .......... рублей. В части морального и материального ущерба так же просила отказать, поскольку требования не обоснованы.
Исследовав материалы дела, выслушав показания сторон, суд приходит к убеждению, что требования Сабеевой Д.Д. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно расписке от 20 января 2007 года Сартоева Е.М. взяла в долг у деньги в сумме .......... рублей, и обязалась возвратить эту же сумму денег плюс проценты 2 февраля 2007 года.
Из указанной расписки не усматривается, у кого взяла ответчик указанную сумму денег и под какой процент.
Однако в судебном заседании установлено, что Сартоева Е.М. деньги взяла у Сабеевой Д.Д., под 10%, то есть она должна была 2 февраля 2007 года ..........отдать .......... рублей.
Согласно расписке от 17 июня 2007 года Сартоева Е.М. взяла в долг у Сабеевой Д.Д., под 10% деньги в сумме .......... рублей, и обязалась возвратить при первой возможности.
В судебном заседании Сартоева Е.М. подтвердила, что собственноручно написала данную расписку. Срок, а именно дата возврата денег не был оговорен.
В ст.200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как установлено в ходе судебного разбирательства между истцом и ответчиком были заключены два договора займа с разными обязательствами, о чем свидетельствуют вышеуказанные расписки.
При таком положении суд, считает, что по договору займа от 20 января 2007 года подлежит применению срок исковой давности, который истек 2 февраля 2010 года, так как об этом заявлено стороной. Следовательно, сумма и процент по данному договору не подлежит взысканию.
В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и а порядке, определенных договором.
Судом достоверно установлено, что согласно договору займа от 17 июня 2007 года Сабеева Д.Д. (займодавец) передала Сартоевой Е.М. (заемщику) деньги в сумме .......... рублей, а Сартоева Е.М. взяла обязательства возвратить Сабеевой Д.Д. такую же сумму денег. Стороны указанным договором предусмотрели порядок уплаты 10%, один раз вместе с возвратом суммы долга. По обязательствам Сартоевой Е.М., срок исполнения был определен моментом востребования.
Из заключения аудиторской фирмы ООО «Аудит и Финансы» усматривается, что согласно произведенному расчету, общая сумма процентов по распискам от 20.01.2007 г. и 17.06.2007г. равна .......... рублей. Общая сумма денежного требования составляет .......... рублей.
Суд, давая правовую оценку заключению аудиторской фирмы ООО «Аудит и Финансы» находит, что заключение не соответствует обстоятельствам дела, не обоснованно нормами действующего законодательства. Следовательно, не может быть положено в основу решения.
Кроме того, утверждение истца и его представителя о том, что причинен материальный и моральный ущерб в судебном заседании ничем не доказано. В связи, с чем в ходе судебного заседания они не настаивали на их удовлетворении. При таких обстоятельствах, требования истца в этой части не подлежат удовлетворению.
Подлежит взысканию с ответчика судебные расходы истца, понесенные им за услуги адвоката. Так из квитанции серия №0016 Сабеева Д.Д. оплатила .......... рублей адвокату Хетагурову Т.Х. за подготовку искового заявления.
В силу ст.ст. 90, 98 ГПК РФ при вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. По общему правилу стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Но поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то госпошлину следует взыскать с ответчика в доход государства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Требования Сабеевой Д.Д. удовлетворить частично.
Взыскать с Сартоевой Е.М. в пользу Сабеевой Д.Д. .......... рублей.
В остальной части требований о взыскании долга по договорам займа в сумме .......... рублей отказать.
Взыскать с Сартоевой Е.М. в доход государства государственную пошлину в размере .......... рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней.
Судья: Черчесова Л.А.