приговор изм.

Дело №

с. Аскиз №

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Петрова И.М.,

государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района Укачиковой Д.Г.,

осужденного Суркова А.А.,

защитника Аева А.Н. - адвоката Аскизского филиала ХРКА, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Казагашевой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - прокурора Аскизского района Загрядского О.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

СУРКОВ АНДРЕЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. ФИО2 <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не женатый, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, п. ФИО2 Теи, <адрес>, фактически проживающий по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. К.Перекрещенко, <данные изъяты> ранее судим:

1) ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п.п. «в», «г» ст. 73 УК РФ с назначением испытательного срока 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по ст. 70 УК РФ окончательное наказание определено в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы;

3) ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом Республики Хакасия по ст. 70 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание определено в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,

4) ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 3000 рублей,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ Сурков А.А. признан виновным по ч. 1 ст. 167 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в п. ФИО2 района Республики Хакасия, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на умышленное уничтожение чужого имущества, бросил два куска асфальта в витринное стекло здания, расположенного по <адрес> в п. ФИО2 Теи, разбив при этом два витринных стекла, стоимостью 1530 рублей каждое, принадлежащие <данные изъяты> причинив значительный ущерб в размере 3060 рублей.

За совершение данного преступления Сурков А.А. был осужден мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ему было назначено наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

Прокурор Аскизского района Республики Хакасия Загрядский О.В. на приговор мирового судьи внес апелляционное представление в связи с тем, что, не оспаривая доказанности вины Суркова А.А. и правильности квалификации его действий, считает, что приговор суда подлежит отмене в виду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Государственным обвинителем указано, что судом при назначении Суркову А.А. наказания необоснованно применены правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, данные правила назначения наказания могут быть применены лишь при отсутствии отягчающих обстоятельств.

В то время как судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено обстоятельство, отягчающее наказание Суркову А.А., предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.

Вместе с этим, согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ, следует, что при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Прокурор Аскизского района Загрядский О.В. полагает, что при назначении Суркову А.А. наказания судом не в достаточной степени учтены вышеуказанные требования ч. 2 ст. 158 УК РФ. После этого, через несколько дней в очередной раз совершил новое преступление, что свидетельствует об отсутствии влияния ранее назначенных наказаний на его исправление. В связи с этим, назначенное наказание не в достаточной степени отвечает целям наказания, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Также, государственным обвинителем указано, что в обжалуемом приговоре суд не разрешил вопрос об отмене либо изменении меры процессуального принуждения фактически, указав только, что «меру процессуального принуждения осужденному Суркову А.А. до вступления приговора в законную силу оставить обязательство о явке», не постановив, что делать с мерой процессуального принуждения после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, в вводной части приговора суда указано, что уголовное дело рассмотрено с участием адвоката Лиуненко К.Г., в то время как при рассмотрении уголовного дела принимал участие адвокат Лисуненко К.Г.

Представитель государственного обвинения Укачикова Д.Г. в судебном заседании, не оспаривая доказанность вины подсудимого в совершенном преступлении, доводы апелляционного представления прокурора Аскизского района Загрядского О.В. поддержала частично, полагает, что приговор мирового судьи необходимо отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, а также назначением чрезмерно мягкого наказания. Также, она пояснила, что в вводной части приговора необходимо устранить ошибку в написании фамилии адвоката Лисуненко К.Г. - защитника подсудимого Суркова А.А.

Вместе с этим в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции, государственный обвинитель Укачикова Д.Г. не поддержала апелляционное представление прокурора Аскизского района Загрядского О.В. в части необходимости разрешения по итогам рассмотрения дела вопроса о мере процессуального принуждения.

Осужденный Сурков А.А., а также его защитник - адвокат Аев А.Н. возражали против удовлетворения апелляционного представления прокурора и просили суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суркова А.А. оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, мнение сторон, суд приходит к следующему.

Действия Суркова А.А. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч.1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. Указанное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и не оспаривается сторонами.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела верно установлено наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Суркову А.А., а именно, явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, деятельное раскаяние. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено смягчающее вину Суркова А.А. обстоятельство - добровольное возмещение потерпевшей ФИО9 имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления.

Также, судом первой инстанции правильно установлено обстоятельство, отягчающее наказание Суркову А.А. - наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с этим установлено, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора при определении наказания ошибочно сослался на ст. 68 УК РФ следует назначить Суркову А.А наказание.

Также, учитывая тот факт, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции государственный обвинитель - прокурор Аскизского района Загрядский О.В. просил суд назначить подсудимому Суркову А.А. наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 10 процентов заработка в доход государства и в своем апелляционном представлении он не ставит вопрос о необходимости назначения более строгого вида наказания, суд полагает необоснованным требование в судебном заседании представителя государственного обвинения - помощника прокурора Аскизского района Укачиковой Д.Г. о назначении Суркову А.А. наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием с исправительной колонии строгого режима, так как данное требование не содержалось в первоначальном апелляционном представлении и в настоящее время оно ухудшает положение осужденного Суркова А.А., что является недопустимым (ч. 4 ст. 359 УПК РФ).

Таким образом, с учетом всех обстоятельств суд считает, что оснований для назначения Суркову А.А. более строго вида наказания не имеется.

С учетом изложенного, установив в действиях Суркова А.А. рецидив преступления, а также наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд полагает, что наказание Суркову А.А. подлежит назначению в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наряду с этим, заслуживают внимание доводы апелляционного представления о том, что в вводной части приговора неверно указана фамилия защитника подсудимого Суркова А.А. - как Лиуненко К.Г., вместо верного Лисуненко К.Г. Неверное написание в приговоре фамилии адвоката суд расценивает как техническую ошибку, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению.

Руководствуясь п. 4 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суркова Андрея Анатольевича изменить, а именно:

- заменить в вводной части приговора фамилию адвоката Лиуненко К.Г. на верную фамилию Лисуненко К.Г.

- назначить Суркову Андрею Анатольевичу наказание, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ, в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Суркову А.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров

Секретарь: Е.А. Казагашева