Дело №
П о с т а н о в л е н и е
с. Аскиз «20» сентября 2010 г.
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.,
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Укачиковой Д.Г.,
подсудимого Шомпола В.В.,
защитника-адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер 053777 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе Шомпол В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 05 июля 2010 г., которым в отношении
Шомпола Виктора Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты> зарегистрированного <адрес>, судимого:
- 26 июня 2008 г. Аскизским районным судом с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от 26 марта 2010 г.) по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- 26 марта 2009 г. Аскизским районным судом по ст. 73 УК РФ условно;
- 17 июня 2009 г. Аскизский районным судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
- 04 августа 2009 г. Аскизским районным судом по ч.5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; отбывающего наказание в ФБУ ИК-35 УФСИН России по РХ;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
У с т а н о в и л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия от 05 июля 2010 года уголовное дело в отношении Шомпола В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Не согласившись с состоявшимся постановлением, Шомпол В.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что данное преступление он не совершал, и у суда были все основания вынести оправдательный приговор, однако суд не дал ему шанс на восстановление справедливости. С учетом изложенных обстоятельств Шомпол В.В. просит об отмене постановления от 05 июля 2010 г. и о возобновлении производства по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель полагает постановление мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района от 05 июля 2010 г. о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Шомпол В.В., обвиняемого по ч.1 ст. 158 УК РФ, законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, а потому просит оставить апелляционную жалобу Шомпола В.В. без удовлетворения.
В судебном заседании Шомпол В.В. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указав на то, что согласился на прекращение уголовного дела, так как был введен в заблуждение. Инкриминируемое ему преступление он не совершал, в связи с чем должен быть оправдан. Пояснил, что явка с повинной была им написана под давлением, показания, данные на предварительном следствии, по тем же основаниям являются в соответствии со ст. 75 УПК РФ недопустимыми доказательствами, и он отказывается от них. В начале июня 2008 года он практически не находился в <адрес>, так как ездил в <адрес>, где шло судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него. С потерпевшей ФИО5 он длительное время находился в дружеских отношениях и никогда бы не стал совершать кражу ее имущества. Заявление о привлечении его к уголовной ответственности ФИО5 написала под давлением оперуполномоченного ФИО6, после того как последний вынудил в силу личных неприязненных отношений написать его явку с повинной, поскольку он (Шомпол) отказался быть информатором. Он не знает, куда он дел ключ от квартиры ФИО5, который она ему оставила, но убежден, что если бы дверь была открыта «родным» ключом, он бы не сломался. Кроме того, ходатайствовал о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, так как они, по его мнению, носят предположительный характер.
Защитник Ивандаев В.А. поддержал позицию своего подзащитного, при этом отметил, что каких-либо прямых доказательств, указывающих на виновность Шомпола В.В. в инкриминируемом ему преступлении, в частности вещественных доказательств, не имеется, явка с повинной и показания в ходе предварительного следствия Шомполом В.В. даны под давлением, в связи с чем не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, а показания потерпевшей и свидетелей являются предположительными, на основании чего просил вынести в отношении Шомпол В.В. оправдательный приговор.
Государственный обвинитель полагала, что апелляционная жалоба Шомпол В.В. удовлетворению не подлежит, поскольку уголовное дело в отношении него прекращено в соответствии с ч.1 ст. 24 УПК РФ, с его согласия, по ходатайству его защитника, оснований для отмены постановления мирового судьи и оправдании Шомпол В.В. не имеется.
Исследовав предоставленные сторонами в судебном заседании доказательства в их совокупности, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия от 05 июля 2010 года в отношении Шомпола В.В.
Уголовное дело в отношении Шомпола В.В. поступило в мировой суд с обвинительным актом, которым ему предъявлено обвинение в том, что в начале июня 2008 год около 01.00 часов, в ходе дознания точная дата совершения преступления не установлена, в <адрес>, гр. Шомпол В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил со столика, расположенного в <адрес>, DVD- проигрыватель «Эленберг», стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий потерпевшей ФИО5, чем причинил последней материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно материалам уголовного дела, в судебном заседании от 05 июля 2010 г. адвокат Лисуненко К.Г. обратился к мировому судье с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Шомпола В.В., обвиняемого по ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Шомполом В.В. каких-либо возражений заявлено не было, он полностью согласился с заявленным адвокатом ходатайством и также просил о прекращении в отношении него уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования.
После заявления указанного ходатайства мировая судья удалилась в совещательную комнату и вынесла постановление о прекращении производства по уголовному делу.
При этом суд приходит к выводу о том, что при вынесении данного постановления мировой судьей не было допущено каких-либо нарушений.
Согласно требованиям ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии с ч.1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае истечения сроков давности уголовного преследования.
Обжалуемое постановление, вынесено в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. При этом, ознакомившись с протоколом судебного заседания, Шомпол В.В. не заявил к нему каких-либо замечаний, что в свою очередь свидетельствует о правильности изложения в нем фактических обстоятельств, имевших место при рассмотрении уголовного дела.
С учетом требования ст. 254 УПК РФ, обязывающих суд прекратить уголовное дело за истечением сроков давности при наличии ходатайства обвиняемого, приведенные Шомпол В.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что у суда были все основания для вынесения оправдательного приговора, но он был лишен шанса на восстановление справедливости, являются несостоятельными.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции доводы Шомпол В.В. о его невиновности и наличии оснований к вынесению в отношении него оправдательного приговора были проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.
Из оглашенных, в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству сторон, показаний потерпевшей ФИО5, данных в суде первой инстанции следует, что весной 2008 г. она оставила Шомпол В.В. ключ от своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, для того, чтобы он присмотрел за квартирой, так как она на тот период времени проживала в <адрес>. В июне 2008 г она со своим сожителем ФИО15 приехала в п. Вершина Теи, чтобы проверить квартиру и обнаружила в замочной скважине обломок ключа, который давала Шомпол, попав в квартиру, они обнаружили пропажу DVD-проигрывателя «Эленберг». Она пошла к Шомпол В.В., но он сказал, что не брал DVD-проигрыватель. Когда она находилась в квартире Шомпол В.В., то заметила принадлежащий ей диск «Козырной валет», который находился в DVD-проигрывателе, когда она уезжала. Однако Шомпол утверждал, что данный диск принадлежит ему. Вместе с тем просил не писать заявление в милицию, обещал, что купит DVD-проигрыватель, либо отдаст деньги. Ранее Шомпол В.В. утверждал, что ключ, который она ему давала, у него выкрали.
Оценивая показания потерпевшей ФИО5, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, суд принимает их во внимание как достоверные, соответствующие фактическим обстоятельствам, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимым доказательством в соответствии с п. 2 ч.2 ст. 75 УПК РФ, как на том настаивает Шомпол В.В., не имеется, поскольку показания последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами.
В частности, из показаний Шомпола В.В., данных при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, исследованных в суде второй инстанции по ходатайству подсудимого и поддержанных им в полном объеме, следует, что он и потерпевшая ФИО5 общались, выручали друг друга. После того как у нее выбили дверь, он по ее просьбе, взял у своей тетки ФИО13 замок с двумя ключами, и врезал его в дверь квартиры ФИО5. После этого ФИО5 сожительствовала с ФИО15, который проживал в Бискамже и уезжала к нему. ФИО5 просила его (Шомпола) присмотреть за квартирой и дала ключ, который он положил в сервант, но он данным ключом не пользовался и в квартиру ФИО5 не заходил. Весной к нему обратился ФИО9, который потерял ключ от своего гаража, и попросил посмотреть ключ у себя. Он взял ключи, которые находились у него в серванте и отдал их ФИО9, чтобы он подобрал нужный. Через некоторое время к нему пришли ФИО5 с ФИО15 и попросили ключ от ее двери, так как забыли второй ключ в <адрес>. Я поискал ее ключ в серванте, но так его и не нашел. Куда делся ключ, он точно сказать не может, но предполагает, что отдал его ФИО9 с другими ключами. Диск «Козырной валет», принесла ему ФИО18, которая также обменивалась дисками с ФИО5. Примерно через неделю к нему пришла ФИО5 и сообщила, что у нее вскрыли дверь и похитили DVD-проигрыватель. Он сказал, что не брал, а ФИО5 пригрозила написать заявление в милицию. В то время в отношении него рассматривалось уголовное дело по ч.1 ст. 158 УК РФ, и он боялся, что подозрения упадут на него. Они договорились, что ФИО5 не будет писать заявление, а он ей купит DVD-проигрыватель, он просто как друг хотел ей помочь.
В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого по ходатайству государственного обвинителя в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания Шомпола В.В. данные им в ходе дознания, из которых следует, что где-то в начале июня 2008 года, точной даты он не помнит, к нему домой пришла его знакомая ФИО5, и попросила присмотреть за квартирой в ее отсутствие. Он согласился. ФИО5 передала ему ключи от своей квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Он иногда приходил в данную квартиру, проверял все ли в порядке. В начале июня 2008 года, точной даты не помнит, он несколько дней подряд употреблял спиртные напитки. У него закончились наличные деньги, а выпить хотелось еще. Тогда он решил сходить в квартиру ФИО5. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, в июне 2008 года, точной даты не помнит, примерно в 01.00 часов он один пошел в <адрес>, расположенную по <адрес>, которая принадлежит ФИО5, ключом открыл входную дверь <адрес>, после чего вошел в квартиру, и начал искать что бы взять и перепродать. На глаза ему попался, лежащий на столе DVD-проигрыватель «Эленберг» в корпусе серебристого цвета. Взяв данный DVD-проигрыватель, он вышел из квартиры, и начал ключом закрывать дверь, когда он закрывал дверь, то у него сломался ключ. Часть ключа осталась в замке, а вторую половинку он выкинул. DVD-проигрыватель «Эленберг» он принес к себе домой. По образованию он радиотехник. Он разобрал рабочий DVD-проигрыватель «Эленберг» на запасные части и отремонтировал имеющиеся у него на заказе DVD-проигрыватель. После этого он вернул их клиентам за деньги. Полученные деньги он потратил на приобретение спиртного. В содеянном раскаивается, вину свою признает полностью.
Доводы подсудимого Шомпола В.В. о том, что показания при его допросе в качестве подозреваемого он дал ввиду оказанного на него давления, объективно ничем не подтверждены, в судебном заседании Шомпол В.В. не привел какие-либо доказательства, подтверждающие его слова.
Из материалов же уголовного дела усматривается, что показания подсудимого Шомпола В.В. при проведении дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, в строгом соответствии с п. 2 ч.4 ст. 46 УПК РФ в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих оказание какого-либо воздействия, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов Шомпола В.А. о признании указанных показаний недопустимым доказательством не имеется. Факт участия защитника Лисуненко К.Г. в указанном следственном действии, подтверждается ордером адвоката (л.д. 41), подписями защитника и Шомпола В.В. в протоколе.
При таких обстоятельствах суд полагает, что показания Шомпола В.В., данные в ходе дознания, являются наиболее достоверными, поскольку в большей мере согласуются с показаниями потерпевшей ФИО5 об обстоятельствах происшедшего.
Кроме того, в судебном заседании была исследована явка с повинной Шомпол В.В., написанная им ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о совершенной им в 2008 г. у ФИО5 краже DVD-проигрывателя «Эленберг». В протоколе явки с повинной имеется указание о том, что текст с его слов записан верно и прочитан лично. Протокол явки с повинной зарегистрирован в установленном законом порядке в Аскизском РОВД ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 7).
Явку с повинной вопреки доводам Шомпола В.В. суд признает допустимым доказательством, поскольку она получена в соответствии с действующим законодательством, а так же в протоколе указаны сведения, которые ранее не могли быть известны сотрудникам правоохранительных органов, поскольку потерпевшая ФИО5 на тот момент с заявлением о хищении у нее DVD-проигрывателя «Эленберг» в милицию не обращалась.
Доводы Шомпола В.В. о недопустимости в качестве доказательств по делу показаний свидетелей обвинения, в виду их предположительности, рассмотрению не подлежат, поскольку они не исследовались при апелляционном рассмотрении уголовного дела.
Ссылки Шомпола В.В. на то, что в начале июня 2008 года он практически не находился в <адрес>, так как ездил в <адрес>, где шло судебное разбирательство по уголовному делу в отношении него, не могут быть расценены судом как наличие у него алиби, поскольку стороной защиты не представлено достоверных доказательств того, что Шомпол В.В. на тот период не проживал и не находился в <адрес> в связи с чем не мог совершить инкриминируемое ему преступление.
Так допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель ФИО12 лишь подтвердила факт знакомства с Шомпол В.В. и то обстоятельство, что, предположительно летом 2008 г., она один раз встречалась с ним в мировом суде <адрес>.
То обстоятельство, что в ходе дознания не добыто вещественных доказательств, которые бы прямо указывали на Шомпола В.В., как на лицо, совершившее инкриминируемое ему преступление, не свидетельствует о его непричастности к содеянному, поскольку уголовное дело было возбуждено и дознание по нему проводилось спустя более года с момента совершения преступления.
Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления о прекращении уголовного дела в отношении Шомпол В.В., не установлено, поэтому его апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П о с т а н о в и л :
Постановление мирового судьи судебного участка №2 Аскизского района Республики Хакасия от 05 июля 2010 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Шомпол В.В. - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Н.Н. Кузнецова