ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Аскиз
Республики Хакасия 06 мая 2010 года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Босовой Е.А.,
при секретаре Апоник А.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Аскизского района Потапова А.Л.,
представителя потерпевшего ФИО7,
защитника-адвоката Идимешева Л.Л., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело и апелляционные представлении прокурора - государственного обвинителя Парфентьева В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района РХ Тюлюкова А.А. от 12 сентября 2006 г., в отношении
Шевалье Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимости не имеющего, работающего директором филиала областного центра детского туризма и экскурсий Департамента образования <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; проживающего на ст. Лужба <адрес>, имеющего почетное звание академика Академии детско-юношеского туризма и краеведения, награжденного памятной медалью «За служение Кузбассу»,
оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района РХ постановлен оправдательный приговор в отношении Шевалье М.М., в виду отсутствия в действиях Шевалье М.М. составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Не согласившись с приговором мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ государственный обвинитель - Парфентьев В.Г. принес апелляционное представление, из содержание которого следует, что приговор мирового судьи в отношении Шевалье незаконный и не обоснованный, в связи с чем подлежит отмене.
При этом государственный обвинитель в апелляционном представлении указывает, что при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то есть при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указаны мотивы, по каким суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; свидетели ФИО25 и ФИО28 в ходе предварительного следствия поясняли, что лес вырубался непосредственно на месте строительства по указанию Шевалье М.М., а в судебном заседании показания изменили, сославшись на то, что оговорили Шевалье. Сотрудники милиции, допрошенные в судебном заседании пояснили, что на момент допросов свидетели были трезвы, жалоб на Шевалье не предъявляли; согласно показаниям специалистов в сфере лесного хозяйства лес не ввозился, рубился на месте, что подтверждается и письменными материалами дела, в которых отсутствуют документы, свидетельствующие о ввозе лесоматериалов, использованных для строительства приютов; расчеты сумм ущербов произведены компетентными лицами, на основании правильных методик и материалов, что подтверждается заключением экспертизы.
В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, допущенного при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не может быть законным и обоснованным и подлежит отмене.
Адвокат Идимешев Л.Л., представляющий интересы Шевалье М.М., в возражениях на апелляционное представление просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя в полном объеме, приговор мирового судьи в отношении Шевалье М.М. оставить без изменения, поскольку данное судебное решение законно, обоснованно. Всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана верная юридическая оценка, выводы суда подтверждаются фактическими обстоятельствами дела, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.
В судебном заседании государственный обвинитель Потапов А.Л. пояснил, что до начала судебного заседания, им, как государственным обвинителем с учетом требований ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Однако, в настоящее время, сторона обвинения изменяет ранее поданные, государственным обвинителем Парфентьевым В.Г., апелляционные представления, и просит суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, касающейся незаконной порубки деревьев в особо защитных участках лесов всех групп, совершенной в особо крупном размере в 2003 г. в квартале № 23 выделе № 11 Балыксинского лесничества, и вынести в этой части обвинительный приговор.
Представитель потерпевшего ФИО7 поддержала доводы государственного обвинителя, полагает необходимым приговор мирового судьи в отношении Шевалье М.М. отменить в части «Рубановского стана», и признать Шевалье М.М. виновным в совершении незаконной порубки деревьев на «Рубановском стане», и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Защитник-адвокат Идимешев Л.Л., представляющий интересы Шевалье М.М. просил суд отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя, по мнению защиты, приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ постановлен законно, обоснованно и справедливо, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Вывод о виновности Шевалье В.В. в осуществлении незаконной порубке деревьев в квартале № выдела №, именуемым «Рубановский стан» сделать нельзя, так как стороной обвинения не представлено достаточных доказательств. Кроме того, согласно имеющегося акта натурного обследования участка земель лесного фонда и планшету - «Рубановский стан», находящийся, по мнению предварительного следствия в квартале № выдела № Балыксинского лесничества, не находится в указанном стороной обвинения месте - т.е. в квартале № выделе 11.
Подсудимый Шевалье М.М., участвующий в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, мнение адвоката поддержал в полном объеме, и пояснил, что выдвинутое в отношении него обвинение - это абсурд, стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, свидетельствующий о том, что им, либо по его указанию, производилась незаконная порубка лесных насаждений, находящихся в квартале № выделе № Балыксинского лесничества; «Рубановский стан» находится в ином квартале и выделе, что подтверждается актом натурного технического обследования участка земель лесного фонда, кроме того, на строительство указанного стана все строительные материалы, в том числе и брус-лафет завозились собственными силами. Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
С учетом дополнительного апелляционного представления государственного обвинителя, представленного до начала судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, и принимая во внимание требования ст. 360 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ лишь в той части, в которой оно обжалуется стороной обвинения.
Проанализировав материалы уголовного дела, заслушав доводы участников процесса, оценив и исследованные представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает апелляционное представление стороны обвинения - прокуроры Аскизского района обоснованным, подлежащим удовлетворению, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шевалье М.М., оправданного в совершении незаконной порубки деревьев в особо защитных участках лесов всех групп, совершенной в особо крупном размере в 2003 г. в квартале № выделе № Балыксинского лесничества, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, подлежащим отмене в этой части в связи с неправильным применением норм уголовного, материального и процессуального законов, так как выводы суда первой инстанции, не подтверждаются представленными доказательствами, и содержат существенные противоречия, которые судом не устранены.
В соответствии ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, и основан на правильном применении уголовного закона.
Требованиями ст. 369, 379, 380 УПК РФ предусмотрены основаниями отмены приговора. Выводы суда 1-й инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, т.е. при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указаны мотивы, по каким суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.
Вина подсудимого Шевалье М.М. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью представленных и исследованных доказательств.
Подсудимый Шевалье М.М., в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 08 июля 2009 г., с предъявленным обвинением не согласился, вину в совершении в 2003 г. в квартале № 23 выделе № 11 Балыксинского лесхоза незаконной порубки особо защитных участков лесов всех групп в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, не признал; от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ; указал, что органами предварительного следствия не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о его причастности к совершению инкриминируемого ему деяния, которого он не совершал; все лесо и пиломатериалы им доставлялись собственными силами на «Рубановский стан», расположенный не в квартале № выделе № Балыксинского лесхоза, кроме того, данный стан был построен в начале октября 2003 г.
В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шевалье М.М., данные последним в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что он /Шевалье М.М./ с 12 лет занимается спортивным и массовым туризмом, ходил по долинам рек Большой и Малый Кызыр…С 1991 г. он принимал участие в строительстве всех строений на приютах…. ООО «Шевалье -Тур» им было создано для организации детского туризма…В 2003 г. был построен приют «Рубановский стан», его строительством занимались он /Шевалье/ сам, ФИО34, ФИО37, ФИО38, ФИО25, ФИО41, они с Балыксу. Строительный материал был завезен с Алгуйского рудника, они заготовили лафетные бревна… По поводу возбуждения уголовного дела поясняет, что ФИО9, работавший директором МУП «Поднебесные зубья» поставил себе цель ликвидировать детский социальный туризм, чтобы детские группы платили деньги в МУП «Поднебесные зубья», а у него /Шевалье/ дети отдыхали бесплатно. ФИО43 видел в его лице конкурента… ФИО10 - директор ООО «Шевалье - Тур» помогал возить стройматериалы на приюты, большую часть бревен-лафета, досок он возил до «Рубановского стана»…/т.3 л.д.133-137/.
В соответствии с ч. 2 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Шевалье М.М., данные им ранее в суде 26.12. 2007 г. о том, что с мая он /Шевалье/ организовал работу детей, построил базу и два приюта на территории Республики Хакасия, поручил оформить документацию на землю для возведения приютов ФИО42возбуждение уголовного дела спровоцировано конкурентами… сам лес не рубил и указаний никому по этому поводу не давал, материалы привозил… Всего на «Рубановский приют» ушло 17-20 кубометров лафета, получилось легко строить, стан находится близко от дороги, и был построен к осени 2003 г., несколько десятков кубометров лафета были переданы ему /Шевалье/ ФИО32 - директором «Русотальк», он дал хороший лафет, часть материала носили на «горбу», носили руками, часть возили… В основном строили ФИО30 и ФИО25, периодически помогал ФИО33 и ФИО28, другие приходили помогали /т.7 л.д. 138-141/.
Подсудимый Шевалье М.М. подтвердил оглашенные показания, пояснив, что на «Рубановский стан» пиломатериалы завозились в том числе и на снегоходах.
Оценив показания подсудимого Шевалье М.М., данные им в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, полученные с соблюдением конституционных норм, и требований уголовно-процессуального законодательства, суд находит данные показания правдивыми и достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно в части возведения и постройки «Рубановкого стана» - в начале октября 2003 г.; показания подсудимого, касающиеся того, что по его указанию никто не рубил деревьев, и что весь материал на строительство завозился из вне, - суд во внимание принимает, поскольку он опровергаются совокупностью представленных и исследованным судом доказательств.
Постановлением Аскизского суда от ДД.ММ.ГГГГ, принято решение о продолжении рассмотрения настоящего дела в отсутствие подсудимого Шевалье М.М., и данный вопрос разрешен отдельным постановлением.
Представитель потерпевшего ФИО7, представляющая интересы Государственного комитета по лесу РХ Балыксинского лесничества на основании постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ознакомившись с материалами уголовного дела, она пришла к однозначному убеждению о том, что незаконная порубка деревьев на «Рубановском стане», расположенном в квартале № выдела № Балыксинского лесхоза - а в настоящее время Балыксинского лесничества, происходила в лесах первой группы, с категорией защитности - протиэрозийные в особо крупном размере, о чем свидетельствуют лесотаксационные карты и планшеты, имеющиеся в материалах дела. Незаконной порубкой лесных насаждений, в указанном квартале и выделе Балыксинского лесничества, лесному фонду РФ причинен ущерб в сумме 1 979 585 руб. 60 коп., который относится к особо крупному размеру. Данный ущерб складывается из объема вырубленных лесных насаждений в количестве 190, 1 кбм. на всей площади вырубке, составляющей 2 га. Ранее заявленные исковые требования, содержащиеся в т. 2 л.д. 172, поддерживает в полном объеме. Полагает, что доводы защитника и подсудимого Шевалье М.М., касающиеся того, что органами предварительного следствия не верно установлено место незаконной порубки лесных насаждений, принимать во внимание нельзя, поскольку место совершения устанавливалось с помощью работников лесного хозяйства и на основании выкопировок лесотаксационных карт, планшетов, а также с применением буссоли - инструмента с помощью которого делается привязка к местности. Работники лесного хозяйства, принимавшие участие в осмотре места происшествия, с учетом их длительного стажа работы и специальных познаний в лесном хозяйстве не могли допустить ошибки в указании места незаконной порубки. Со слов работников Балыксинского лесничества - ФИО11, ФИО12, ФИО13, ей известно, что при осмотре «Рубановского стана», расположенного в квартале №, выдела №, обнаружены постройки, на которые требовалось около 30 кбм. древесины, при этом брус - лафет, используемый под строительство двухэтажного шестиугольного домика и иных построек, был произведен самодельным способом с помощью бензопилы, в виду наличия следов кустарного производства. Также при осмотра места происшествия было зафиксировано наличие строительного мусора - опилок, что характерно, когда обрабатывают древесину, в том числе и изготавливают брус-лафет. Доставить пиломатериал своим ходом в данный квартал не представляется возможным, поскольку местность труднопроходимая и таежная. Акт натурного технического обследования участка земель лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и чертеж к нему, содержащиеся в томе № на л.д. 247,248, на которые ссылается сторона защиты нельзя принимать во внимание, поскольку из указанного акта и чертежа у нему не возможно установить, что именно в квартале 12 выделе 2-м Балыксинского лесхоза находился именно в 2003 г. «Рубановский стан».
Свидетель ФИО11 - работник Балыксинского лесничества Госкомлеса РХ пояснил, что около пяти лет тому назад, в летний период времени вместе с сотрудниками милиции ходил в станы, в том числе и на «Рубановский стан», расположенный в квартале № выделе № Балыксинского лесхоза - в настоящее время Балыксинского лесничества Госкомлеса РХ. До талькового карьера доехали на машине, а потом пешком шли по тропе, поскольку на транспортом средстве не представляется возможным проехать в виду того, что местность таежная и труднопроходимая. В приюте «Рубановский стан» был двухэтажный дом, баня, туалет и навес. Постройки в виде домика и бани были возведены и пихтового бруса-лафета, изготовленного самодельным способом, о чем свидетельствовал след от бензопилы на срезах бруса. В периметре около 100 м. у «Рубановского стана» было насчитано около 200 пней пихты, имелись также и пни березы. Пни были примерно полуторагодовалой двухлетней давности. При осмотре места происшествия, сотрудники милиции, зафиксировали имеющуюся обстановку, он расписался в соответствующем протоколе. Заметил, что у стана было много строительного мусора, в том числе и опилок, характерных для ручной пилы. На «Рубановском стане» находились люди. Со слов приютчика осматриваемого стана, ему стало известно, что лес вырубали прямо у стана и строили его для Шевалье. Кубатуру спиленного леса определяли исходя из произведенных замеров пней и построек. Полагает, что доставлять пиломатериал в стан на снегоходах зимой не выгодно и практически не возможно из-за сложного рельефа местности. Незаконная порубка деревьев происходила в лесах первой группы.
Отвечая на вопросы адвоката, свидетель ФИО11 пояснил, что около трех лет назад им составлялся акт натурного технического обследования участка земель лесного фонда №, который нельзя принимать во внимание в виду того, что на осматриваемый участок лесного фонда ни он, ни кто-либо другой из сотрудников лесничества не выезжал, и акт был составлен по данным «ДжиПириэс», представленным помощником Шевалье М..
Свидетель ФИО12 - работник Балыксинского лесничества Госкомлеса РХ, пояснил, что по указанию бывшего директора Балыксинского лесхоза ФИО18, в адрес которого поступили жалобы, касающаяся возведения незаконных построек и порубки леса в Балыксинском лесхозе, в настоящее время Балыксинском лесничестве. Он ФИО44 летом 2004 г. с комиссией в состав которой входили: ФИО14, ФИО24, сотрудники милиции и еще два человека, принял участие в обследовании приютов, находящихся на горе «Поднебесные зубья» и расположенных в Балыксинском лесхозе. На осматриваемом участке Балыксинского лесхоза было обнаружено пять станов. Впоследствии принимал участие в обследовании приюта, именуемого «Рубановский стан», который расположен в квартале № выделе № Балыксинского лесхоза. Привязку к местности делали с помощью планшетов и буссоли. До «Рубановского стана» добирались следующим образом: сначала на машине доехали до талькового карьера, а оттуда пошли пешком по таежной тропе. При осмотре «Рубановского стана», расположенного в квартале № выдела № Балыксинского лесхоза были обнаружены постройки: двухэтажный шестиугольный домик, баня, туалет, навес. Рядом с постройками находилось место незаконной порубки деревьев, т.к. имелись пеньки, они были в основном пихтовые, но встречались и березовые. По его мнению, деревья были спилены примерно летом 2003 года. Со слов приютчика, известно, что постройки на «Рубановском стане» были сделаны людьми, нанятыми Шевалье - хозяином приюта, в начале зимы 2003 г., при этом инструмент привозили на буранах, а лес рубили недалеко от места постройки, бензопилой распиливали бревна. Впоследствии были произведены замеры незаконно срубленных деревьев и деревьев, потраченных на постройки. Было видно, что домик был сделан и бруса-фафета пихтовых пород, этот брус был изготовлен самодельным способом, на что указывала структура среза лафета. Также на месте был обнаружен строительный мусор: опилки; откалевка, что характерно для производства лафета самодельным способом; ветки обрезные. Согласно произведенных замеров, незаконно срубленных деревьев было чуть больше 190 кбм., а площадь порубки составляла примерно 2 га. Объем срубленной древесины, израсходованный на строительство составлял около 30 кбм., и этот объем значительно меньше, чем объем незаконной порубки деревьев на площади 2 га. Впоследствии производил расчет ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, этот расчет складывался из: объема древесины потраченной на возведение построек, при этом он допустил ошибку указав, что домик был пятиугольный вместо шестиугольного; незаконной порубки деревьев на площади 2 га., и объема порчи плодородного слоя лесных почв. После того, как был осмотрен «Рубановский стан», им была произведена выкопировка на карту, из содержания которой можно сделать вывод, что «Рубановский стан» находится в квартале № выдела № Балыксинского лесхоза. Место, где находится «Рубановский стан» труднодоступное, таежное, проехать туда на транспортом средстве, практически не возможно, если только на вездеходе, или на снегоходе когда выпадет большой снег. Леса находящиеся в «Рубановском стане» относятся к лесам первой группы.
Отвечая на вопрос адвоката свидетель ФИО12 пояснил, что когда уголовное дело находилось в производстве у судьи Юктешева Г.В., им ФИО45/ была предоставлена выкопировка из плана лесонасаждений Балыксинского лесничества, из содержания данной карты следует, что приют «Рубановский стан» находился в квартале № выдела №, что является неверным, поскольку данная выкопикорка является приложением к акту натурного технического обследования участка земель лесного фонда, который составлен фактически без выезда и технического обследования участка лесного фонда, т.е. составлен в кабинете по сведениям, предоставленным помощником Шевалье.
Свидетель ФИО13 - сотрудник Балыксинского лесничества Госкомлеса РХ, пояснил, что в летний период времени, около 6-ти лет тому назад, примерно в 2004 г. он совместно с другими работника лесхоза и работниками милиции принимал участие в осмотре имеющихся приютов, расположенных на территории Балыксинского лесхоза, и принадлежащих Шевалье. Также им и другими сотрудниками, был осмотрен «Рубановский стан», находящийся в 23 квартале выделе 11 Балыксинского лесхоза. Во все станы было добираться очень тяжело. До «Рубановского стана» добирались следующим образом: до талькового карьера доехали на машине, потом, пошли пешком по таежной тропе. Подходя к стану, увидел вывеску «Рубановский стан». При определении места нахождения стана руководствовались буссолью - измерительным прибором и планшетом. На «Рубановском стане» стоял двухэтажный домик, баня, туалет. Все постройки были сделаны из спиленных рядом растущих деревьев пихтовых пород, поскольку рядом со строениями были пни, а площадь порубки срубленных деревьев занимала около 2 га. Данные леса относились к лесам первой группы с категорией защитности - противоэрозийные. На площади порубки было обнаружено множество пней в основном пихтовых, но имелись и березовые, пни были старые, спиленные более года назад. По срезу пней было видно, что деревья были спилены бензопилой. Имеющиеся строения на «Рубановском стане» были возведены из браса-лафета пихтовых пород, произведенного самодельным способом, поскольку на брусе были заметны следы бензопилы, а не пилорамы. Лес для строительства рубили на месте, так как местность вокруг труднопроходимая. В настоящее время указать не может объем срубленной древесины на площади 2 га., и не может сказать сколько именно древесины потребовалось на возведение построек, но по ему мнению не менее 30-40 кбм. При осмотре «Рубановского стана» были обнаружены, опилки, срубленные деревья.
Свидетель ФИО14 - работник Государственного комитета по лесу РХ, пояснил, что несколько лет тому назад в связи с поступившей жалобой в составе комиссии, куда входили и сотрудники ОМОНа на вертолете облетели все приюты, находящиеся на горе «Поднебесные зубья» Балыксинского лесхоза, в настоящее время Балыксинского лесничества. Также принимал участие в обследовании «Рубановского стана», находящегося в квартале № выделе 11 Балыксинского лесхоза.На этом стане видел спиленные деревья, которые относятся к лесам первой группы с категорией защитности - противоэрозийные. Впоследствии был произведен расчет в соответствии с установленными методиками, действовавшими на момент обнаружения лесонарушения. На «Рубановском стане» находились: 2-х этажный дом шестигранник, изготовленный из браса-лафета пихтовых пород. Данный брус был самодельный, поскольку по структуре обрезка лафета было видно, что его пилили вручную, а не пилорамой. Кроме того, на участке находилась откалевка, опилки, что характерно для изготовления лафета вручную. Также в стане находились: баня, туалет и навес, строительный мусор, в виде обрезанных веток. Было установлено, что рядом с постройками на площади около 2 га. произведена незаконная порубка деревьев в основном пихтовых пород в объеме порядка 200 кбм., что значительно больше, чем потрачено на постройки. С учетом произведенных расчетов на постройки было потрачено около 30 кбм. древесины. Расчет ущерба, причиненного незаконной порубкой лесонасаждений в «Рубановском стане» делал сотрудник Балыксинского лесхоза ФИО12, он ФИО46/ также производил расчет ущерба, но без учета материала потраченного на возведение построек. Спилы пней, на «Рубановском стане» были не свежие, давность их образования более года. Один из сотрудников милиции опрашивал человека, который говорил, что Шевалье нанял его для строительства приютов. Полагает, что возить лесоматериалы на вертолетах для постройки приютов неэкономично.
Отвечая на вопрос адвоката, свидетель ФИО14 пояснил, что не знает куда делся объем срубленной древесины на площади 2 га.
Свидетель ФИО15 - начальник ОД ОВД по Аскизскому району пояснил, что в июне 2004 г. вместе с представителями Госкомлеса РХ, сотрудниками ОМОНа и работниками Балыксинского лесхоза летал на вертолете на обследование приютов, находящихся на горе «Поднебесные зубья». Приземлились только в одном месте, где была подходящая площадка. Какие именно приюты осматривались, в настоящее время не помнит, однако помнит, что отбирал объяснения у ФИО25, который рассказал, что все постройки принадлежат Шевалье, и строили они их из древесины, которую рубили неподалеку, при этом опрашиваемый был в адекватном состоянии, т.е. трезвым.
Свидетель ФИО16 - следователь СО ОВД по Аскизскому району РХ пояснил, что летом 2004 г. проводил осмотры мест происшествия, в том числе и производил осмотр на «Рубановском стане», расположенном в квартале № выделе № Балыксинского лесхоза. Осмотр проводился с участием сотрудников Балыксинского лесхоза и представителя Госкомлеса РХ. Привязку к местности делал со слов сотрудников лесхоза, которые руководствовались планшетами и измерительным прибором. Вокруг приюта было много свежеспиленных пихтовых и березовых пней. Также на «Рубановском стане» были отходы деревообработки - опилки, щепки, о которых не указал в протоколе осмотра места происшествия. На этом стане имелся двухэтажный шестигранный домик, баня, туалет, навес. Постройки сделаны были из пихтового лафета, изготовленного самодельным способом бензопилой, т.к. срезы были не характерны для изготовления пилорамой. Считает, что завезти стройматериал на транспорте невозможно, так как стан расположен в труднодоступной таежной местности. Зимой, полагает, возможно проехать на «Буране», но без груза, так как тропа, пролегающая к стану сложная. В ходе предварительного расследования он допрашивал ФИО17, который рассказал, что строил приюты у Шевалье, и который указал, что вырубку леса производил Шевалье, при допросе данный свидетель был трезв, и самостоятельно сообщил сведения, известные ему.
Показания представителя потерпевшего ФИО7, а также допрошенных свидетелей, последовательны, детальны, логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с другими представленными и исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять этим показаниям, и оснований для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, не установлено.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО18, ранее представлявшего интересы «Балыксинского лесхоза», и допрошенного в качестве потерпевшего в судебном заседании, состоявшемся 14 ноября 2006 г. Из содержании указанных показаний следует, что в июле 2004 г. в верховьях лесного массива был выявлен незаконный захват земель, порубка леса и другие лесонарушения. Приехала проверка, ФИО24 и ОМОН. Они вылетели на место, посадка была в двух местах. Комиссия удостоверилась, что на самом деле приюты существуют. Была назначена проверка, привлечен лесник для подсчета вырубленных деревьев. О возникновении приютов узнал от представителей турфирмы «Поднебесные зубья»и от ФИО19 Там лес 1-й категории, с противоэрозийной функцией. Туда можно добраться на снегоходах, и то поздней осенью и весной, когда мало снега, а летом возможно только пешком или по воздуху. Работники лесхоза рассказывали, что постройки существуют, что сделаны они из лафета - двухскатного бруса, пиломатериал использован для полов, потолков и прочих конструкций, на территории участка только пеньки. Причиненный ущерб рассчитывали в основном по пенькам, а также производили замер каждой постройки для определения кубатуры. Составили акт и приложили расчет, когда проводили исследование по каждому приюту. Шевалье не зарегистрировал свою деятельность, не получил лицензию, не оплатил вырубку леса. Сам в районе нахождения приютов никогда не был/ т. 6 л.д. 56-59/.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО20, данные ею в ходе предварительного следствия 27 июля 2004 г. непосредственно в приюте «Рубановский стан» о том, что по склону горы «Поднебесные зубья» имеются станы, «Рубановский стан» построен в 2003 г., слышала, что станы принадлежат Шевалье /т. 1 л.д. 97-98/.
Из содержания показаний свидетеля ФИО21, данных ею в судебном заседании 15 декабря 2006 г., и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2003 или 2004 г ходила за ягодой и отдыхала на Рубановском стане. В это время приходили лесники и сотрудники милиции и считали кубатуру построек. Ее допрашивали. Она видела возле дома много опилок, на пни внимания не обращала. Дом был построен недавно, может, год простоял. Там была табличка - «Шевалье-тур». Она живет в маленькой деревне Лужба. Если бы в тот район возили лес или металл, она бы знала, видела бы транспорт, ничего в лес не возили /т. 6 л.д. 92-94/.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22 о том, что в его производстве находилось уголовное дело по факту незаконной вырубки леса туристической фирмой ООО «Шевалье-Тур». 28 июня 2005 г. вместе с лесничим Балыксинского лесхоза ФИО11 выезжал для дополнительного осмотра места происшествия, в том числе и «Рубановского стана». Сначала они доехали на автомашине до Талькового карьера, затем пешком по пешеходной тропе по труднодоступным местам. Автомобильных дорог к приютам нет. В ходе осмотра приютов подвергался осмотру близлежащий массив в периметре 100 м., были обнаружены пни деревьев в основном пихты, которые были отражены в протоколах. Все постройки: двухэтажные дома, бани, сараи в приютах построены в основном из пихтового брусового материала; полы, потолки, перегородки - из обрезных строганных досок толщиной 5 см…. Приют «Рубановский» расположен на открытой площадке 100 на 100 м. /т.3 л.д. 74-75/.
Также с учетом требований ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО22, данные последним в ходе судебного заседания 14 ноября 2006 г. Из содержания данных показаний следует, что до первого приюта - Рубановский шли от 1-го до 2-х часов. Там были: шестигранное двухэтажное строение, баня и туалет. Вокруг - пни различных деревьев, количества не помнит. Спилы были старые. Если в приютах были люди, вписывал их в протоколы осмотров места происшествия в качестве понятых, где людей не было, осмотр производился без понятых. На брусе строений имелись следы распила от бензопил, и была неправильная форма бруса, то есть, брус был неровный, что недопустимо, если брус пилится на пилораме, имелись характерные черты от распила бензопилой именно от ее шины. Лес там густой, тропа узкая и неровная /т.6 л.д. 63-66/
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО23, данные ею в ходе судебного заседания 14.11.2006 г., о том, что работает главным лесничим ФГУ «Балыксинский лесхоз». Про приюты узнала, когда приехала комиссия из Абакана. По роду своей работы занимается отводом лесоучастков. Для законного оформления прав на данные участки леса необходимо было обратиться в лесхоз, оформили бы документы на аренду или провели бы конкурс на вырубку леса на корню, тогда можно было бы на законных основаниях вырубать деревья. Сама в приюты не ездила, и что-либо о строительстве пояснить не может. Шевалье к ней для оформления прав на участки леса не обращался/т. 6 л.д. 70/.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания эксперта ФИО24, данные им в ходе предварительного следствия о том, что стаж его работы по специальности инженера лесного хозяйства составляет 20 л. 12 декабря 2005 г. проводил техническую экспертизу по уголовному делу № по проверке правильности расчетов ущерба, причиненного Балыксинскому лесхозу незаконной порубкой леса. Все проведенные работниками Балыксинского лесхоза расчеты правильные и соответствуют действующим таксам по исчислению ущерба, утвержденным постановлением Правительства РФ № от 21.05.2001 г. Основными составляющими исчисления размера ущерба являются объем древесины и установленная ставка лесных податей, которые зависят от породы дерева, категории участка и установленных повышающих коэффициентов. Расчет ущерба в Рубановском стане произведен - по количеству использованной древесины - пням пихты и возведенным строениям, то есть проведен двойной учет, что неправильно /т. 5 л.д. 127-128/.
Также в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания эксперта ФИО24, данные им в ходе судебного заседания суда первой инстанции о том, что в управление по лесному хозяйству поступило письмо из Междуреченска о том, что по реке Казыр строятся приюты. В составе группы вылетел на вертолете для обследования, в ходе которых было обнаружено строительство одного приюта, какого, не помнит, смотрели с воздуха, так как площадки для посадки не было. Расчет ущерба велся на основании учета деревьев, расчет ущерба произвел лесхоз, а он делал экспертизу. Было вырублено 2 га леса или 190 кбм. На строительство дома нужно 25-30 кбм. /т.5 л.д. 388/.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания ФИО47 от 19.10.2005 г., данные последним в ходе предварительного следствия, о том, что в 2002 г. работал «приютчиком» на приюте «Высокогорный». Ниже указанного приюта в устье р. Казыр и ручья Высокогорный строил приют Шевалье, который нанял него для постройки второго этажа жилого дома, первый этаж и баня были уже построены. Вместе с ним строили парни ФИО48 - жители с. Балыкса. Материалом для строительства служили бревна, изготовленные под «лафет». Как были обрезаны бревна, не приглядывался. …они построили ещедва домика размером 5 х 5 м… Баню они строили на приютах «Высокогорный» и «Рубановский». Бревна изготавливали, срубая деревья. Лично он /ФИО49/ принимал участие в строительстве бани и второго этажа домика на «Рубановском стане». Деревья рубили ФИО50, где именно они рубили деревья, он не видел. У парней была бензопила / т. 3 л.д.59-60/.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, данные последним 21 ноября 2005 г. в ходе предварительного следствия, о том, что он помогал ФИО28 и трем мужчинам по именам: Миша, Сергей, имя третьего не помнит строить двухэтажный дом в приюте «Высокогорный». Этих мужчин отправил Шевалье. Стройка происходила в течение двух недель в зимнее время 2002 г., при этом бревна - лафет находились на месте постройки, кто их доставил не видел, но к месту стройки была проложена дорога из следов снегохода «Буран». За работу ему заплатил Шевалье 7000 руб. В 2002 г. приюта «Рубановский стан» еще не было. Туристы рубили деревья для костров /т.3 л.д. 121/.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО25, данные последним в ходе судебного заседания 15 декабря 2006 г. Из оглашенных показаний указанного свидетеля следует, что он знаком с Шевалье, с которым у него нормальные хорошие отношения, помогал ему достроить второй этаж на Высокогорном приюте, где сам работал приютчиком. Строительство происходило, когда был снег. Впоследствии Шевалье рассчитался с ним коровой. Больше у Шевалье ничего не строил. В строительстве принимало участие 4 человека, в том числе и ФИО28, при себе имели топоры и бензопилу. Строительство происходило неделю или две. Лес был уже завезен. Брус был как с пилорамы, брус от лафета не различает. При нем никто материал не завозил, он уже был. Через год после стройки Шевалье, подарил ему корову, и претензий к Шевалье не имеет. Его /ФИО51 несколько раз допрашивали на следствии, что говорил - не помнит, иногда врал, иногда поддакивал. Оглашенные показания от 19.10. 2005 г. не поддерживает, поскольку при допросе был пьян, а показания от 21 января 2005 г. поддерживает, т.к. они правдивые /т.6 л.д. 94-96/.
Оценивая показания свидетеля ФИО25, суд принимает в качестве доказательств по настоящему делу показания данного свидетеля от 19 октября 2005 г., данные им в ходе предварительного следствия. Поскольку данные показания получены в соответствии с требования уголовно-процессуального законодательства, перед началом допроса свидетелю разъяснялись его процессуальные права и обязанности, он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, содержание показаний удостоверено подписями допрашиваемого лица на каждой странице протокола, по окончанию допроса свидетель ФИО25 собственноручно дополнил свои показания, указав, что давал объяснения дознавателю ФИО15. Оснований сомневаться в указанных показаниях, у суда не имеется, в связи с чем суд признает их относимым и допустимым доказательством, свидетельствующем о событиях имевших место в действительности.
Показания свидетеля ФИО25 от 21 ноября 2005 г., данные последним в ходе предварительного следствия и его показания от 15 декабря 2006 г., данные в ходе судебного заседания, суд находит правдивыми и достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждаются исследованными доказательствами, а именно, в части того, что он /ФИО52 знаком Шевалье, помогал последнему в строительстве приютов; строительство осуществлял он и еще другие лица, в т.ч. и ФИО53; в 2002 г. приют «Рубановский стан» еще не существовал.
В остальной части показания названного свидетеля, касающиеся его допросов в состоянии алкогольного опьянения, того, что он оговорил Шевалье, о том, что строительный материал уже был на месте построек, и что туристы валили большое количество деревьев, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными стороной обвинениями доказательствами:
-показаниями свидетеля ФИО15, указавшего, что он отбирал объяснения у ФИО25, находившегося в адекватном состоянии, при этом опрашиваемый пояснил, что все постройки принадлежат Шевалье, также от ФИО25 стало известно, что лес рубили недалеко от построек;
-оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО26, сотрудника ОУР ОВД Тейского ПОМа, данными в суде первой инстанции 14.06.2006 г. о том, что по поручению следователя он с другим сотрудником производили допросы свидетелей ФИО28 и ФИО25, которые в момент допроса находились в трезвом состоянии, злости по отношению к Шевалье не высказывали /т. 5 л.д. 388-389/;
-показаниями свидетеля ФИО27, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, и данными им в суде первой инстанции 23 мая 2006 г. о том, что по поручению следователя производился допрос и ФИО25 и ФИО28, которые в момент допроса были трезвые. При этом ФИО28 рассказал, что работал по строительству приютов у Шевалье М.М, рубили лес для изготовления бруса для строительства домиков. Лес рубили на месте, изготавливали брус, за работу расплачивался Шевалье /т. 5 л.д. 344-345/.
У суда не имеется оснований сомневаться в правдивости и достоверности приведенных доказательств: показаний свидетелей: ФИО15, ФИО26, ФИО54
Причиной изменения показаний свидетелем ФИО25, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, состоявшегося 15.12.2006, по мнению суда послужила его личная заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку свидетель указал, что у него с Шевалье хорошие отношения.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, данные последним в ходе предварительного следствия 27 июля 2004 г. о том, что в районе «Поднебесных зубьев» имеются станы, в том числе и «Рубановский», который принадлежит Шевалье М.М. Лес на постройку приюта валили рядом /т. 1 л.д. 99-100/.
Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО28 от 19.10.2005 г., и данные им в ходе предварительного следствия, свидетельствуют о том, что он /ФИО55/ в 2002 г. с двумя мужчинами ФИО56 строили домики в районе приюта «Высокогорный». Бревна для построек домика и бани заготавливали прямо на месте, для чего рубли деревья недалеко от места стройки. Деревья спиливались бензопилой «Урал», которую им дал Шевалье, последний нанял их неофициально на работу. С помощью этой пилы изготавливали лафет. Также в строительстве им помогал ФИО57Позже, в 2003 г. снова искал работу, встретил Шевалье на приюте «Рубановский стан». Шевалье предложил на него поработать. В приюте «Рубановский стан» помогал построить шестигранный домик, помогал поднимать бревна-лафет, самодельные, напиленные бензопилой «Урал» неподалеку от строящегося домика, за работу Шевалье заплатил /т. 3 л.д. 64-65/.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО28, и данных в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ следует, что он /ФИО58/ знает Шевалье, которому строил приют «Высокогорный» вместе с ФИО25 и еще двумя парнями. В породах деревьев не разбирается, материал лежал возле дома в пачках, которые привозили… На «Рубановский стан» материал завозили на буранах, он слегка владеет бензопилой. Для изготовления лафета необходима электропила, которой не было на «Рубановском стане» в виду отсутствия там электроэнергии. Показания в ходе предварительного следствия давал в состоянии опьянения, оговорил Шевалье, на зло последнему /т.5 л.д. 334-335/.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО28, данные им в судебном заседании 30 ноября 2006 г. о том, что работал у Шевалье, на Высокогорном приюте, строил дом в 2002 г. в осеннее время. При этом ФИО25 ему предложил поработать. При строительстве использовали: топор, бензопилы, ножовки. Также принимал участие в строительстве на «Рубановском стане», куда его позвал ФИО25, стройка происходила в сентябре, около полутора месяцев. Строили двухэтажный дом из материала, который был уже на месте. Пиломатериала было кубов 12, лафет делали на пилораме, т.к. срезы были ровные. Шевалье во время стройки часто приезжал, работу принял с улыбкой на лице. Деревья не рубили. Слышал от кого-то, что лес привезли на Буранах. В ходе предварительного следствия оговорил Шевалье, из-за того, что тот ему должен был, при допросе выпивший был. Впоследствии стало стыдно, и сам поехал в Аскиз, чтобы изменить показания, и в тот раз следователю говорил правду /6 л.д. 81-85/.
Давая оценку показаниям свидетеля ФИО28, суд находит их правдивыми и достоверными только в той части, в которой они объективно подтверждаются исследованными доказательствами.
При этом суд полагает необходимым в основу обвинения заложить показания свидетеля ФИО28 данные им в ходе предварительного следствия, т.к. они детальны логичны, соотносятся, как между собой, так и другими представленными доказательствами. Данные показания получены в соответствии с требованиями уголовно процессуального закона, содержание показаний указанно свидетеля, по окончанию его допроса удостоверено им собственноручно.
Доводы свидетеля ФИО28, приводимые в судебных заседания, касающиеся того, что: он оговорил Шевалье из-за имеющейся обиды; давал показания в состоянии опьянения; о том, что пиломатериал находился уже на месте построек, суд во внимание не принимает, в виду того, что они опровергаются оглашенными показаниями свидетелей: ФИО26, ФИО27 /т. 5 л.д. 388-389, 344-345/, указавших, что в момент допроса свидетель ФИО28 находился в трезвом состоянии, злости по отношению к Шевалье не высказывал, рассказал, что работал по строительству приютов у Шевалье М.М, рубили лес на месте для изготовления бруса на постройку домиков, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО29, который суду апелляционной инстанции 23 января 2008 г. пояснил, что проводил предварительное расследование по уголовному делу в отношении Шевалье. Свидетеля ФИО28 не допрашивал, однако возможно, что по его поручению его допрашивали оперуполномоченные. Все протоколы допросов приобщены к материалам уголовного дела. Ранее в отношении него проводилась проверка прокуратурой Аскизского района по жалобе Шевалье о том, что к материалам дела не приобщен протокол допроса ФИО28, но доводы данной жалобы не подтвердились /т. 7 л.д. 144-146/.
Согласно отказному материалу и постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.02.2006 г., доводы Шевалье М.М. об отсутствии протокола допроса свидетеля ФИО28 от 21.11.2005 г., не подтвердились, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Шевалье М.М. о приобщении к материалам дела названного им протокола допроса свидетеля ФИО28 отказано /т.7 л.д. 109-133/.
В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО17, данные последним, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.
Из показаний указанного свидетеля от 26 ноября 2004 г. следует, что он с 1992 г. работает директором ООО «Фактория Батын» С июня 2001 г. согласно договору с подрядчиком ООО «Шевалье-Тур», директором которого является Шевалье М.М., на территории Аскизского района была произведена порубка леса, в том числе и в квартале № 23, где происходила строительство туристических приютов. Было построено пять жилых домов, и вырублены елово-пихтовые леса. Вырубку леса производило ООО «Шевалье-Тур»… /т. 1 л.д.93-95/.
Согласно показаниям от 22 февраля 2007 г., данным свидетелем ФИО17 в ходе судебного заседания следует, что он работает директором ООО «Фактория Батын», которое занимается заготовкой древесины на территории Междуреченского лесхоза. В 2002 году по договоренности с Шевалье он /ФИО59/ подал заявку в комитет природных ресурсов на выделение земельного участка. Заявление зарегистрировали, но в связи с выходом нового закона и отсутствием механизма реализации данного закона, им сказали подождать и документы на выделение земельных участков не оформлялись. С 1997 г. помогал Шевалье пиломатериалом - досками, лафетом. Он не знал, что Шевалье в это время уже что-то строил. Шевалье незаконной порубкой леса не занимался. Пилорамы у него нет. Товаротранспортные накладные обязательно заверяются печатью предприятия, к которой имеют доступ только он, мастер леса и бухгалтер. Он отпускал Шевалье ель, пихту, кедр. Денег за лес с Шевалье он не брал, так как, в свое время, Шевалье ему очень помог, это была ответная помощь. В общей сложности передал Шевалье 35-40 куб.м. пиломатериала, возил с пилорамы в п. Ортон на своей технике до ст. Балыкса или до территории «Русоталька» Если пункт назначения груза меняется, то в товарно-транспортной накладной возможна переадресовка. Все товарно-транспортные накладные он отдал следователю при допросе. Следователь неправильно записал его показания от 26.11. 2004 г., с которыми он не согласен, т.к. его допрос происходил в то время, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, про 5 домов указал со слов ФИО14, про доставляемую Шевалье древесину на предварительном следствии не говорил потому, что его следователь не спрашивал/т. 6 л.д.123-128/
Оценивая показания свидетеля ФИО17, суд принимает его показания в качестве доказательств, только в той части, в которой они объективно подтверждаются представленными и исследованными доказательствами.
Доводы свидетеля ФИО17, о том, что: Шевалье незаконной порубкой леса не занимался, и занимался строительством он /ФИО60 не знал; показания им даны в состоянии алкогольного опьянения, суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются показания свидетеля ФИО16, указавшего, что при допросе данный свидетель был трезв и самостоятельно сообщил сведения ему известные.
Кроме того, суд учитывает, что показания данные свидетелем ФИО17 в ходе предварительного следствия получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального законодательства, перед началом допроса свидетелю разъяснялись его процессуальные права и обязанности, содержание показаний на каждой странице удостоверено подписями допрашиваемого, от которого по окончанию допроса каких-либо дополнений и замечаний не поступило, а также ФИО17 непосредственно в протоколе допроса указал, что с его слов записано верно, им прочитано.
Причиной изменения показаний свидетелем ФИО17 в судебном заседании 22.02.2007 г., по мнению суда послужила его личная заинтересованность в исходе настоящего дела, поскольку свидетель указал, что Шевалье ему в сове время очень помог.
По ходатайству стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании в период с 09 января 2007 г. по 22 февраля 2007 г. /т. 6 л.д. 98-132/:
-Из содержания показаний свидетеля ФИО30 следует, что поздней осенью 2003 г. принимал участие в строительстве шестигранного домика и бани, находящихся на «Рубановском стане». Строительство происходило в октябре-ноябре. От матери узнал, что Шевалье ищет строителей, и предложил свои услуги. С Шевалье договаривались, что будет строить только при условии наличия готового стройматериала. В строительстве принимали участие ФИО25 и ФИО28. Стройматериал уже был заготовлен. На строительство домика и бани ушло около 40 кбм. пиломатериала. На месте ничего не рубили. При строительстве использовали топоры и бензопилы «Урал». Старых пней вокруг приюта было много. В период строительства Шевалье несколько раз приезжал. За работу Шевалье дал ему корову. ФИО28 и другим Шевалье не заплатил. Из-за высоких снегов, которые в той местности появляются уже в октябре можно проехать только на «Буранах». Шевалье, он /ФИО61 и его мать знают давно /т. 7 л.д. 98-103/.
-Свидетель ФИО31 в судебном заседании 29.01. 2007 г. пояснил, что занимается взрослым коммерческим туризмом. Давно находится с Шевалье в дружеских отношениях, последний часто обращался за помощью, предоставлял ему снегоходы и людей, в т. ч. ФИО62. На Рубановский стан завозили материалы. На буране можно доехать до Рубановского стана, куда сам лично возил пиломатериалы для Шевалье, лично привез 30-40 бревен, которых для постройки двух станов не достаточно. За один раз можно увезти от одного до 3-х бревен, в зависимости от высоты снега. Лафет брали от Талькового карьера. За день можно было сделать от одной до пяти ходок. Кроме лафета возили бензин, печь, доски, металлические листы. Бревна Шевалье выделял Лесотальк и другие спонсоры. В районе Рубановского стана имелись пни, так как там основная туристическая тропа, люди срубают деревья. Полгода достаточно, чтобы завести весь стройматериал для строительства Рубановского и Дьяконовского станов. В ходе предварительного следствия, отвечая на вопросы следователя, говорил, что со слов работника ФИО63 знает, что на Рубановский стан Шевалье привозил лес-кругляк на нескольких автомобилях /т. 7 л.д. 108-117/.
-Свидетель защиты ФИО32 в судебном заседании 29 января 2007 г. пояснил, что с августа 2003 г. работал директором ЗАО «Русотальк». Прежний директор говорил, что Русотальк обязуется материально помогать развитию международного туризма. В этой связи, с согласия Совета директоров, и с устного распоряжения, безвозмездно передал Шевалье 15-20 кбм. лафета, который лежал около моста у карьера. Данный лес не числился на балансе Русоталька, потому никаких документов на его передачу не требовалось/т.7 л.д.112-114/.
-Согласно показаниям свидетеля ФИО33, данным последним в ходе судебного заседании 20 января 2007 г., следует, что он /ФИО64 хорошо управляет бураном, возил стройматериалы на «Рубановский стан»: доски, лафет, пиломатериал обрезной, строганный и горбыль, кровельный материал, печки и др. Кроме него возили еще ФИО65 и ФИО34. Рубку леса на месте не видел. Лафет возил на санях, помогал безвозмездно. Довезти груз до Рубановского стана можно за 2 час. 20 мин. Бензина уходило очень много. Шевалье М.М. хорошо знает, тот помог ему устроиться на работу в лесхозе /т. 7 л.д. 118-121/.
-Свидетель ФИО34 в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2007 г., пояснил, что с Шевалье давние приятели. Легче доехать на буранах до «Рубановского стана», куда стройматериалы он не возил. Точное время строительства «Рубановского стана» не знает, но летом ближе к осени, на этом стане он /ФИО67 помогал класть бревна/т. 7 л.д. 121-122/.
-Из содержания показаний ФИО66 данных 22 февраля 2007 г. в судебном заседании следует, что знает Шевалье М.М. с детства, находится с ним в дружеских отношениях. В 2002 году он отдал Шевалье свой двухэтажный сруб, чтобы тот перевез его на буране на Дьяконовский стан. Первый этаж сруба, примерно 20 кбм. лафета, перевез на Дьяконовский стан лично на «буране», с января по апрель 2002 г. Сруб был из очень легкой и просушенной пихты. Кроме леса он возил Шевалье и другие стройматериалы. /т.7 л.д. 130-132/.
Показания свидетелей защиты суд относит у правдивым и достоверным только в той части, в которой они объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно только в части возведения построек на «Рубановском стане», из содержания показаний свидетелей ФИО30 и ФИО34 следует, что строительство «Рубановского стана» происходило ближе к осени, в октябре- ноябре, и показания в этой части объективно подтверждаются показания подсудимого Шевалье, указавшего, что к осени, в начале октября 2003 г. было завершено строительство «Рубановского стана». Кроме того, суд находит правдивыми и достоверными показания свидетелей, касающиеся того, что ими на буранах завозились кровельный материал.
В остальной части показания свидетелей защиты, в той части, что ими на буранах возился брус-лафет, и что туристами рубились деревья по туристической тропе, суд во внимание не принимает, поскольку они не подтверждается совокупностью представленных доказательств. При этом суд учитывает, что между свидетелями защиты и подсудимым складывались дружеские и приятельские отношения, что позволяет свидетелям защиты иметь личную заинтересованность в исходе настоящего дела, и давать показания в пользу подсудимого.
Помимо показаний свидетелей, вина подсудимого Шевалье М.М. в незаконной порубке деревьев, находящихся в 23 квартале в 11 выделе Балыксинского лесхоза, подтверждается следующими данными, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.
Согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, составленному 30. 06. 2004 г. следует, что на территории Аскизского района Балыксинского лесхоза ООО «Шевалье-Тур» произведена незаконная порубка лесов /т.1 л.д. 2/.
Из сведений, зарегистрированных в книге регистрации сообщений о преступлениях прокуратуры Аскизского района, вышеуказанный рапорт зарегистрирован 30 июня 2004 г. № /т.7 л.д.102-103/.
Из заявления МУП «Поднебесные зубья», адресованного в прокуратуру Красноярского края следует, что ООО «Шевалье Тур» ведет активное строительство на территории Балыксинского лесхоза, используя лесные ресурсы /т. 1 л.д. 4/.
Согласно сообщению, представленному управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по РХ факты незаконного пользования участками лесного фонда ООО «Шевалье-Тур» на территории Балыксинского лесничества Балыксинского лесхоза подтвердились, при этом указанные выше общество с ограниченной ответственностью договора аренды на право пользование участками лесного фонда с Балыксинским лесхозом не заключало, лесорубочный билет данному обществу не выдавался, как и не выделялся отвод участков под строительство зданий и других построек /т. 1 л.д. 18/.
Из расчета ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев на территории Балыксинского лесничества в квартале № выделе 11, следует, что площадь самовольной порубки составила 2 га., объем срубленной древесины на всей площади вырубки составил 190, 1 кбм./т. 1 л.д. 64/.
Протокол о лесонарушении № свидетельствует о том, что лесонарушителем ООО «Шевалье-Тур» в лице председателя совета директоров - Шевалье М.М. в квартале № выделе 11 Балыксинского лесхоза произведена незаконная порубка до степени прекращения роста деревьев породы пихта в объеме 190, 1 кбм. При этом на месте незаконной порубки, расположенном на «Рубановском стане» зафиксирован двухэтажный шестигранный дом /т. 1 л.д. 66-67/.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27 мая 2004 г. объектом осмотра является «Рубановский стан», расположенный в 23 квартале 11 выделе на территории Аскизского района Республики Хакасия на склоне хребта «Поднебесные зубья», находящегося в Балыксинском лесничестве балыксинского лесхоза. При осмотре места происшествия на территории 2 га. зафиксирована вырубка елово-пихтового леса местами березы, где имеется также без имянный ручей, кроме того, на осматриваемой территории зафиксировано наличие построек: бани 4-х угольной формы с крышей из жести, 2-х этажный сруб 6-ти угольной формы. Зафиксировано наличие дров из березы и ели, вывески с надписью «Рубановский». При осмотре места происшествия произведен поштучный подсчет свежевырубленных пней: пихты в количестве 185 шт., березы в количестве 26 шт., у дома находятся 11 свежевырубленных деревьев породы пихта/т. 1 л.д. 82-84/.
Согласно уставу ООО «Шевалье - Тур», единственным учредителем данного общества является Шевалье М.М. /т. 1 л.д. 155-174/.
Протоколом осмотра места происшествия от 01 июля 2005 г., схемой и фототаблицей к нему установлено, что объектом осмотра является туристический приют «Рубановский стан», где имеется: баня из леса пихты с крышей из оцинкованного железа; навес; шестиугольный 2-х этажный дом, выполненный из бревен пихты с полом, изготовленным из досок пихты, крыша изготовлена из оцинкованного железа. По периметру 100 м. от приюта имеются пни пихты в количестве 185 шт. со средним диаметром 30 см., и пни березы в количестве 26 шт. с диаметром 20 см. /т. 2 л.д. 138-143/.
Согласно исковому заявлению, датированному 15.07.2005 г., директор ФГУ «Балыксинский лесхоз» просит взыскать с виновных лиц в пользу ФГУ «Балыксинский» лесхоз ущерб, причиненный лесному фонду в размере 3 559 614 руб. 18 коп., который складывается в том числе и из ущерба, установленного на «Рубановском стане»: незаконная порубка леса в объеме 26, 58 кбм. (для строительства дома и вспомогательных строений); незаконная порубка деревьев на прилегающей к приюту территории лесного фонда в объеме 190, 1 кбм.; порча плодородного слоя /т. 2 л.д.172-173/.
Расчет ущерба, причиненного незаконной порубкой деревьев, порчей плодородного слоя лесных почв на территории Балыксинского лесничества Балыксинского лесхоза в квартале № 23 выдел 11 в приюте «Рубановский стан», указывает, что объем самовольно срубленной древесины, израсходованной на постройки составляет 26,58 кбм., в связи с тем, что самовольная порубка произведена в противоэрозийных лесах 1 группы ущерб, в соответствии с «Таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду …», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388 составляет 251340 руб. 48 коп.; на площади 2 га. произведена самовольная рубка деревьев породы пихта в объеме 190, 1 кбм., ущерб от которой составляет 2 048 926 руб. 08 коп.; ущерб за порчу плодородного слоя составляет - 50 027 руб. 08 коп., общая сумма ущерба - 2 098 953 руб. 16 коп. /т. 2 л.д. 174-176/.
Согласно выкопировки из карты лесотаксационных выделов Балыксинского лесхоза, являющейся приложением к протоколу допроса свидетеля ФИО12, «Рубановский стан» находится в квартале № 23 выделе № 11 Балыксинского лесхоза /т. 3 л.д. 39/.
Из содержания бухгалтерских балансов ООО «Шевалье-Тур» по состоянию на 01.01.2003 г., и по состоянию на 01.01.2004 г. следует, что юридическое лицо в течение 2002 г. и в течении 2003 г. не имело ни доходов, ни расходов «нулевой баланс» /т. 3 л.д. 205-207/, не имело движения по бухгалтерским счетам / т.3 л.д. 208/.
Согласно заключению лесотехнической экспертизы от 15 декабря 2005 г. участки леса, находящиеся в квартале № 23 Балыксинского лесхоза отнесены в соответствии с проектом организации и развития лесного хозяйства Балыксинского лесхоза, разработанным Юго-Восточным государственным лесоустроительным предприятиям с внесенными уточнениями приказом Рослесхоза от 29 сентября 1994 г. № 98, отнесены к лесам 1 группы, категория защитности - протиэрозийные леса. При проведении расчетов ущерба применены все действующие нормативные правовые акты Российской Федерации и Республики Хакасия, при этом по приюту «Рубановский стан» допущен двойной учет, а потому объем древесины, использованной для строительства приюта из расчетов ущерба следует исключить, в связи с чем сумма ущерба составит 1 797 585, 60 руб. /т.5 л.д. 122-124/.
Сомневаться в объективности и компетентности эксперта, проводившего экспертизу, у суда оснований не имеется, поскольку в качестве эксперта привлечено лицо, не заинтересованное в исходе дела, имеющее стаж работы по специальности инженера лесного хозяйства 20 лет, из них 8 лет в должности начальника охраны и защиты леса. Выводы заключения мотивированы, сомнений и неясностей в них нет.
Показания эксперта /т. 5 л.д.127-128, 388/ в совокупности с его заключением, и показаниями представителя потерпевшего ФИО7, свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, а также оглашенные показания ФИО18, позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что Шевалье М.М. производилась незаконная порубка деревьев в лесах первой группы.
Из сведений, представленных ЗАО «Русотальк» следует, что за период 1999-2005 г.г. среди контрагентов ЗАО «Русотальк» туристической фирмы ООО «Шевалье - Тур» не было / т.5 л.д. 136/.
Из заявления директора <данные изъяты> ФИО17 на имя директора Балыксинского лесхоза ФИО18 следует, что <данные изъяты> в лице ФИО17 обращается с просьбой выделить участки лесного фонда в безвозмездное пользование на 49 л. в Балыксинском лесхозе Балыксинского лесничества площадью 2 га, находящиеся в квартале 23 на правой стороне <адрес> на расстоянии 1 км. от слияния рек М. Кызыр и <данные изъяты> и в квартале № /т. 1 л.д. 109/.
Данное заявление, по мнению суда, указывает лишь на то, что ФИО35 обращался к руководству лесхоза с просьбой выделить участки лесного фонда Балыксинского лесхоза в квартале 23, где находится именно стан «Куприяновская поляна» и в квартале №, что не имеет никакого отношения к «Рубановскому стану», расположенному в квартале № выделе № Балыксинского лесхоза.
Договор без номера о безвозмездном пользовании участка лесного фонда от 22 июля 2002 г., где в 3 разделе указанного договора, именуемом «Границы участка лесного фонда» указано, что передаваемый в безвозмездное пользование участок лесного фонда площадью 2 га, находящийся в «Балыксинском лесничестве в кв. <адрес>, 23 с первой группой лесов, суд во внимание не принимает, поскольку данный договор не соответствует требования гражданского законодательства, и не имеет отношения к настоящему уголовному делу /т. 1 л.д. 114-123/.
Договор о совместной деятельности от 01 февраля 2002 г., где одной из сторон является <данные изъяты>, суд также не принимает во внимание, в виду его несоответствия требованиям гражданского законодательства /т. 1 л.д. 124-127/
Суд не принимает во внимание, и не придает доказательственного значения документам, изъятым, согласно протоколу выемки от 09.11.2005 г. /т. 5 л.д. 3-4/, из бухгалтерии <данные изъяты>» г. Междуреченска, поскольку изъятые документы датированы 2000 г., и не относятся к периоду совершения, инкриминируемому Шевалье М.М. деяния. Кроме того, из содержания данных документов, суд делает вывод, что ОАО «шахта им. Ленина» отпускался иной материал, нежели брус-лафет, что не имеет отношения к предмету настоящего судебного разбирательства и рассматриваемым событиям /т. 5 л.д. 6-16/.
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ /т.5 л.д. 19/ свидетелем ФИО17 добровольно выданы бухгалтерские документы /т. 5 л.д. 21-36/, которые осмотрены /т. 5 л.д. 39-49/, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств /т. 5 л.д. 50-53/.
Давая оценку имеющимся бухгалтерским документам, выданным свидетелем ФИО17, суд не принимает их в качестве доказательств по настоящему делу, поскольку исследованные документы, указывают лишь о предоставлении ООО «Шевалье Тур» лафета из пихты летом 2003 г., в то время, что подтверждается и свидетельскими показаниями, лафет мог доставляться только в снежный период времени на буранах.
Кроме того, товарно-транспортные накладные о передаче ООО «Фактория Батын» пиломатериала ООО «Шевалье-Тур» /т.5 л.д. 33-34/ имеют исправления, не подтвержденные подписями лиц, которые подписывали документ, что не соответствует Федеральному Закону «О бухгалтерском учете», и позволяет суду отнести их к периоду совершения инкриминируемых преступлений.
Лесорубочный билет № /т.5 л.д. 35/ и договор подряда /т.5 л.д. 36/, не принимаются судом в качестве доказательств по настоящему делу в виду их не относимости к рассматриваемым событиям.
Доводы стороны защиты о том, что органами предварительного следствия и стороной обвинения не верно установлено место совершения преступления, поскольку «Рубановский стан» находится не в квартале № выделе № Балыксинского лесничества, суд находит не состоятельными, т.к. решением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу установлено, что Шевалье М.М. самовольно возмел постройки на «Рубановском стане», расположенном в квартале 23 выделе 11 Балыксинского лесничества Балыксинского лесхоза Аскизского района Республики Хакасия /т. 6 л.д. 17-18/.
Кроме того, указанные доводы стороны защиты, опровергаются исполнительным производством №, исследованном в судебном заседании и приобщенном к материалам уголовного дела. Из содержания исполнительного производства следует, что «Рубановский стан» расположен в квартале № выделе № Балыксинского лесничества, где произведен снос самовольно-возведенных построек.
Данному исполнительному производству, суд придает доказательственное значение, и в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, относит его к иным документам, имеющим доказательственное значение по делу.
Суд не принимает во внимание доводы защиты, касающиеся того, что «Рубановский стан», согласно акту натурного технического обследования участка земель лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ /т. 7 л.д. 247/ находится в 12 квартале выделе 2, поскольку данный акт не имеет доказательственного значения, в виду того, что он не относится к имевшим место в 2003 г. событиям, акт датирован ДД.ММ.ГГГГ и из его содержания суду не представляется сделать однозначный вывод о том, что в указанном акте квартале и выделе находился именно «Рубановский стан» и именно в 2003 г. Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, принятых судом в качестве доказательств по настоящему делу следует, что они как работники лесного хозяйства, не выезжали на место участка лесного фонда, а сведения внесены со слов помощника Шевалье.
Кроме того, согласно представленной информации адвокату Идимешеву Л.Л. из государственного комитета по лесу РХ, последние информацией о местонахождении незаконно возведенных построек на «Рубановском стане» не располагают /т. 7 л.д. 246/.
Имеющиеся в материалах дела планы (чертежи) планшетов, не содержат сведений о том, в каком квартале и на каком выделе находились те или иные приюты, в том числе и «Рубановский стан» /т.7 л.д. 248, 250, 252, 254, 255/.
Приказ № 163 Правительства Республики Хакасия Государственного комитета по лесу РХ от 07 ноября 2007 г. свидетельствует только о том, что ГОУ ДОД «Областной детский экскурсионно-туристический центр» в постоянное бессрочное пользование предоставлены лесные участки, находящиеся в государственной собственности в различных кварталах и выделах Балыксинского лесничества «Балыксинского лесхоза», в этом приказе отсутствуют сведения о том, что «Рубановский стан» находится в 23 квартале выделе 11-м.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Шевалье М.М. в установленном судом деянии.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что с сентября по ноябрь 2003 г.подсудимый Шевалье М.М. в нарушение: ст. 24 Лесного кодекса РФ от 20.01.1997 г.; Постановления Правительства РФ № от 01.06.1998 г. «Об утверждении правил отпуска древесины на корню в лесах РФ», не оформив соответствующих документов - лесорубочного билета, ордера, имея умысел на незаконную порубку деревьев в лесах первой группы, в крупном размере, нанял бригаду из нескольких человек, которые, не подозревали о преступных намерениях Шевалье М.М., и об отсутствии у него разрешения на порубку леса, для строительства приюта «Рубановский стан»,расположенного на территории Аскизского района Республики Хакасия на участке лесного фонда Балыксинского лесхоза, а именно в квартале № выделе №. Для доведения своего умысла до конца, и для облегчения совершения преступления, Шевалье М.М. предоставил в распоряжение нанятых им работников бензопилу и топливо для нее. В период с сентября по ноябрь 2003 г., находясь на участке местности лесного фонда Балыксинского лесхоза в квартале № выделе 11, нанятые Шевалье М.М. работники по его указанию произвели незаконную порубку деревьев породы пихта в лесах первой группы, которые использовали для строительства жилых и хозяйственных помещений, расположенных на «Рубановском стане», находящемся в квартале № выделе № Балыксинского лесхоза.
С учетом показания подсудимого Шевалье М.М., показания свидетелей ФИО25, ФИО28, ФИО30, ФИО34, принятых судом в качестве доказательств, в части не противоречащей представленным и исследованным доказательствам - суд приходит к однозначному выводу о том, что незаконная порубка деревьев происходила в период с сентября по ноябрь 2003 г., в связи с чем его действия подлежат квалифицировать в редакции Уголовного Закона, действовавшего в период совершения им преступления, т. е. в ред. Федерального закона от 29.12.2001 г. № 192-ФЗ.
Оценивая экспертное заключение и показания представителя потерпевшего ФИО7, а также показания свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО18, обладающих специальными познаниями в области лесного хозяйства, и принимая во внимание главу 15-ю Лесного Кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что незаконно порубленные деревьев, находящихся в квартале № выделе № Балыксинского лесхоза, относятся к лесам первой группы.
В судебном заседании государственный обвинитель, указал на необходимости квалифицировать действия Шевалье М.М. по ч. 2 ст. 260 УК РФ, исключив из предъявленного обвинения Шевалье М.М. указание на произведенную им незаконную порубку на площади 2 га. деревьев - пихты в объеме 190, 1 кбм.
Доводы стороны обвинения, суд находит обоснованными, и полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения Шевалье М.М. указание на то, что им на площади 2 га, произведена незаконная порубка лесных насаждений в объеме 190, 1 кбм..
Определяя размер ущерба, причиненного Балыксинскому лесхозу, суд исходит из того, что на возведение построек, находящихся в квартале № выделе № Балыксинского лесхоза, именуемых подсудимым «Рубановски стан», израсходованы деревья породы пихта объемом 26,58 кбм., а в связи с тем, что самовольная порубка произведена в противоэрозийных лесах 1 группы ущерб, в соответствии с «Таксам для исчисления размера взысканий за ущерб, причиненный лесному фонду …», утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 мая 2001 г. № 388 составляет 251340 руб. 48 коп., что в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ (ред. от 29.12.2001 года) относится к крупному размеру.
О незаконной порубке деревьев в лесах первой группы, на месте строительства «Рубановского стана», расположенного в квартале № выделе 11 Балыксинского лесхоза, и при этом изготовление бруса-лафета не промышленным способом - при помощи бензопилы, свидетельствует показания свидетелей, указавших на наличие строительных отходов в месте возведения данного стана: опилок, откалевки, что характерно для изготовления лафета вручную; по структуре обрезка лафета было видно, что его пилили вручную, а не пилорамой.
Органами предварительного расследования согласно предъявленному обвинению Шевалье М.М. вменяется незаконная порубка в особо защитных участков лесов всех групп, совершенная в особо крупном размере, а также совершение им преступления из корыстной и иной личной заинтересованности.
С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании, суд приходит к выводу, о том, что Шевалье М.М. производилась незаконная порубка деревьев в лесах первой группы в крупном размере. Кроме того, по мнению суда, мотив совершения преступления, предусмотренного ст. 260 УК РФ для квалификации деяния значения не имеет, в связи с чем указание на совершении Шевалье М.М. незаконной порубки из корыстной и иной личной заинтересованности подлежит исключению из предъявленного Шевалье М.М. обвинения как необоснованно вмененное.
Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Шевалье М.М. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ,- незаконная порубка деревьев в лесах первой группы, совершенная в крупном размере (в ред. ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 192-ФЗ ).
Рассматривая вопрос о гражданском иске, а именно о взыскании с Шевалье М.М. в пользу ФГУ «Балыксинский лесхоз» суммы ущерба в размере 3 559 614 руб. 18 коп. /т.2 л.д. 172-173/, суд учитывает, что при разрешении данного вопроса, необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с уточнением исковых требований, и данный вопрос потребует отложения судебного разбирательства, и в этой связи суд полагает необходимым признает за гражданским истцом право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.
Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о состоянии здоровья и личности виновного, характеризующегося исключительно положительно, страдающего заболеваниями, и имеющего на иждивении ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Шевалье М.М. суд относит: совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые; наличие на иждивении ребенка; положительные характеристики; наличие благодарственных писем и грамот.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шевалье М.М., суд не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения, при назначении наказания, положений ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Оценив все обстоятельства в их совокупности с данными о личности виновного, обстоятельствами, мотивами и целями совершенного преступления, принимая во внимание мнение участников, приходит к следующим выводам:
-о необходимости назначения Шевалье М.М. наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает имущественное положение осужденного, возможность получения им дохода, его семейное положение, в том числе и наличия на иждивении ребенка. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями, что будет отвечать целям предупреждения совершения им новых преступлений, а также целям его исправления, перевоспитания и являться справедливым;
-о возможности не применять в отношении Шевалье М.М. дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при этом суд учитывает положительные характеристики подсудимого, его заслуги в сфере туристической деятельности, присвоенное ему почетное звание академика Академии детско-юношеского туризма и краеведения;
-вместе с тем Шевалье М.М. подлежит освобождению от наказания, поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства, предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, установлено, что лицо освобождается от уголовной ответственности в случае истечения двух лет с момента совершения преступления небольшой тяжести. Учитывая, что преступление совершено в период с сентября по ноябрь 2003 г, срок давности привлечения его к уголовной ответственности к моменту постановления приговора истек, в связи с чем он подлежит освобождению от назначенного наказания.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 367, ч. 8 ст. 302, ст.ст.307-309, 380 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 12 сентября 2006 г. в отношении Шевалье М.М изменить, в части оправдания Шевалье М.М. по предъявленному обвинению в совершении в 2003 г. в квартале № выделе № Балыксинского лесхоза, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ - отменить.
Шевалье Михаила Михайловича признать виновным в совершении, в период с сентября по ноябрь 2003 г. в квартале № выделе 11 Балыксинского лесхоза, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2001 года № 192-ФЗ), и назначить ему за данное преступление наказание в виде штрафа в размере 35000 /тридцати пяти тысяч/ рублей с удержанием в доход государства, без применения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Зачесть в срок отбывания наказания Шевалье М.М. период содержания его под стражей с 23 апреля 2006 г. по 05 мая 2006 г. включительно.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 260 УК РФ (в ред. ФЗ от 29.12.2001 года № 192-ФЗ), наказания в виде штрафа, освободить.
Меру пресечения в виде: подписки о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу в отношении Шевалье М.М. - отменить.
Гражданский иск ФГУ «Балыксинский лесхоз» оставить без рассмотрения, оставив за гражданским истцом право предъявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства
Вещественные доказательства - документы, изъятые у ФИО17 и ФИО68» г. Междуреченска, находящиеся при уголовном деле, хранить при деле.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 12 сентября 2006 г. оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационных жалоб, принесения кассационного представления, затрагивающих интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Босова