Материал № 10 - 16 / 2011 ( № 197/11)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

             с. Аскиз         07 ноября 2011 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе

председательствующего                        судьи Петраковой Э.В.,

при секретаре                                                       Казагашевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Иванова Е.А.,

защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №

заинтересованного лица Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе К. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района от 01.09.2011 года об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Ч. ч. 1 ст. 130 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

01.09.2011 года мировой судья судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешев Г.В. вынес постановление об отказе в принятии заявления К. о привлечении к уголовной ответственности Ч. по ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

В апелляционной жалобе К. не согласился с постановлением мирового судьи, как незаконным и необоснованным, аргументируя тем, что его нахождение в местах лишения свободы не препятствует его участию в судебном разбирательстве, вопрос о его доставлении в суд возможно разрешить в соответствии со ст. 77.1 УИК РФ, а суд обязан оказывать содействие в собирании материалов, о чем он ходатайствовал. Также К. ходатайствовал об участии в судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос об участии осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции учитывает требования ч. 3 ст. 364 УПК РФ, согласно которым участие в судебном заседании частного обвинителя, подавшего жалобу, обязательно, однако, в связи с отказом мирового судьи в принятии заявления, К. статус частного обвинителя и потерпевшего не приобрел, и в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК -12 Г.Новокузнецка Кемеровской области. Также в постановлении о назначении судебного заседания в апелляционной инстанции и в сопроводительном письме к нему К. было разъяснено его право довести до суда свою позицию, путем предоставления письменных объяснений и дополнений к апелляционной жалобе либо направить в суд для защиты интересов приглашенного им либо другими лицами по поручению и с его согласия адвоката или других представителей, с надлежаще оформленной доверенностью, подтверждающей полномочия представителя. Реальная возможность письменно довести до суда свою позицию факсимильной связью у осужденного К. была, что подтверждается полученными расписками, однако, дополнений и пояснений от заявителя не поступило.

Согласно расписке осужденного он не ходатайствовал о назначении адвоката для защиты своих интересов. Однако в связи с отсутствием заявителя в судебном заседании по причине отбывания наказания в виде реального лишения свободы, а также его представителя по доверенности или приглашенного им адвоката по соглашению, суд, в целях защиты интересов заявителя, в порядке ст. 50, 51 УПК РФ назначил для представления интересов К. профессионального защитника - дежурного адвоката Ивандаева В.А.

Адвокат Ивандаев В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы К.. поддержал.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционной жалобы К. считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь и дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают уголовное дело о любом преступлении, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы. Заявитель К., отбывая наказание в виде реального лишения свободы, лишен возможности в полном объеме осуществлять свои права частного обвинителя, потому постановление мирового судьи законно и обоснованно с точки зрения защиты прав заявителя. В то же время имеются основания для внесения изменений в постановление мирового судьи в связи с наличием технической ошибки в описательно - мотивировочной части постановления, где следовало вместо судебного участка № 2 указать судебный участок № 3, поскольку заявление поступило на участок № 3, то есть по месту совершения деяния.

Суд, изучив материал по апелляционной жалобе К.., заслушав доводы сторон, считает доводы апелляционной жалобы К. несостоятельными, а постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 01.09.2011 года об отказе в принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности Ч. по ч. 1 ст. 130 УК РФ, подлежащим изменению по следующим основаниям:

    В соответствии со ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения в той части, в которой он обжалован.

Согласно ст. 20 УПК РФ, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд.

В силу требований ч. 4 ст. 20 УПК РФ, согласно которой руководитель следственного органа, следователь и дознаватель, с согласия прокурора, возбуждают уголовное дело о любом преступлении, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

Довод заявителя о том, что мировой судья может оказывать содействие лицам, суд считает не состоятельным, поскольку по смыслу ч. 2 ст. 319 УПК РФ, согласно которой мировой судья вправе оказать сторонам содействие в собирании доказательств, которые не могут быть получены сторонами самостоятельно. Следовательно, частный обвинитель должен обладать определенными правами и свободами, которым К. фактически не обладает в силу статуса осужденного.

Таким образом, суд признает, что решение судом первой инстанции по существу принято правильное, постановлением мирового судьи 01.09.2011 года об отказе в принятии заявления конституционные права К. не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку заявление передано начальнику ОМВД по Аскизскому району РХ для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ.

Вместе с тем, постановление мирового судьи подлежит изменению по доводу, приведенному защитником в судебном заседании.

Как видно из вводной части постановления заявление К. рассмотрено мировым судьей участка № 3 Аскизского района РХ Юктешевым Г.В., однако в описательно-мотивировочной части указано, что заявление поступило в судебный участок № 2.

Согласно требованиям ст. 369 УПК РФ является основанием к изменению постановления суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч.3 ст.367, ст. 369 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В.от 01.09.2011 года об отказе в принятии заявления К. о привлечении к уголовной ответственности Ч. по ч. 1 ст. 130 УК РФ - изменить.

Внести изменении в описательно-мотивировочную часть постановления мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия от 01.09.2011 года, а именно, вместо «В судебный участок № 2…» читать «В судебный участок № 3...».

В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия Юктешева Г.В.от 01.09.2011 года об отказе в принятии заявления К. о привлечении к уголовной ответственности Ч. по ч. 1 ст. 130 УК РФ оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения через Аскизский районный суд РХ, а К.. - в течение 10 суток с момента получения копии. В случае подачи кассационной жалобы осужденный К.. вправе ходатайствовать об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, при этом поручить осуществление своей защиты самостоятельно избранному адвокату либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Судья:                                                      Э.В. Петракова