уголовное дело АП 10-11/11 (следственный №)

с. Аскиз

Республики Хакасия                                                         08 сентября 2011 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Босовой Е.А.,

при секретаре Апоник А.А.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района: Иванова Е.А., Кипрушева Н.А., Хайдукова О.Н.

осужденного Идимешева М.Т.,

защитника - адвоката Ивандаева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционным жалобам: защитника-адвоката Ивандаева В.А. и осужденного Идимешева М.Т. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Юктешева Г.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Идимешев ФИО31, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>1, зарегистрированный по адресу: <адрес>1,

судимый ДД.ММ.ГГГГ Аскизским районным судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) к 1 г. 8 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 г.; постановлением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, отменено, приговор приведен к реальному исполнению,

отбывающий с ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде лишения свободы по приговору от ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 1 г. лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 г. 9 мес. с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Идимешев М.Т. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 1 г. лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть наказания по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено наказание в виде 1 г. 9 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Согласно приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ данное преступление, предусмотренное ч. 1 ст.119 УК Российской Федерации, совершено Идимешевым М.Т. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. в <адрес> во дворе <адрес>, Идимешев М.Т., имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры одновременно схватил правой рукой ФИО5 и стал душить, в левой руке держал нож, который направил в сторону ФИО5, при этом высказывал потерпевшей слова угрозы убийством, а именно: «Я тебя убью, зарежу, шею сверну». При сложившихся обстоятельствах, потерпевшая ФИО5 угрозу убийством восприняла реально, т.к. Идимешев М.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и вооружен ножом.

Данные действия Идимешева М.Т. квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

Не согласившись с указанным приговором, государственный обвинитель принес апелляционное представление, а осужденный и его защитник-адвокат принесли апелляционные жалобы.

Государственный обвинитель - прокурор Аскизского района Загрядский О.В. в апелляционном представлении, соглашаясь с установленными мировым судьей обстоятельствами совершения Идимешевым М.Т. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а также с квалификацией действий последнего, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, т.к. при назначении наказания, осужденному Идимешеву М.Т., не были применены правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, не смотря на то, что мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего Идимешеву М.Т. наказания была учтена явка с повинной, при этом в действиях осужденного отсутствовали обстоятельства, отягчающие наказания. Кроме того, судом необоснованно зачтен в срок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, период наказания, отбытый осужденным по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены правила ст. 70 УК российской Федерации, в соответствии с которыми к наказанию, назначенному по последнему приговору, судом частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. В связи с изложенным государственный обвинитель полагает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным мировым судьей, подлежит изменению, в связи с неправильным применением последним уголовного закона, при назначении наказания осужденному необходимо применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации, и снизить наказание, назначенное по ч. 1 ст. 119 УК РФ; из резолютивной части приговора исключить указание на зачет в срок отбывания наказания периода наказания, отбытого Идимешевым М.Т. по приговору от 12. 02. 2009 г.

Защитник-адвокат Ивандаев В.А., в своей апелляционной жалобе указывает на несогласие с постановленным приговором в отношении его подзащитного Идимешева М.Т., считает, что приговор подлежит отмене, а Идимешев М.Т. - оправданию, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Мировым судьей было нарушено право на защиту Идимешева М.Т., поскольку необоснованно отклонялись ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы протокола явки с повинной. В виду того, что данная явка не подтверждена Идимешевым М.Т., не соответствует требования законодательства, т.к. получена с нарушением уголовно-процессуального закона, ее необходимо было исключить из числа доказательств. Кроме того, показания свидетелей, были противоречивыми, и противоречия не были устранены судом. Указывает на то, что по обстоятельствам происшествия в отношении Идимешева М.Т. было возбуждено административное производство, по которому вынесено постановление. Доказательств вины не было представлено.

Осужденный Идимешев М.Т. в своей апелляционной жалобе (основной и дополнительной) указал на своё не согласие с постановленным приговором, настаивая на том, что он не совершал инкриминируемое ему деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, угрозы убийством в адрес потерпевшей ФИО5, которая его оговаривает, не высказывал; ножом ей не угрожал, а лишь выражался в ее адрес нецензурной бранью, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 5 суток, и в этой связи не может дважды нести ответственность за одно и то же деяние. Материалы уголовного дела, по мнению осужденного, полностью сфальсифицированы: явку с повинной он не писал, она является недопустимым доказательством по делу; из обвинения и приговора мирового судьи подлежит исключению его объяснения, имеющиеся в материалах уголовного дела; довод потерпевшей о демонстрации ножа - выдуманный, т.к. у него Идимешева ножа не было. Сотрудники милиции в ходе дознания по делу оказывали на него физическое и моральное давление, свидетель ФИО8 его оговаривает, т.к. заинтересован в исходе дела. Мировой судья необоснованно отклонял ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы протокола явки с повинной. Поскольку материалы уголовного дела сфабрикованы, и мировым судьей в основу обвинения заложены недопустимые доказательства, просит приговор мирового судьи отменить, а его /Идимешева М.Т./ оправдать в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержала доводы, изложенные в апелляционном представлении, и просил изменить приговор мирового судьи, а также выразил категорическое несогласие с доводами осужденного и его защитника.

Осужденный Идимешев М.Т. и его защитник-адвокат Ивандаев В.А. в судебном заседании, в свою очередь, поддержали доводы своих апелляционных жалоб, полагая обвинительный приговор подлежащим отмене и вынесении в отношении Идимешева М.Т. оправдательного приговора.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Идимешева М.Т. подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

По настоящему делу мировым судьей при постановлении приговора от ДД.ММ.ГГГГ данные требования закона не выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 369 УПК Российской Федерации основанием для изменения приговора в апелляционном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено, что Идимешев М.Т. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., Идимешев М.Т., находящийся в состоянии опьянения, во дворе <адрес> в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с потерпевшей ФИО5, имея умысел на угрозу убийством, повалил ФИО5 на землю, стал душить, высказывая в адрес потерпевшей угрозу убийством, сопровождающуюся демонстрацией предмета, похожего на нож. Высказанную Идимешевым М.Т. угрозу убийством, потерпевшая ФИО5 восприняла реально, в виду наличия оснований опасаться осуществления данной угрозы, т.к. Идимешев М.Т., находящийся в состоянии опьянения, по отношению к потерпевшей вел себя агрессивно, и его действия сопровождались демонстрацией предмета, похожего на нож.

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, Идимешев М.Т. свою вину не признал и пояснил, что он не совершал в отношении потерпевшей ФИО5 каких-либо противоправных действий, не угрожал ей убийством, напротив потерпевшая пыталась его убить вилами, которые она выкидывала в его сторону, пытаясь проткнуть грудную клетку.

При этом ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время действительно зашел во двор к потерпевшей, проживающей по <адрес> в <адрес>, т. к. хотел, чтобы ФИО5 открыла магазин и продала ему спиртного. Однако, когда потерпевшая его увидела, она схватила вилы и стала ими тыкать в его грудь. Он /Идимешев/ забрал вилы у ФИО5, в адрес которой выражался нецензурной бранью, а затем ушел. Впоследствии постановлением мирового судьи он был признан виновным в совершении мелкого хулиганства, за что отбыл административное наказание в виде 5-ти суток ареста. Полагает, что материалы уголовного дела полностью сфабрикованы; протокол явки с повинной нельзя признать допустимым доказательством, в виду его незаконности; считает, что из числа доказательств необходимо исключить нож, якобы, на который указывает потерпевшая, т. к. ножа в природе не существует; нельзя признать в качестве доказательства протокол осмотра места происшествия, он не соответствует действительности; имеющиеся объяснения в деле, также не имеют юридической силы; просит учесть, что в ходе дознания по делу на него /Идимешева/ со стороны сотрудников полиции, в частности оперуполномоченного ФИО18 и участкового ФИО19 оказывалось физическое и моральное давление, что подтверждается показаниями свидетелей защиты. Считает, что допрошенные свидетели его оговаривают, их показания голословны, получены с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а потому эти показания подлежат исключению из числа доказательств.

Оценивая показания осужденного ФИО10, суд приходит к выводу о достоверности показаний Идимешева М.Т. в части: даты, времени и нахождении осужденного Идимешева М.Т. по месту жительства потерпевшей ФИО5, поскольку, именно в этой части показания осужденного согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и подтверждены ими.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как недостоверные показания Идимешева М.Т.: о его непричастности к совершению инкриминируемого деяния; о недозволенных методах ведения следствия на досудебной стадии производства по делу; о фальсификации материалов уголовного дела; о недопустимости доказательств; расценивая их как реализованное право на защиту с целью избежать ответственности за содеянное деяние.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит, что событие преступления, а также вина Идимешева М.Т. В инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.

Потерпевшая ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 час., вышла на крыльцо своего дома по адресу: <адрес>2. В ограде увидела Идимешева, находящегося в состоянии опьянения, которого сильно испугалась, т. к. это было неожиданно. Кроме того, он пользуется «дурной славой». Идимешева стала выгонять из ограды дома, выражаясь в его адрес нецензурными словами, и для устрашения взяла вилы. Но Идимешев не уходил, стал выражаться в ее адрес нецензурно, выхватил вилы, повалил ее не землю. Когда она /ФИО32/ находилась на земле, Идимешев локтем давил ей на грудную клетку, удерживая ее, стал душить, т.е. рукой сдавливал ей шею, от чего было трудно дышать. Все эти действия осужденного сопровождались нецензурной бранью и угрозами убийства, Идимешев говорил: «убью, зарежу, задушу, шею сверну». В этот миг увидела, что в левой руке у Идимешева есть нож. Поняла, что Идимешев может реально убить, т. к. он был пьяный, агрессивно настроен, демонстрировал нож, душил ее и локтем упирался ей в грудь, удерживая таким образом на земле. Затем Идимешев стал ее куда-то звать. Она ответила согласием. В тот момент, когда она поднималась, и Идимешев отвлекся, крикнула: «помогите», и выбежав из ограды дома и побежала к соседу ФИО8 просить о помощи. По дороге видела сидящего на лавке ФИО26 ФИО33 рассказала о случившемся, вместе пошли к ней домой, она позвонила в милицию, а затем с внучкой ночевала дома у соседей, т. к. боялась идти домой из-за осужденного. Впоследствии обратилась в полицию, кроме того, о произошедшем рассказывала знакомым, проходила экспертизу на наличие телесных повреждений, которые образовались у нее на шее и в области грудной клетки от действий осужденного.

Оснований сомневаться в достоверности приведенных показаний потерпевшей ФИО5, которые отличаются логикой и последовательностью, у суда не имеется.

Показания потерпевшей относительно обстоятельств произошедшего, детальны, последовательны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и подтверждаются ими.

Доводы осужденного Идимешева М.Т. о ложности показаний потерпевшей в связи с тем, что последняя его оговаривает и имеет личную заинтересованность в исходе дела, суд отклоняет как недостоверные, поскольку они не подтверждены какими-либо объективными доказательствами.

При этом суд учитывает, что ни самим Идимешевым ни его защитником, не представлено достаточных данных, свидетельствующих о неприязненных отношениях, между потерпевшей и Идимешевым. Таким образом, оснований для признания вышеприведенных показаний в качестве недопустимых либо недостоверных не имеется.

В своих показания потерпевшая последовательно указала, что зафиксированные у неё телесные повреждения были ей причинены именно ДД.ММ.ГГГГ и именно Идимешевым М.Т., который высказывал в ее адрес угрозы убийством, сопровождающиеся демонстрацией ножа, при вышеуказанных обстоятельствах.

Объективность и достоверность показаний потерпевшей ФИО5 относительно наличия у нее телесных повреждений,образовавшихся от действий Идимешева М.Т., в момент совершения последним угрозы убийством в отношении ФИО5, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта, зафиксированных в заключении вышеуказанной судебной экспертизы, у потерпевшей ФИО5, имелись телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, в виде: кровоподтека шеи справа и грудной клетки слева, которые получены в срок 1-2 суток на момент осмотра от воздействия твердого предмета(ов) /т. 1 л.д. 76/.

Из содержания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебно-медицинский эксперт произвел освидетельствование ФИО5/т. 1 л.д. 21/.

Выводы заключения были подтверждены показаниями судебно медицинского эксперта ФИО11 пояснившего в судебном заседании, что на основании направления участкового произвел освидетельствование ФИО5 Впоследствии им была проведена судебно-медицинская экспертиза. У потерпевшей имелись телесные повреждения. Повреждение в виде кровоподтека шеи справа, могло образоваться от воздействия твердого тупого предмета (ов), каковыми могли быть пальцы рук при их давлении. Повреждение в виде кровоподтека на грудной клетке слева, могло образоваться также от воздействия тупого твердого предмета-предметов, какими могли быть: локти, пальцы рук. Давность образования телесных повреждений 24-48 час. на момент осмотра, не исключает их образование ДД.ММ.ГГГГ

Научность и обоснованность выводов эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Кроме того, суд не усматривает оснований для проведения дополнительных или повторных экспертных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Нарушений прав подсудимого на досудебной стадии не допущено. Оснований для отвода эксперта, проводившего исследование по материалам уголовного дела, не усматривается.

При оценке данного доказательства в совокупности с другими, суд соглашается с выводами эксперта, и принимает заключение в качестве неопровержимого доказательства, свидетельствующего о виновности Идимешева М.Т. в инкриминируемом ему деянии.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в конце весны в начале лета 2010 г., в вечернее время к нему домой прибежала потерпевшая ФИО5, последняя была взволнована и сильно испугана, она попросила о помощи, пояснив, что Идимешев угрожал ей убийством с помощью ножа, и душил. Вместе с ФИО5 сходили к ней домой, где ФИО34 вызвала милицию, затем, потерпевшая с внучкой ночевали у него и его семьи.

Кроме того, из содержания показаний указанного свидетель, оглашенных в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. к нему пришла ФИО5, у которой на шее было красное пятно справа. Когда шли к потерпевшей домой, видел сидящего на лавочке у дома ФИО5 - Идимешева М., находящегося в состоянии алкогольного опьянения /т. 1 л.д. 55-56/

Свидетель ФИО8 подтвердил оглашенные показания, объяснив противоречия прошедшим временем.

Оценивая показания свидетеля ФИО8 в совокупности с другими доказательствами, суд находит показания данного свидетеля правдивыми и достоверными.

Доводы осужденного Идимешева М.Т. о недостоверности показаний данного свидетеля, в виду его личной заинтересованности в исходе дела, суд отклоняет, как несостоятельные. Данных, свидетельствующих о личной заинтересованности свидетеля ФИО8 в исходе дела не в пользу Идимешева, последним не представлено, эти же данные не представлены и стороной защиты. Вместе с тем, судом установлено, что каких-либо оснований для оговора Идимешева М.Т., у свидетеля ФИО8 не имеется.

Свидетель ФИО12 пояснила, что со слов потерпевшей знает, что Идимешев душил ее, угрожал убийством, поставлял нож к горлу. Видела на шее ФИО35 и на ее груди следы.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО12, данные ею ДД.ММ.ГГГГ в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГФИО36 ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ Идимешев М.Т., находящийся в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома потерпевшей, урожал последней убийством при помощи ножа, душил за шею, высказывал слова угрозы убийством. На шее ФИО5 видела следы красных пятен. ФИО5 поясняла, что она сильно напугалась за свою жизнь, т.к. Идимешев мог ее убить /т. 1 л.д. 45-46/.

Свидетель ФИО12, полностью подтвердила оглашенные показания, указав, что прошло много времени, и некоторые события могла забыть.

Свидетель ФИО13 пояснила, что в конце мая в начале июня, ей позвонила ФИО5, которая рассказала, что Идимешев М.Т. душил ее, угрожал ей убийством, подставлял нож к горлу. На следующий день, видела на шее и груди ФИО5 синяки.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля, полученные в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе ее дома Идимешев, находящийся в состоянии опьянения, угрожал ей убийством при помощи ножа, душил и высказывал слова угрозы убийством в адрес ФИО5. Последняя поясняла, что сильно испугалась за свою жизнь, т.к. Идимешев мог ее убить. На шее у ФИО5 видела следы красных пятен /т. 1 л.д. 43-44/.

Показания свидетелей: ФИО12 и ФИО13, последовательны, детальны, логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с другими представленными и исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку каких-либо обстоятельств, позволяющих не доверять указанным показаниям, и оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, не установлено.

Суд также признает относимым и допустимым доказательствами по настоящему делу и оглашенные показания свидетелей ФИО37 и ФИО13, данные последними в ходе дознания. При этом, суд учитывает, что оглашенные показания, свидетели подтвердили в ходе судебного заседания, указав, что некоторые подробности в связи с прошедшим временем забыли.

Суд не принимает во внимание доводы осужденного Идимешева М.Т., о недостоверности показаний свидетелей ФИО13 и ФИО38, в виду того, что они голословны.

Напротив, показания свидетелей ФИО12 и ФИО13, полностью подтверждают показания потерпевшей ФИО5 по обстоятельствам, произошедшим в ограде ее дома ДД.ММ.ГГГГ, и изобличают Идимешева М.Т. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Свидетель ФИО14 пояснила, что в конце мая 2010 г. вечером с мужем пошли за коровами, проходили мимо ограды ФИО5, откуда слышали какой-то шепот. На следующий день, пришла к потерпевшей, на шее последней видела синяки. ФИО5 ей рассказала, что накануне вечером Идимешев угрожал ей убийством, душил, также ФИО39 сообщила ей что-то про нож, пояснив, что она сильно испугалась.

По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15, в суде апелляционной инстанции оглашены в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации, показания данные ФИО15 в ходе дознания о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. проходя по <адрес>, слышала, что в ограде дома ФИО5 кто-то возмущался, при этом она слышала голос Идимешева М.Т./т.1 л.д.47-50/.

Свидетель ФИО14 отрицала, что слышала голос осужденного Идимешева, пояснив, что следователь, возможно ошибся излагая ее показания, а в остальной части показания подтвердила, пояснив, что к потерпевшей она пришла на следующий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Показания свидетеля ФИО14 полученные в суде апелляционной инстанции, а также оглашенные показания в части даты, сомнений у суда не вызывают, и в этой связи суд отклоняет утверждения Идимешева М.Т., об исключении показаний данного свидетеля из числа доказательств.

Свидетель ФИО16 пояснил, что видел как в конце мая потерпевшая вышла из своей ограды, и пошла в сторону дома ФИО8. При этом ФИО5 в его адрес что-то сказала, но что именно он не расслышал, т.к. глух на одно ухо.

В порядке ст. 281 УПК Российской Федерации оглашены показания свидетеля ФИО16, полученные в ходе дознания, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. сидел на лавке и видел, выходящую из своего дома ФИО5 /т. 1л.д. 51-54/.

Свидетель ФИО16 подтвердил свои показания.

У суда отсутствуют основания сомневаться в показаниях данного свидетеля, поскольку они на всем протяжении следствия последовательны и логичны, указывают лишь на то, что потерпевшая действительно в вечернее время выходила из ограды своего дома ДД.ММ.ГГГГ

В виду признания показаний данного свидетеля допустимым доказательством, суд отклоняет заявление Идимешева М.Т. об исключении указанных показаний из числа доказательств, как несостоятельное.

Допрошенная по ходатайству осужденного Идимешева М.Т. в качестве свидетеля ФИО17, пояснила, что в конце мая 2010 г. принимала участие в качестве понятой при осмотре места происшествия - ограды дома потерпевшей ФИО5. Вторым понятым был ФИО27 Перед началом осмотра ей и второму понятому участковый разъяснил права и обязанности. При осмотре принимала участие ФИО5, которая показала в каком месте ее душил Идимешев, и угрожал ей убийством. Потерпевшая, на шее которой видела синяки, также говорила что-то про нож. По окончанию осмотра места происшествия, участковым были составлены документы, в которых она и второй понятой расписались.

Показания свидетеля ФИО17 сомнений у суда не вызывают, более того, они объективно подтверждают законность и порядок проведения осмотра места происшествия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, объектом осмотра является двор <адрес> в <адрес>, где была зафиксирована обстановка, при этом потерпевшая ФИО5 в присутствии понятых: ФИО17 и ФИО27, указала место в ограде, где Идимешев М.Т. душил ее и угрожал убийством /т. 1 л.д. 8-11/.

У суда не имеется основания признавать указанный протокол недопустимым по делу доказательством, поскольку он получен в соответствии с требованиями ст. 176, 177 УПК Российской Федерации, с участием понятых, которым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 60 УПК Российской Федерации.

В этой связи доводы осужденного, о несоответствии протокола осмотра места происшествия действительности, и о необходимости исключения данного протокола из числа доказательств, суд во внимание не принимает, полагая их голословными и надуманными.

Кроме того, утверждения осужденного Идимешева М.Т., касающиеся того, что на него оказывалась физическое и моральное давление со стороны сотрудников полиции, которые сфальсифицировали материалы уголовного дела, опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и заключением служебной проверки в отношении сотрудников ОВД по <адрес>: ФИО18 и ФИО19, в действиях которых нарушений законности в отношении Идимешева М.Т. не усматривается

Свидетель ФИО18, оперуполномоченный ОМВД России по <адрес> пояснил, что весной 2010 г. на одной из улиц <адрес> обратилась потерпевшая ФИО5, пояснив, что Идимешев М.Т. угрожал ей убийством с помощью ножа, душил ее. Поведение потерпевшей, на шее которой были видны красные пятна, было взволнованным, она была испугана, просила Идимешева привлечь к ответственности. После этого, на служебном автомобили поехали по улицам села искать Идимешева. Когда его нашли, предложили сесть в служебный автомобиль, Идимешев упирался. Впоследствии он был доставлен в кабинет к участковому, где Идимешев выразил желание написать явку с повинной в связи с чем участковым был оформлен соответствующий протокол, в котором Идимешев расписался и указала, что с его слов записано верно. Какого-либо насилия по отношению к Идимешеву со стороны правоохранительных органов не применялось, по данному поводу проводилась служебная проверка.

Свидетель ФИО19, участковый уполномоченный ОМВД России по <адрес> пояснил, что Идимешева М.Т. знает, как лицо склонное к совершению правонарушений, употреблению спиртного. От жителей села регулярно поступали жалобы на Идимешева, которого в целом он /ФИО40 характеризует отрицательно. В конце мая 2010 г. обратилась ФИО5, пояснившая, что 30 мая в вечернее время около 22 час. в ограде своего дома она увидела Идимешева, который повалил ее на землю, стал душить, угрожать убийством, при этом у Идимешева М.Т. был нож. Впоследствии Идимешев был доставлен в служебный кабинет, где он изъявил желание написать явку с повинной. Им /ФИО41/ со слов Идимешева был заполнен протокол явки с повинной, в котором Идимешев расписался и указал, что протокол прочитан им лично, заявление с его слов записано правильно, и что замечаний к протоколу у него нет. Какого-либо давления на Идимешева не оказывалось, физическая сила к нему не применялась, как не применялась и моральное давление. Кроме того, им /ФИО42/ проводился осмотр места происшествия, данное следственное действие проводилось с участием понятых и потерпевшей, по месту жительства последней, которая указала место в ограде своего дома, где Идимешев угрожал ей убийством, демонстрировал нож, душил. Перед проведением осмотра понятым были разъяснены их права и обязанности, по окончанию осмотра был составлен протокол и схема к нему, в которых расписались понятые и ФИО5.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей, какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции в исходе настоящего дела, не установлено, как не установлено и обстоятельств, позволяющих данным свидетелям оговаривать подсудимого.

Показания свидетелей: ФИО18 И ФИО19, в совокупности с другими представленными доказательствами, в полной мере опровергают доводы осужденного Идимешева М.Т. об оказании него оказывалось давления при расследовании настоящего дела, и фальсификации материалов уголовного дела.

Свидетель защиты ФИО20 пояснил, что в прошлом году по лету, во время употребления с ФИО26 спиртного, видел идущего в 30-40 м. от сельсовета Идимешева М.Т., которого окликнул. Увидел, что губа у Идимешева разбита, он сказал, что его побили сотрудники полиции, не называя фамилии последних..

Свидетель защиты ФИО21 пояснил, что в начале или середине мае прошлого года видел, как от сельсовета выходил Идимешев, которого окликнул. Увидел у него подбитую губу, Идимешев пояснил, что это его сотрудники полиции избили.

Оценивая показания данных свидетелей, суд находит их достоверными в части того, что они действительно видели осужденного в прошлом году с наличием телесного повреждения на губе. Однако, данные показания отношения к рассматриваемым событиям, не имеют, при этом суд учитывает, что свидетели защиты не смогли конкретизировать дату встречи с осужденным.

Кроме вышеперечисленных доказательств, совершение Идимешевым М.Т. преступлений в отношении потерпевшей ФИО5 при вышеописанных судом обстоятельствах, подтверждается оглашенными в порядке ст. 285 УПК Российской Федерации протоколами следственных действий и иными письменными доказательствами.

В своем заявлении, адресованном на имя начальника полиции потерпевшая ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Идимешева М.Т., который ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. во дворе ее дома по адресу: <адрес>2, душил, угрожал ножом, при этом высказывал угрозу убийством, которую ФИО5 восприняла реально /т. 1 л.д.6/.

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ со слов Идимешева М.Т. зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в <адрес>2, им /Идимешевым/ высказывались слова угрозы убийством в адрес ФИО5, которую он душил /т. 1 л.д. 7/.

У суда не имеется основания сомневаться в объективности и достоверности данного доказательства, поскольку протокол явки с повинной соответствует требованиям ст. 142 УПК Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в том, что в указанном протоколе записи: «протокол прочитан лично», «правильно», «нет» выполнены не Идимешевым М.Т.

Согласно выводам почерковедческой экспертизы № рукописные записи: «протокол прочитан лично», «правильно», «нет» на строках: «протокол прочитан / лично или вслух, принявшим заявление», «заявление с моих слов записано верно/правильно, неправильно», «Замечание к протоколу/содержание замечаний либо указание на их отсутствие» в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ выполнены Идимешевым М.Т. В исследовательской части данного заключения также указано, что при сравнительном исследовании исследуемых подписей от имени Идимешева М.Т. с условно свободными образцами подписи самого ФИО22 установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их недостаточны для какого-либо определенного вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков и проследить их устойчивость не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения букв, в связи с чем не представилось возможным установить, кем Идимешевым М.Т. или другим лицом выполнены подписи в протоколе явки с повинной /т. 3/.

Судебный эксперт ФИО23, допрошенный по ходатайству осужденного в суде апелляционной инстанции, подтвердил выводу заключения, пояснил, что при исследовании подписи от имени Идимешева М.Т. с условными образцами подписи самого Идимешева были выявлены многочисленные признаки совпадения, при которых однозначно утверждать нельзя, что подписи выполнены именно Идимешевым, а можно лишь сделать предположительный вывод, что вероятнее всего подписи принадлежат Идимешеву.

Научность и обоснованность выводов эксперта, его компетентность, а также соблюдение при проведении экспертного исследования необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда не вызывают. Кроме того, суд не усматривает оснований для проведения дополнительных или повторных экспертных исследований, поскольку настоящее экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

При оценке данного доказательства в совокупности с другими доказательствами и показаниями эксперта ФИО23, суд соглашается с выводами эксперта, и принимает заключение в качестве неопровержимого доказательства, свидетельствующего о том, что именно со слов Идимешева М.Т. сотрудником полиции был составлен протокол явки с повинной, с содержанием которой согласился именно Идимешев М.Т.

С учетом установленных обстоятельств, суд отклоняет довод осужденного Идимешева М.Т. о недопустимости доказательства - протокола явки с повинной, как голословный.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО5 и Идимешевым М.Т. в присутствии адвоката, потерпевшая ФИО24 указала, как на Идимешева М.Т., как на лицо, которое в ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. находилось в ограде ее дома по адресу: <адрес>2. Также потерпевшая пояснила, что именно Идимешев М.Т. повалил ее на землю, правой рукой сдавливал шею, при этом высказывал слова угрозы убийством, держа нож в левой руке. Высказанные в ее адрес угрозы убийством потерпевшая восприняла реально, поскольку Идимешев М.Т. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и вооружен ножом /т. 1 л.д. 83-86/.

Оценивая представленное доказательство в совокупности с другими доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции с ним соглашается, и находит его допустимым, поскольку очная ставка была проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вину Идимешева М.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной, и соглашается с выводами мирового судьи об его виновности. При этом суд исходит из всех фактических обстоятельств установленных по делу, учитывает, что угроза убийством была высказана Идимешевым М.Т. ДД.ММ.ГГГГ в адрес потерпевшей ФИО5 Последняя при сложившихся обстоятельствах, а именно: состояния опьянения осужденного, его агрессивного поведения, демонстрацию последним ножа, и того, что Идимешев сдавливал шею потерпевшей, из-за чего ей было трудно дышать; угрозу убийством восприняла реально, в виду наличия оснований опасаться осуществления этой угрозы. Преступление является оконченным, и совершено Идимешевым М.Т. с прямым умыслом.

В тоже время суд апелляционной инстанции отвергает как необоснованные доводы осужденного и его адвоката о недоказанности его вины, об отсутствии допустимых доказательств совершения преступления, об отсутствии ножа, о неверной оценке доказательств, данных мировым судом, поскольку данные доводы являются необоснованными и последовательно опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд апелляционный инстанции учитывает, что Идимешев М.Т. совершил инкриминируемое ему деяние ДД.ММ.ГГГГ, и его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 81-ФЗ, вместе с тем, суд принимает во внимание, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ, была смягчена санкция ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации.

С учетом требований ст. 10 УК Российской Федерации суд апелляционной инстанции квалифицирует действий Идимешева М.Т. по ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Суд находит несостоятельным утверждения стороны защиты и осужденного Идимешева М.Т. о том, что он не может быть дважды привлечен за одно и то же деяние к ответственности. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 32/, Идимешев М.Т. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах и оскорбительным приставание к гражданам.

В судебном заседании установлено наличие в действиях осужденного Идимешева М.Т. состава уголовного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации, таким образом, суд апелляционной инстанции находит доводы стороны защиты и осужденного голословными.

Вместе с тем, утверждения Идимешева М.Т. том, что из числа доказательств подлежит исключению его объяснения, суд находит обоснованным, поскольку имеющиеся объяснения /т.1 л.д. 13/ не являются доказательством, перечень которых установлен ст. 74 УПК Российской Федерации.

Определяя вид и меру наказания Идимешеву М.Т., суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступлений, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление Идимешева М.Т., на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности и состоянии его здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Идимешеву М.Т суд признает.: явку с повинной, признание вины в ходе доследственной проверки, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Идимешеву М.Т., судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации не имеется.

В виду наличия обстоятельства смягчающего наказания, предусмотренного п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, при назначении Идимешеву М.Т. наказания суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст. 62 УК Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и принимая во внимание мнения участников процесса, принимая во внимание данные о личности Идимешева М.Т., суд приходит к следующим выводам:

-о невозможности исправления Идимешева М.Т. без изоляции от общества и необходимости назначения ему наказание в виде лишения свободы на определенный срок;

-о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК Российской Федерации, и к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ., которая составляет 10 месяцев 7 дней;

-поскольку в настоящее время приговор Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приведен к реальному исполнению, и осужденный Идимешев М.Т. отбывает наказание по указанному приговору в исправительной колонии строгого режима, то и по настоящему приговору наказание в виде лишения свободы Идимешеву М.Т. необходимо назначить с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет отвечать требованиям ст.43 УК Российской Федерации, а также целям исправления, перевоспитания и исправления осужденного, будет являться целесообразным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 368, 369УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №Аскизского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Идимешева М.Т. изменить.

Идимешева ФИО43 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ), и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на ДЕВЯТЬ месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Аскизского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Идимешеву ФИО44 наказание в виде ОДНОГО года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания по настоящему приговору в отношении осужденного Идимешева М.Т. исчислять со дня провозглашения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Меру принуждения - обязательство о явке по настоящему уголовному делу в отношении Идимешева М.Т. отменить, избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу, и содержать Идимешева М.Т. под стражей с ФКУ СИЗО-2 <адрес> до вступления настоящего приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи кассационного представления, либо кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в порядке и в сроки, предусмотренные ст. 356 УПК Российской Федерации, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий      Е.А. Босова