у.д. №

П о с т а н о в л е н и е

с. Аскиз                                                                          09 апреля 2012 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н.,

при секретаре Кичеевой Л.Д.,

с участием:

подсудимого Казакова В.И.,

защитника-адвоката Ивандаева В.А., предоставившего удостоверение 19/137 и ордер            № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Казакова В.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района от 01 марта 2012 года, которым:

Казаков В.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в                  <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>; фактически проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей,

У с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района Республики Хакасия от 01 марта 2012 года Казаков В.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Согласно приговору мирового судьи от 01 марта 2012 года Казаков В.И. признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес>, возле дома №, Казаков В.И., имея умысел на нанесение побоев, на почве личных неприязненных отношений к К.А.Н., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей инженера <данные изъяты>» и находящемуся в рейде по выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии, правой рукой нанес К.А.Н. один удар в правую область лица, причинив тем самым К.А.Н. физическую боль. После чего Казаков В.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на нанесение побоев К.А.Н., нанес рукой удар по затылочнойчасти головы, причинив тем самым К.А.Н. физическую боль.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный Казаков В.И. принес апелляционную жалобу, в которой указывает на его несправедливость и незаконность, просит отменить приговор мирового судьи, так как суд не принял во внимание его доводы и показания свидетеля К., подтверждающие его невиновность. Полагает, что в основу приговора положены показания свидетелей частного обвинителя, которые, будучи коллегами частного обвинителя, являются заинтересованными лицами, поскольку отключение его (Казакова В.И.) дома от электроэнергии было незаконным, а показания этими свидетелями были даны против него с целью прикрыть свои незаконные действия. Незаконность действий работников по факту отключения его дома от электроэнергии подтверждается письмом прокурора Аскизского района. Кроме того, показания частного обвинителя и свидетелей с его стороны имеют существенные противоречия, выражающиеся в том, что все свидетели показали, что он (Казаков В.И.) якобы нанес удар в правую сторону лица потерпевшего и там было покраснение, сам же потерпевший утверждает, что удар ему был нанесен в левую часть лица, где и было покраснение; одни свидетели утверждают, что он бил потерпевшего левой рукой, другие - правой. Считает, что в связи с противоречиями и неустранимостью сомнений показания свидетелей подлежат исключению из числа доказательств, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нельзя учитывать и в качестве доказательства его вины и акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего, поскольку в нем нет сведений о наличии у последнего каких-либо повреждений на лице или теле, что свидетельствует об отсутствии его (Казакова В.И.) вины. Показания свидетеля М. о том, что он не видел факта нанесения побоев, но видел издалека, как он (Казаков В.И.) якобы пинал ногами шапку потерпевшего и не давал поднять ее с земли, являются надуманными и не соответствующими действительности, поскольку другие свидетели этого не видели, и потерпевший данный факт не подтвердил. Казаков В.И. полагает, что суд не проверил его версию, не исследовал полно, всесторонне и объективно все обстоятельства по делу и вынес решение, исходя из противоречивых показаний потерпевшего и его свидетелей, объективно не подтвержденных актом судебно-медицинского освидетельствования.

В возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель К.А.Н. выражает согласие с вынесенным приговором, просит оставить его без изменения. Указывает, что свидетель защиты К. не видел факта нанесения Казаковым В.И. побоев, поскольку зашел в дом, свидетелями преступления являются лишь работники «<данные изъяты>». Судебно-медицинское освидетельствование он проходил через три дня после случившегося, поэтому в акте побоев не отражено.

В соответствии с ч.2 ст.360 УПК РФ, суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

В судебном заседании осужденный Казаков В.И. и его защитник Ивандаев В.А. поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы и просили об отмене обвинительного приговора и вынесении в отношении Казакова В.И. оправдательного приговора.

В судебном заседании частный обвинитель участия не принимал, в своем заявлении просил рассматривать апелляционную жалобу Казакова В.И. в его отсутствие в связи со сменой места работы и переездом в <адрес>, поддержал свои показания, данные в судебном заседании и изложенные в заявлении о привлечении Казакова В.И. к уголовной ответственности, полагает, что жалоба осужденного не обоснованна, просит оставить приговор мирового судьи без изменений.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы уголовного дела и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного приговора в отношении Казакова В.И.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Казаков В.И. воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ и отказался от дачи показаний, в связи с чем в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в качестве подсудимого, из которых следует, что своей вины в совершении инкриминируемого преступления Казаков В.И. не признал,показал, что ДД.ММ.ГГГГ с утра находился у соседа К. и помогал ему по хозяйству. Около трех часов приехали электрики и полностью отключили электроэнергию. Возле его дома стояло несколько машин и находилось около 12 человек. Он стал выяснить у электриков основание отключения его дома от электроэнергии. К.А.Н. сказал ему, что он не пустил их в дом к прибору учета электроэнергии. Он стал ему доказывать, что факт отключения его от электроэнергии незаконен, так как долгов не имеет. К.А.Н. схватил его за шиворот и подтащил к палисаднику, сказав, что в крышу его дома идут провода. Он стал объяснять, что провода никуда не подключены, просто привязаны, чтобы не болтались. К.А.Н. хотел его ударить и плюнул ему в лицо. Г. сказал ему, что они устроят ему проблему и выдали ему акт о неучтенном потреблении электроэнергии, сказали заплатить около <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в прокуратуру с заявлением о проведении проверки обоснованности действий энергетиков. ДД.ММ.ГГГГ приехали электрики и подключили к сетям сетевой организации для пользования электроэнергией. К.А.Н. он удары не наносил, так как не мог этого сделать по состоянию здоровья, К.А.Н. его оговорил (л.д. 96).

Оценив в совокупности вышеприведенные показания Казакова В.И., суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они объективно соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам и подтверждены ими. В частности, суд считает достоверными показания подсудимого, что действительно ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут в <адрес>, возле дома №, дом Казакова В.И. бригада электриков отключила от электроэнергии, в результате чего между Казаковым В.И. и К.А.Н. произошел конфликт. В тоже время, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, полагает недостоверными показания подсудимого о том, что К.А.Н. он удары не наносил, К.А.Н. его оговорил, поскольку данные заявления подсудимого последовательно и объективно опровергнуты доказательствами, предоставленными стороной обвинения. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что событие преступления, а также вина подсудимого в его совершении при установленных и вышеописанных обстоятельствах установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Несмотря на непризнание своей вины, а также на отрицание самого факта причинения Казаковым В.И. телесных повреждений К.А.Н. при установленных и вышеописанных обстоятельствах, вина Казакова В.И. подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшего (частного обвинителя), а также иными исследованными доказательствами.

В частности, из оглашенных показаний частного обвинителя, данных им при допросе мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении своих должностных обязанностей инженера <данные изъяты>» участвовал в рейде по выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии в <адрес>. Около 15 часов по <адрес>, у дома №, когда электромонтером по эксплуатации электросчетчика С. был составлен акт о бездоговорном потреблении и акт недопуска к электроустановке, оперативно-выездной бригадой было произведено ограничение жилого дома от потребления электроэнергии по указанному адресу, с автовышки. Около 15 часов 30 минут Казаков В.И. вышел из хозяйственного переулка у дома № по <адрес> и спросил, на каком основании его отключили от потребления электроэнергии. Он ответил: «Вы не допускаете к приборам учета» и указал ему на отпайку от вводного кабеля, что уходила в крышу. Казаков В.И. правой рукой нанес ему удар кулаком в правую часть его лица, от чего он ощутил физическую боль. После чего Казаков В.И. стал провоцировать его к драке, обзывая его. Он, чтобы уйти от конфликта, развернулся и пошел к машине, и в этот момент Казаков В.И. ударил его сзади по затылочной части головы. В результате удара у него слетел головной убор, и он ощутил физическую боль. Примирение с Казаковым В.И. не достигнуто

Из показаний свидетеля Г., данных им при допросе мировым судьей и оглашенных в настоящем судебном разбирательстве, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих должностных обязанностей, участвовал в рейде по выявлению безучетного и бездоговорного потребления электроэнергии в <адрес>. Около 15 часов по <адрес>, у дома № электромонтером по эксплуатации электросчетчика С. был установлен факт бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем были составлены акты, в том числе и акт недопуска к электроустановке. Оперативно-выездной бригадой было произведено ограничение жилого дома Казакова В.И. от потребления электроэнергии. Около 15 часов 30 минут хозяин дома - Казаков В.И. нанес К.А.Н., который ему объяснял основание отключения от потребления электроэнергии, один удар правой рукой по лицу. Когда К.А.Н. стал отходить к машине и отвернулся от Казакова В.И., Казаков В.И. ударил кулаком К.А.Н. второй раз, по затылку. Он попросил К.А.Н. не связываться с Казаковым В.И., так как явно было видно, что Казаков В.И. провоцировал драку. У К.А.Н. видимых повреждений не было, только покраснение на лице.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями С., Ч., допрошенных в качестве свидетелей мировым судьей, показания которых были оглашены в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М., данных им при допросе мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился в <адрес> при исполнении своих должностных обязанностей. На <адрес>, у дома № произошла конфликтная ситуация, где хозяин дома - Казаков В.И., при выяснении причины отключения от электроэнергии его дома, нанес К.А.Н. побои. Он в это время находился у дома № по <адрес> и о произошедшем знает со слов водителя.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля защиты К., данных им при допросе мировым судьей, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он позвал к себе домой Казакова В.И. и работали с ним до трех часов дня, пока не отключили свет. Вышли на улицу и увидели, что у дома Казакова В.И. стоит машина. Казаков В.И. подошел к ним и стал выяснять причину отключения электроэнергии. Электрики что-то говорили Казакову В.И., но конкретно о чем, он не слышал. Видел только, что кто-то дернул за шиворот Казакова В.И., и больше ничего не видел, так как ушел домой.

Оценивая показания К.А.Н., Г., С., Ч., М., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их достоверности, поскольку они объективно соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, в том числе показаниям самого подсудимого, подтверждая факт ограничения дома Казакова В.И. бригадой <данные изъяты>» в потреблении электроэнергии, в результате чего между Казаковым В.И. и К.А.Н. возникли неприязненные отношения, и Казаков В.И. рукой ударил К.А.Н. влицо, затем нанес рукой удар по затылочной части головы К.А.Н.. Оснований для признания показаний потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей в качестве недостоверных или недопустимых доказательств не имеется. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи относительно оценки показаний указанных свидетелей, в том числе показаний свидетеля М..

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод жалобы осужденного Казакова В.И. относительно надуманности показаний свидетеля М.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ на момент освидетельствования каких-либо видимых повреждений на теле К.А.Н. не обнаружено.

Данный акт судебно-медицинского освидетельствования принят мировым судьей в качестве доказательств. Не вызывает сомнений проведенное судебно-медицинское исследование потерпевшего и у суда апелляционной инстанции. Оснований для назначения дополнительных судебно-медицинских исследований не имеется.

Несмотря на отсутствие зафиксированных в акте судебно-медицинского освидетельствования К.А.Н. телесных повреждений, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что данный акт является доказательством невиновности подсудимого, поскольку отсутствие на теле потерпевшего телесных повреждений не свидетельствует о непричинении ему побоев, а также согласуется с показаниями потерпевшего (частного обвинителя) и свидетелей, о том, что после удара на правой щеке К.А.Н. было лишь покраснение, а освидетельствование проводилось на вторые сутки после произошедших событий.

Что касается доводов жалобы о противоречиях в показаниях частного обвинителя и свидетелей относительно стороны лица, в которую был нанесен удар, то данные доводы не соответствуют обстоятельствам, изложенным в приговоре мирового судьи. Кроме того, для доказывания преступления данное обстоятельство является незначительным, поскольку доказательством совершения преступления является сам факт нанесения побоев по лицу потерпевшего, что подтвердили свидетели.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о правдивости и достоверности показаний потерпевшего (частного обвинителя) К.А.Н. на всем протяжении рассмотрения дела, начиная с факта его обращения в ОМВД России по Аскизскому району ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, при этом он прямо указывает на Казакова В.И. как на лицо, причинившее ему побои (л.д.1).

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ К.А.Н. обратился с заявлением о привлечении Казакова В.И. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, у частного обвинителя и свидетелей были отобраны объяснения, в которых изложены обстоятельства нанесения Казаковым В.И. побоев К.А.Н.. В тот же день отобрано объяснение и у Казакова В.И.

С заявлением в прокуратуру Аскизского района о нарушении законодательства об электроэнергетике Казаков В.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как частным обвинителем и свидетелями были даны объяснения по обстоятельствам дела. Прокурором Аскизского района акт о неучетном потреблении электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным, поскольку составлен с нарушением Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами жалобы о заинтересованности свидетелей обвинения и дачи ими показаний, изобличающих Казакова В.И., с целью сокрытия своих незаконных действий, поскольку К.А.Н. обратился с заявлением о привлечении Казакова В.И. к уголовной ответственности до обращения последнего в прокуратуру и признания акта о неучетном потреблении электроэнергии незаконным, объяснения свидетелями были даны также ранее этого момента. Кроме того, факт заинтересованности свидетелей был проверен и отвергнут мировым судьей при рассмотрении дела.

Мировым судьей были исследованы показания подсудимого Казакова В.И. и свидетеля защиты К., суд дал им надлежащую оценку, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Все материалы дела исследованы мировым судьей в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит вину Казакова В.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказанной и соглашается с выводами мирового судьи о виновности подсудимого. В тоже время суд апелляционной инстанции отвергает, как необоснованные, доводы осужденного и его защитника о недоказанности его вины, о том, что мировым судьей не приняты во внимание его доводы и показания свидетеля защиты, суд не проверил его версию и не исследовал материалы дела, поскольку данные доводы осужденного и его защитника являются необоснованными и последовательно опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о квалификации действий Казакова В.И. по ч. 1 ст. 116 УК РФ - причинение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Вопрос о наказании разрешен в приговоре мирового судьи в соответствии с требованиями закона. При этом в приговоре назначение Казакову В.И. наказания мотивировано с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновного, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Вид и размер назначенного наказания судом мотивирован и соразмерен содеянному, при этом учтено наличие у Казакова В.И. на иждивении несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья и доход.

Назначенное Казакову В.И. наказание является минимальным и суд апелляционной инстанции считает его справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст.ст.46 и 60 УК РФ.

Судебное разбирательство уголовного дела мировым судьей было проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе принципа состязательности. Участникам процесса были созданы необходимые условия для реализации процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, стороны были равны перед судом. Из протокола судебного заседания не следует проявление предвзятости либо иной личной заинтересованности мировой судьи, нарушение принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а решения, принятые мировой судьей, в том числе по ходатайствам подсудимого, защитника, в ходе судебного следствия мотивированы и не свидетельствуют о каком-либо нарушении прав Казакова В.И..

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неполноте и необъективности исследования обстоятельств дела, либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и указанных в апелляционной жалобе, по материалам уголовного дела не усматривается, а потому, соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованны, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, оснований, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, не установлено, поэтому апелляционная жалоба осужденного подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Аскизского района от 01 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                 Н.Н. Кузнецова