Уг.д. № 10-14/2012 (следственный №) П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Аскиз «13» сентября 2012 г. Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Н.Н., при секретаре Кичеевой Л.Д., с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Аскизского района Республики Хакасия Хайдукова О.Н., защитника - адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого Пивоварова Ю.Г., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора Аскизского района Республики Хакасия Стасюка Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 09 августа 2012 г., которым Пивоваров Ю.Г., <данные изъяты>, судимый: - ДД.ММ.ГГГГ Минусинским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно на 7 месяцев 1 день; осужден по ч.1 ст. 116 УК РФ к 1 месяцу исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства, по ч.1 ст. 119 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 4 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в границах Аскизского района Республики Хакасия от 09 августа 2012 г. Пивоваров Ю.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ сроком на 4 месяца, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, за совершение которого ему назначено наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 месяца исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % заработка в доход государства, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строго наказания более строгим окончательное наказание назначено в виде 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пивоварову Ю.Г. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, на осужденного возложены обязанности: регулярно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; без ведома инспекции не менять постоянного места жительства. Приговор Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор мирового судьи судебного участка № 1 в границах Аскизского района Республики Хакасия от 09 августа 2012 г. в отношении Пивоварова Ю.Г. отменить в связи с неправильным применением уголовно-процессуального и уголовного закона, в связи с мягкостью назначенного наказания. Вынести новый обвинительный приговор и назначить Пивоварову Ю.Г. наказание в виде реального лишения свободы. Отмечает, что в нарушение требований ч. 4 ст. 307 УПК РФ и п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ мировой судья не принял решение по вопросу отмены либо сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Минусинского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого Пивоваровым Ю.Г. совершено преступление, а указал, что данный приговор подлежит самостоятельному исполнению на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, регулирующей вопросы сохранения либо отмены условного осуждения. Кроме того, государственный обвинитель полагает, что назначенное Пивоварову Ю.Г. наказание не в достаточной степени отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, так как осужденный совершил новое преступление в период неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым был осужден за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья, что свидетельствует о последовательной преступной ориентации Пивоварова Ю.Г. и отсутствие влияния ранее назначенного наказания. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель приводит доводы о нарушении мировым судьей требований ч. 2 ст. 50 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 116 УК РФ, поскольку назначено наказание меньше минимального предела, предусмотренного уголовным законом. Кроме того, полагает, что применение насилия Пивоваровым Ю.Г. в отношении А. явилось частью объективной стороны состава более тяжкого преступления - угрозы убийством, а квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 116 УК РФ - излишне вмененной. В возражении на апелляционное представление защитник-адвокат Тюкпеева О.Р. просит оставить приговор в отношении Пивоварова Ю.Г. без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, полагая, что назначенное Пивоварову Ю.Г. наказание назначено с учетом требований ст. 60 УК РФ, личности подсудимого, характера и обстоятельств совершенного преступления, мнения потерпевшей. В судебном заседании государственный обвинитель Хайдуков О.Н. доводы, изложенные в апелляционном представлении и дополнении к нему поддержал, просил отменить приговор мирового судьи, признать Пивоварова Ю.Г. виновным по ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему за содеянное наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Потерпевшая А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала по состоянию здоровья, однако в письменном заявлении просила не лишать Пивоварова Ю.Г. свободы. Осужденный Пивоваров Ю.Г. просил отказать в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя и не лишать его свободы. Защитник-адвокат Тюкпеева О.Р. поддержала доводы государственного обвинителя в части излишней квалификации действий Пивоварова Ю.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ, вместе с тем полагала, что назначенное осужденному наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ является законным, обоснованным и справедливым и просила отказать в этой части в удовлетворении апелляционного представления. Исследовав материалы уголовного дела, апелляционное представление и дополнение к нему, а также возражение на апелляционное представление, выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи в отношении Пивоварова Ю.Г. подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. По настоящему делу мировым судьей при постановлении приговора данные требования закона соблюдены не в полной мере. Уголовное дело в отношении Пивоварова Ю.Г. рассмотрено мировым судьей в связи с заявленным ходатайством подсудимого в особом порядке, в связи с чем, доказательства по делу не исследовались. Согласно протоколу судебного заседания, осужденный просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, его защитник, государственный обвинитель и потерпевшая согласились с особым порядком рассмотрения уголовного дела. Ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке было заявлено Пивоваровым Ю.Г. с соблюдением требований, предусмотренных гл. 40 УПК РФ, и подтверждено при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Санкции ч. 1 ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 119 УК РФ, по которым Пивоварову Ю.Г. предъявлено обвинение, предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Согласно протоколу судебного заседания мировой судья, выслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, потерпевшую, обоснованно рассмотрел настоящее уголовного дело в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, и не допустил каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства в данной части. Вместе с тем глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Как усматривается из фабулы предъявленного обвинения, как установлено мировым судьей, Пивоваров Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, Пивоваров Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на угрозу убийством, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с А., из-за того, что Пивоваров Ю.Г. водит в дом чужих женщин, Пивоваров Ю.Г. подошел к лежащей на кровати А., снял с головы А. платок, данный платок накинул на шею А. и стал ее душить, при этом высказывал в адрес А. слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас удавлю!». При сложившихся обстоятельствах потерпевшая А. угрозу убийством восприняла реально, так как Пивоваров Ю.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и душил при помощи платка. А также ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, Пивоваров Ю.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на совершение иных насильственных действий, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с А. из-за того, что Пивоваров Ю.Г. водит в дом чужих женщин, Пивоваров Ю.Г. подошел к лежащей на кровати А., снял с головы А. платок, данный платок накинул на шею А. и стал ее душить, причинив тем самым потерпевшей А. физическую боль. Таким образом, апелляционным судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа в <адрес>, Пивоваров Ю.Г. в ходе конфликта с А. накинул на ее шею платок и стал душить, при этом высказывал в адрес А. слова угрозы убийством, а именно «Я тебя сейчас удавлю!». При сложившихся обстоятельствах потерпевшая А. угрозу убийством восприняла реально, так как Пивоваров Ю.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен и душил при помощи платка. В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о совершении Пивоваровым Ю.Г. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозы убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции и также квалифицирует действия Пивоварова Ю.Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Вместе с тем, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия осужденного, связанные с применением насилия, сопровождались словесными угрозами убийством потерпевшей и фактически были направлены на создание реальности намерения их осуществить. В связи с чем суд соглашается с доводами апелляционного представления и считает, что применение насилия в виде удушения платком в данном случае явилось частью объективной стороны состава более тяжкого преступления - угрозы убийством, в виду чего осуждение Пивоварова Ю.Г. по ч.1 ст. 116 УК РФ подлежит исключению из приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы государственного обвинителя о нарушении мировым судьей требований уголовного закона при назначении наказания в виде одного месяца исправительных работ по ч.1 ст. 116 УК РФ также являются обоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от двух месяцев до двух лет. Вопрос о наказании, назначенном Пивоварову Ю.Г. по ч.1 ст. 119 УК РФ, разрешен в приговоре мирового судьи в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств содеянного и данных о личности виновного, в том числе с учетом того обстоятельства, что преступление совершено им в период неотбытой части наказания по приговору от Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, мнения потерпевшей, являющейся родной сестрой подсудимого, которая сообщила суду об их примирении и отсутствии каких-либо претензий. Соглашается суд апелляционной инстанции и с мнением мирового судьи о возможности исправления Пивоварова Ю.Г. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применении ст. 73 УК РФ, в связи с чем полагает возможным в соответствии п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в период которого осужденным было совершено преступление небольшой тяжести. Назначенное Пивоварову Ю.Г. наказание суд апелляционной инстанции считает справедливым, соответствующим целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Оснований считать его чрезмерно мягким не усматривается, в связи с чем доводы апелляционного представления в этой части удовлетворению не подлежат. Вместе с тем суд соглашается с доводами апелляционного представления о необоснованности ссылки на ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о самостоятельном исполнении приговора Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная статься 74 УК РФ регулирует вопросы отмены условного осуждения, которое к Пивоварову Ю.Г. в указанном случае не применялось. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 09 августа 2012 г. подлежит оставлению без изменения. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 367, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично. Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Золотавиной И.И. от 09 августа 2012 г. в отношении Пивоварова Ю.Г. -изменить. Исключить из приговора осуждение Пивоварова Ю.Г. по ч. 1 ст. 116 УК РФ как излишне вмененное, а также указание на назначение окончательного наказания по совокупности преступлений с применением ч.2 ст. 69 УК РФ. Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на ч. 4 ст. 74 УК РФ при решении вопроса о самостоятельном исполнении приговора Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Пивоварова Ю.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст. 68 УК РФ на срок 4 (четыре) месяца. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Пивоварову Ю.Г. считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев, возложив на него обязанности: - регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; - без ведома уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение Пивоварову Ю.Г. по приговору Минусинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнять указанный приговор самостоятельно. Освободить Пивоварова Ю.Г. от взыскания процессуальных издержек. Меру процессуального принуждения Пивоварову Ю.Г. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. В соответствии с требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ вещественное доказательство - платок вернуть потерпевшей А. по принадлежности. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке и с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий Н.Н. Кузнецова