П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Аскиз Дата обезличена года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Аскизского района Потапова А.Л., Укачиковой Д.Г., Загрядского О.В.,
подсудимого ФИО4,
защитника Аршановой Н.А., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
потерпевшего ФИО6,
при секретаре ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО4, родившегося Дата обезличена года в г. ФИО8, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ... по ..., ..., ... ..., судимого:
Дата обезличена ... р.с. по ч.2 ст.160 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО4 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
В середине октября 2009 года около 08 часов ФИО6, находясь в доме Номер обезличен кв. Номер обезличен по ... ... района ..., добровольно передал принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6131», который согласно заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г. имеет стоимость 2800 рублей, с флеш-картой, стоимостью 390 рублей, во временное пользование ФИО4, при условии, что ФИО4, послушав музыку, вернет данный сотовый телефон ФИО6 В тот же день, около 10 часов ФИО4, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему с целью обращения чужого имущества в свою пользу, действуя из корыстных побуждений, против воли собственника, находясь на базе приема металла ООО «Ресурсы Сибири» ... района ..., продал вверенный ему ФИО6 сотовый телефон «Nokia 6131» ФИО9 за 2000 рублей, тем самым совершил растрату вверенного ему имущества, с причинением значительного ущерба ФИО6 на общую сумму 3190 рублей.
Подсудимый ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью.
Вина подсудимого ФИО4 в совершении растраты чужого имущества установлена показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и протоколами следственных действий.
Подсудимый ФИО4 суду пояснил, что примерно в середине октября 2009 года около 08.00 часов он попросил сотовый телефон у ФИО6, послушать музыку. Придя на работу, ФИО9 Максим, работающий вместе с ним на пункте приема металла, попросил его продать этот сотовый телефон. После предложения ФИО9 Максима у него тут же возникло желание продать телефон, и от продажи телефона присвоить себе деньги, и потратить их на спиртное. Он продал телефон за 2000 рублей. На вопрос ФИО9 о том, откуда телефон, сказал что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги потратил в этот же день на спиртное. Дома, ФИО6 пояснил, что когда грузили металл в вагоны, у него из кармана выпал телефон и упал в металл, и что телефон разломался, то есть обманул ФИО6, чтобы не отдавать ему вырученные деньги от телефона. Он сказал, что вернет деньги за телефон. Однако деньги отдавать не собирался. Что совершил преступление осознает, вину признает полностью, раскаивается.
Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в августе 2009 приобрел телефон бывший в употреблении «Nokia 6131», «раскладушка» серебристого цвета, за 3 000 рублей, затем купил флеш-карту за 1 500 рублей на 2 Гб. В мае 2009 года он снял в аренду комнату в доме у ФИО4, проживающего по адресу ..., ...3. ФИО4 пару раз у него брал указанный телефон послушать музыку, через некоторое время возвращал. В середине октября 2009 года с утра ФИО4 у него вновь попросил послушать музыку. Он /ФИО6/, дал свой телефон, думал, что ФИО4 послушает музыку и вернет его как обычно. Вечером этого же дня, ФИО4, сказал, что когда находился на работе на пункте приема металла и когда грузил металл в вагоны, телефон упал в железо, в вагон, и оттуда было невозможно его достать, и что он разбился. После чего между собой договорились, что ФИО4 возместит ущерб за телефон в размере 3000 рублей. На что ФИО4 согласился. Через день после этого, он пошел с ФИО14 Сергеем, на пункт приема металла, к ФИО4. Однако не дождались, и после этого зашли в вагончик на пункте приема металла, разговаривали с мужчиной по имени Сергей, с которым зашел разговор про телефон. Мужчина сказал, что ФИО4 продал какой-то сотовый телефон, и он догадался что ФИО4 продал его телефон. Позже от мужчины узнал, что в день, когда дал ФИО4 сотовый телефон послушать музыку, никакой металл на пункте приема металла не грузили. Он (ФИО6) сразу понял, что ФИО4 обманул его. После чего сказал ФИО4, чтобы он рассчитался за телефон, однако ФИО4 так и не рассчитался. Данный сотовый телефон оценил с
учетом износа в 5000 рублей, флеш-карту - в 1 500 рублей, ущерб от кражи является значительным. Ущерб ему ФИО4 возместил, претензий к
ФИО4 не имеет. Просил суд строго не наказывать подсудимого.
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что у ее сожителя ФИО6 был телефон «Nokia». С мая по октябрь 2009 года проживали у ФИО4. ФИО4 два раза просил у ФИО6 послушать музыку, после чего телефон возвращал. После третьего раза Алексей пришел и сказал, что телефон упал в металл на работе и не смог его найти. ФИО6 с ФИО4 договорились, что ФИО4 заплатит за телефон 3000 рублей. После этого ФИО14 и ФИО6 пошли к ФИО4 на работу, где от ФИО12 Сергея узнали, что ФИО4 на днях продал какой-то телефон, позже Алексей признался, что телефон продал, кому не сказал, и обещал отдать деньги, данные обстоятельства знает со слов ФИО6. л.д. 44-46).
Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в августе 2009 года он продал свой телефон ФИО6 Николаю за 3000 рублей. Телефон был в исправном техническом состоянии. Телефон продал ФИО6 без документов. л.д. 51-52).
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что в октябре 2009 года работал в ООО «Ресурсы Сибири», где совместно с ним работали ФИО4, ФИО9 Максим и ФИО13 Егор. О том, что ФИО4 продал какой-то сотовый телефон ФИО9 Максиму ничего не знал, и узнал это только от сотрудников милиции. Факта продажи сотового телефона не видел. л.д.47-48).
Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что в середине октября 2009 года он, его брат ФИО9 Максим и ФИО4 распивали спиртное на базе у ЧП Фоменко. В ходе распития спиртных напитков ФИО4 пользовался сотовым телефоном «Nokia 6131», раскладушка в корпусе серебристого цвета. ФИО9 Максим попросил продать данный телефон ФИО4, на что последний согласился и продал его ФИО9 за 2000 рублей. Через несколько дней ФИО9 Максим, отдал ему за долги указанный сотовый телефон, этот телефон он впоследствии потерял. ФИО4 сказал, что телефон принадлежит знакомому, и что за телефон уплачено и он ФИО4 может продать сотовый телефон. л.д. 53-54).
Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что в середине октября 2009 года, когда он распивал спиртное с ФИО4 и ФИО13 Алексеем на базе, принадлежащей ЧП Фоменко. У ФИО4 заметил, что сотовый телефон в корпусе серебристого цвета, «Nokia». Он предложил ФИО4 продать данный телефон за 2000 рублей, ФИО4 согласился, он сразу же рассчитался за телефон. Поинтересовавшись у ФИО4, откуда у него телефон, последний пояснил, что данный телефон принадлежит его знакомому и что у телефона не криминальное прошлое, а тем более не ворованный.л.д.55-56).
Из показаний свидетеля ФИО14 следует, что в середине октября 2009 года к нему пришел ФИО6 Николай, который попросил сходить с ним к ФИО4 и поговорить с последним, чтобы тот вернул принадлежащий сотовый телефон «Nokia 6131» ФИО6, либо деньги за него, так как ФИО4 забрал телефон и не возвращал. Придя на работу к ФИО4, его на месте не было, зайдя в вагончик, расположенный на пункте приема металла, встретили мужчину по имени Серей, который ФИО6 Николаю сказал, что на днях ФИО4 продал кому-то сотовый телефон, кому не знает. Он сам разговор ФИО6 и мужчины по имени Сергей не слышал, в подробности не вдавался. Подробности разговора узнал уже от ФИО6 Николая. л.д. 57-58).
Оценивая показания подсудимого ФИО4, потерпевшего ФИО6 и оглашенные показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО9, ФИО14, суд не сомневается в правдивости их показаний, расценивает их как достоверные, отражающие события, имевшие в действительности, так как оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не имеется. Показания их подробны и последовательны, они согласуются с показаниями подсудимого ФИО4 в части времени, даты и места совершения преступления и другими исследованными доказательствами, в связи, с чем суд признает их допустимыми.
Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия: помещения квартиры Номер обезличен ... по ... ... района ..., в ходе которого сотовый телефон не обнаружен. л.д.27-28).
Протоколом очной ставки, проведенной между потерпевшим ФИО6 и свидетелем ФИО12, в ходе которой ФИО12 пояснил, что он не говорил ФИО6 о том, что не видел факт продажи телефона ФИО4 ФИО9 ФИО6 пояснил, что он именно от ФИО12 узнал, что ФИО4 продал сотовый телефон, кому не сказал. л.д. 49-50).
Из заключения эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что средняя цена товара, аналогичного объекту экспертизы - бывшему в употреблении сотовому телефону «Nokia 6131» по состоянию на октябрь 2009 года составляла 2 800 рублей. Средняя цена товара, аналогичного объекту экспертизы - бывшей в употреблении флеш-карты объемом памяти 2 Гб по состоянию на октябрь 2009 года составляла 390 рублей. л.д. 62).
С учетом изложенного, суд признает приведенные протокол осмотра места происшествия, очной ставки, заключение эксперта допустимыми доказательствами, учитывая при этом, что они проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
Суд считает доказанным мотив преступления, то есть подсудимый ФИО4 совершил данное преступление из корыстных побуждений, поскольку похищенный сотовый телефон оценен на сумму 3190 рублей.
В судебном заседании установлено, что причиненный хищением потерпевшему ФИО6 ущерб является значительным, поскольку ФИО6 в настоящее время нигде не работает, постоянных источников дохода он не имеет.
Доказательств подтверждения вины подсудимого исследовано достаточно. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при собирании в ходе предварительного следствия доказательств, принятых судом, не установлено. Органами следствия произведены необходимые действия по доказыванию обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.
Обстоятельства, исключающие преступность деяния, отсутствуют.
Таким образом, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину ФИО4 доказанной.
Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.160 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.
ФИО4 на учете у нарколога и психиатра не состоит л.д.106), в связи с чем суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания ФИО4 определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.15 УК РФ является преступлением средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, семейное положение, а также личность подсудимого, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно л.д. 108), признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, мнение потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в период условного осуждения испытательный срок ФИО4 продлевался, в связи с нарушением условий отбывания наказания л.д. 99).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого, возмещение ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд полагает назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы, определяя его размер ближе к минимальному, предусмотренное санкцией данной статьи, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести, умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить ФИО4 условное осуждение по приговору ... суда от Дата обезличена года и назначить наказание по совокупности приговоров.
Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимого ФИО4 суд не усматривает.
В заявлении прокурора о взыскании с подсудимого ФИО4 процессуальных издержек суд считает необходимым отказать, поскольку подсудимым в предварительном слушании было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, так как вину он признал в полном объеме, кроме того, суд учитывает его имущественное положение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное наказание, назначенное приговором ... суда от Дата обезличена г. отменить.
В соответствии со ст.70 УК РФ к данной мере наказания присоединить частично не отбытую часть наказания по приговору ... суда от Дата обезличена г. и окончательно назначить ему наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия его в колонию- поселение.
Меру принуждения ФИО4 в виде обязательства о явке - оставить до момента прибытия в колонию-поселение.
Разъяснить ФИО4 содержание ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а также то, что по вступлению настоящего приговора в законную силу ему надлежит самостоятельно явиться в УИИ Номер обезличен ГУ «МРУИИ Номер обезличен УФСИН РФ по РХ», расположенного по адресу: ..., ..., ..., для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания с самостоятельным следованием.
Копию настоящего приговора по вступлению его в законную силу направить для исполнения в УИИ Номер обезличен ГУ «МРУИИ Номер обезличен УФСИН РФ по РХ».
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Чарков