с.Аскиз Дата обезличена
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Аскизского района Арбузова Д.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
при секретаре ФИО3,
а также потерпевшего ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, родившегося Дата обезличена года в ... района ..., гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего водителем в энергосетях, зарегистрированного по адресу: ... по ..., ..., Красноярского края, проживающего по адресу: п. В-Тея по ..., ..., ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 18 часов на 61 км автодороги «с. Аскиз-п. В-Теи», расположенной на территории ... ... водитель ФИО1, управляя по доверенности, технически исправным автомобилем марки УАЗ-315200, государственный регистрационный знак Е711ЕА19, нарушив правила дорожного двидения, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью человека, проявив небрежность и невнимательность при управлении транспортным средством, а именно:
Дата обезличена года около 17 часов 30 минут водитель ФИО1 выехал из ... района ... в ... на автомобиле марки УАЗ-315200, государственный регистрационный знак Е711ЕА19, которым пользовался по доверенности, с пассажирами ФИО4, ФИО6 и ФИО5 Двигаясь в районе 61 км автодороги «с. Аскиз- ...», имеющей грунтовое покрытие, водитель ФИО1 не учел плохое дорожное покрытие, именно наличие на нем кочек и выбоин, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, то есть действуя по неосторожности, в нарушении п.п. 1.3 ПДД РФ согласно которых «водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требованиям Правил…», п. 1.5 ПДД РФ согласно которого «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», продолжил движение со скоростью, хотя и не превышающей скоростное ограничение на данном участке дороги, но не обеспечивающей постоянный контроль над движением, тем самым нарушил п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Действуя таким образом, водитель ФИО1, объезжая кочки и выбоины, находящиеся на дороге, наехал левым передним колесом автомобиля на обочину с левой стороны дороги, в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, с последующим наездом на препятствие в виде стоящего дерева. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру ФИО4 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы по типу сотрясения головного мозга, тупой травмы поясничной области слева в виде полного отрыва нижнего полюса левой почки, паранефральной гематомы слева, и в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.
Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
До начала судебного заседания подсудимым ФИО1 в присутствии адвоката было заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, в связи с выражением согласия, с предъявленным ему обвинением. Свое ходатайство подсудимый подтвердил и в судебном заседании.
Учитывая, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного подсудимым ходатайства.
Суд, заслушав мнение участников процесса, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания ФИО1, определяя его вид и размер, суд учитывает требования ст.15 УК РФ является преступлением небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу ст.61 УК РФ подсудимому является признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в силу ст.63 УК РФ, ФИО1 судом не установлено.
Принимая во внимание все обстоятельства в совокупности, в целях восстановления социальной справедливости и достижения исправления осужденного, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.73 УК РФ.
С учетом того, что управление транспортным средством является единственным источником дохода подсудимого, а также мнения потерпевшего, который просил не лишать его права управления транспортным средством, суд считает возможным ФИО1 дополнительное наказание, в виде лишения права управлять транспортным средством, не применять.
Заявление прокурора ... о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в порядке ст. 132 УПК РФ, суд считает необходимым оставить без удовлетворения, поскольку в случае рассмотрения дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
Заявленный гражданский иск ООО СК «Ингосстрах-М» к ФИО1 суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание ФИО1 назначить условно с испытательным сроком в шесть месяцев, с возложением обязанности ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять место жительства, без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.
Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.
Взыскать с ФИО1 в пользу СК ООО «Ингосстрах-М» 17339 (семнадцать тысяч триста тридцать девять) рублей 60 копеек.
Вещественное доказательство: автомобиль марки УАЗ-315200 р/з Е711ЕА19, хранящийся у законного владельца, оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ... в течение десяти дней с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Е.Ю. Чарков