П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
с.Аскиз Дата обезличена года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе
председательствующего судьи Е.Ю. Чаркова,
при секретаре Топоевой К.А.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры ... Потапова А.Л.,
подсудимой Роот Надежды Николаевны,
защитника Ивандаева В.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшей ФИО4,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
Роот Надежды Николаевны, родившейся Дата обезличена года в ... района ..., гражданки РФ, со средним образованием, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей в ... по ..., ..., ... ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Роот Н.Н. обвиняется в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 08 часов 20 минут Роот Н.Н., находясь в 4 метрах от центрального входа в магазин «Нулевой км», расположенного по адресу: ..., ..., ..., ... ..., обнаружила на земле сотовый телефон «Samsung M-3510» в корпусе черного цвета, на который в это время поступал входящий звуковой вызов. После чего, Роот Н.Н., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного и безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, подняла с земли указанный сотовый телефон, реализуя свой преступный умысел, отклонила входящий вызов, отключила телефон, извлекла из телефона сим-карту и выбросила ее, тем самым тайно похитила обнаруженный сотовый телефон марки «Samsung M-3510», стоимостью 3300 рублей, принадлежащий ФИО4, причинив ей значительный материальный ущерб на общую сумму 3300 рублей. С похищенным сотовым телефоном Роот Н.Н. с места преступления скрылась, обратив в свою пользу, в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению. Каких-либо мер по поиску собственника сотового телефона и его возврату не принимала.
Действия Роот Н.Н. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитной Роот Н.Н., ссылаясь на то, что она совершил впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ущерб.
В судебном заседании потерпевшая ФИО4 заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Роот Н.Н., ссылаясь на то, что она примирилась с подсудимой, причиненный ей вред заглажен, материальный ущерб ей возмещен полностью, в связи с чем претензий к подсудимой она не имеет.
Подсудимая Роот Н.Н. поддержала заявленные ходатайства адвоката и потерпевшей, пояснив суду, что потерпевшей причиненный ущерб возмещен полностью, в содеянном она раскаялась, вину осознала.
Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей и защитника о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой Роот Н.Н. за примирением ее с потерпевшей, так как имеются все основания, предусмотренные ст.76 УК РФ, Роот Н.Н. совершила впервые преступление средней тяжести, примирилась с потерпевшей, возместила причиненный ей ущерб.
Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнения участников процесса, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что оно обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе, на основании заявления потерпевшего, прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В судебном заседании установлено, что Роот Н.Н. ранее не судима, впервые совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести, примирилась с потерпевшей ФИО4, возместила причиненный ей ущерб, тем самым загладила причиненный ей вред.При таких обстоятельствах, учитывая, что потерпевшая настаивает на прекращении уголовного дела в отношении Роот Н.Н., суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимой, в связи с примирением ее с потерпевшей.
С учетом имущественного положения Роот Н.Н., которая не имеет постоянных источников дохода, достаточных для возмещения процессуальных издержек, имеющей на иждивении двоих несовершеннолетних детей, кроме того, взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении ее иждивенцев, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает возможным освободить Роот Н.Н. полностью от уплаты процессуальных издержек, в связи с чем в заявлении прокурора ... о взыскании с Роот Н.Н. процессуальных издержек в сумме 2945 рублей 40 копеек, суд отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.25, ч.2 ст.239, ст.254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л :
Прекратить уголовное дело в отношении Роот Надежды Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ за примирением ее с потерпевшей ФИО4
Меру процессуального принуждения Роот Н.Н. - обязательство о явке - отменить.
Вещественное доказательство: сотовый телефон «Samsung M-3510» в корпусе черного цвета, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО4 оставить по принадлежности, освободив ее от обязанности дальнейшего его хранения.
Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда ... в течение десяти дней с момента его провозглашения.
Судья: Е.Ю. Чарков