П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с.Аскиз
Республики Хакасия Дата обезличена года
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Босовой Е.А.,
при секретаре Апоник А.А.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Аскизского района РХ Потапова А.Л.,
защитника-адвоката Лисуненко К.Г., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена г.,
подсудимого Казарика Федора Федоровича,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Казарика Федора Федоровича, родившегося Дата обезличена г. в ...... Красноярского края, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, учащегося 3 курса «Профессионального лицея Номер обезличен» г. Абакана, несудимого, зарегистрированного и проживающего в ...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Казарик Ф.Ф. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 15 час. 30 мин. Казарик Ф.Ф., находясь в кабинете № 207 ОУУМ МОБ ОВД по Аскизскому району Республики Хакасия, расположенному в с. Аскиз пер. Коммунальный -1, имея умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления, будучи надлежащим образом предупрежден заместителем начальника отдела участковых уполномоченных ОВД по Аскизскому району майором милиции FIO7 о положении и последствии заведомо ложного доноса о совершении преступления, собственноручно написал заведомо ложное заявление о привлечении FIO6 к уголовной ответственности за умышленное завладение сотовым телефоном марки «Самсунг Е250», стоимостью 3000 руб. В результате умышленных и противоправных действий Казарика Ф.Ф. было нарушено нормальное функционирование работы правоохранительных органов.
В ходе проведения проверки по заявлению гр.Казарик Ф.Ф., факт завладения FIO6 сотовым телефоном не нашел своего подтверждения, поскольку выяснилось, что Казарик Ф.Ф. попытался найти свой сотовый телефон органы внутренних дел обманным путем. В связи с тем, что факт завладения FIO6 сотовым телефоном марки «Самсунг Е 250» не нашел своего подтверждения, Дата обезличена было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 с г.24 УПК РФ, из-за отсутствия события преступления.
Подсудимый Казарик Ф.Ф. вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что в начале апреля 2009 г. в вечернее время пошел гулять с FIO11, взял с собой сотовый телефон «Самсунг Е 250». Домой пришел ночью Дата обезличена г., и обнаружил, пропажу сотового телефона. О том, что потерял телефон никому из родных не говорил. Испугавшись, решил найти телефон через милицию. С этой целью, Дата обезличена г. пришел в милицию и написал заявление о возбуждении уголовного дела в отношении FIO6 Е., который якобы отобрал у него /Казарика Ф.Ф./ телефон. После этого сотрудники милиции взяли у него объяснение. Перед тем, как написать заявление о привлечении FIO6 к уголовной ответственности, ему /Казарику Ф.Ф./ разъяснялись последствия заведомо ложного доноса о совершении преступления, и он был предупрежден сотрудниками милиции об уголовной ответственности. На самом деле FIO6 Е. его не бил и телефон не забирал. Через некоторое время понял, что не прав. В содеянном раскаивается, понял свою ошибку, обязуется подобного больше не совершать.
Суд, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности, находит, что вина подсудимого Казарика Ф.Ф. в инкриминируемом ему деянии установлена и подтверждается следующими данными.
Свидетель FIO8, дознаватель ОД ОВД по Аскизскому району, пояснила, что в 20-х числах апреля ей на рассмотрение поступил материал проверки по заявлению Казарик Ф.Ф., о том, что в ночь на Дата обезличена г. FIO6Анатольевичаявлению Казарик Ф.Ф. сноярского края, обманным путем завладел сотовым телефоном модели «Самсунг Е 250» стоимостью 3000 руб., принадлежащим Казарику Ф.Ф. Проведенной проверкой было установлено. Дата обезличена г. ей поступил опрос Казарика Ф.Ф., который был проведен адвокатом Лисуненко К.Г., согласно опросу Казарик Ф.Ф. указал, что FIO6 его не бил и сотовый телефон не забирал, все это придумал для того, чтобы найти сотовый телефон. Об уголовной ответственности за заведомо ложный донос он при написании заявления Казарик предупреждался. Впоследствии приняла решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении FIO6, и возбудила уголовное дело по факту дачи заведомо ложного доноса о преступлении в отношении Казарика Ф.Ф.
В соответствии с ст.306 УК РФ был предупрежден, о чем имеется запись в заявлении. После написания заявления, опросил Казарика Ф.Ф., зарегистрировал заявление в дежурной части ОВД но Аскизскому району л.д.35-37/.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля FIO10 о том, что FIO6 Е. его сын, у которого нет сотового телефона, принадлежащего. Казарику Федору, проживающему по соседству. л.д.38/.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля FIO6 о том, что сотового телефона не находил, тем более у кого-либо не забирал. Где может находиться сотовый телефон, принадлежащий Казарику Ф., не знаетл.д.39/.
В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля FIO11 о том, что Дата обезличенаг. по просьбе Казарика Ф.Ф. он дал объяснение сотрудникам милиции о том, что Дата обезличена г. около 02 час. FIO6 Е. забрал сотовый телефон у Казарика Ф., и ударил его в подъезде из-за того, что последний просил вернуть сотовый телефон. Однако, на самом деле у Казарика Ф. его сотовый телефон никто не забирал, так как он сам его потерял. Ранее Казарик Ф. ему говорил, что FIO6 Е. забрал телефон у банка «Кедр», и попросил его /FIO11/ дать свидетельские показания, поскольку Казарик думал, что не докажет того, что FIO6 В. забрал телефон. Поверил, что FIO6 Е. забрал у Казарика Ф. телефон и согласился сказать сотрудникам милиции, что FIO6 Е. забрал у Казарика Ф. сотовый телефон, при этом Казарик Ф. рассказал, что именно ему нужно говорить. Дата обезличена г., после дачи объяснений сотрудникам милиции, Казарик Ф. сказал, что на самом деле FIO6 Е. не забирал у него сотовый телефон, и что он сам его потерял л.д.40/.
Показания свидетелей: FIO8, в том числе и оглашенные показания: FIO7, FIO10, FIO6, FIO11 изначально последовательны, детальны, логичны, полностью соотносятся как между собой, так и с другими представленными и исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, суд признает их допустимыми доказательствами, достоверно свидетельствующими о событиях, имевших место в действительности, поскольку показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства.
Кроме того, вина подсудимого Казарика Ф.Ф. в инкриминируемом ему деянии подтверждается и письменными доказательствами.
В своем заявлении, зарегистрированном 14. 04. 2009 г. за Номер обезличен в дежурной части ОВД по Аскизскому району, Казарик Ф.Ф. просит привлечь к уголовной ответственности FIO6, который Дата обезличена г. около 02 час. в ... возле банка «Кедр», обманным путем, завладел его сотовым телефоном «Самсунг Е-250» корпуса черного цвета. Ущерб оценивает в 3000 руб., который является для него значительным л.д. 6/.
Согласно постановлению от Дата обезличена г., в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 306 УК РФ л.д.29/.
Оценив каждое представленное доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности Казарика Ф.Ф. в инкриминируемом ему деянии.
Анализ исследованных доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого Казарика Ф.Ф. в заведомо ложном доносе о совершении преступления. Казарик Ф.Ф. принимал непосредственное участие в совершении объективной стороны данного преступления: совершил действия, выразившиеся в заведомо ложной информации о совершении преступного акта с указанием лица, будто бы его совершившего. Данный состав преступления оконченный, поскольку заявление поступило в ОВД по Аскизскому району о совершении преступления. Указанное преступление совершено подсудимым с прямым умыслом, так как подсудимый Казарик Ф.Ф. сознавал, что сообщает заведомо ложные сведения о преступлении и о FIO6, как о преступнике.
Приведенные доказательства свидетельствуют о наличии в действиях подсудимого Казарика Ф.Ф. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос о совершении преступления.
Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, данные о состоянии здоровья личности виновного, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно л.д. 48/, не страдающего какими-либо заболеваниями.
Смягчающими обстоятельствами для подсудимого суд признает: совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести впервые, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, явку с повинной.
Обстоятельств отягчающих, наказание Казарику Ф.Ф., судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суду не представлено и не установлено. Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется.
Оценив все обстоятельства в совокупности с данными о личности виновного, обстоятельствами, мотивами и целями совершенного преступления, принимая во внимание мнение государственного, защитника и подсудимого, материальное положение последнего, суд приходит к выводу о возможности назначить подсудимому наказание в виде штрафа. При этом суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденного, и его семьи, возможность получения им дохода. С учетом этих же обстоятельств суд не находит оснований для применения рассрочки выплаты штрафа определенными частями. Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, отвечающим целям правосудия и исправления осужденного.
Наличие процессуальных издержек по материалам дела не усматривается, в связи с чем оснований для взыскания их за счет виновного лица отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Казарика Федора Федоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 3000 /три тысячи/ рублей с удержанием в доход государства.
Меру принуждения - обязательство о явке, Казарику Ф.Ф. оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РХ в течение 10 дней со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, а также в случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он в течение 10 дней со дня вручения ему копий, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.А. Босова